Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312204767
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4312204767.20

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu v I/ rade: M., žalobcu v II/ rade: T., žalobcu v III/ rade: Y., v konaní
právne zastúpených JUDr. Gabrielom Turzom, advokátom so sídlom Schubertova 12, Želiezovce, proti
žalovanému: E. v konaní právne zastúpenému Mgr. Petrom Nyúlom, advokátom so sídlom kpt. Jaroša
4, Levice, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v tomto znení:

I. Žalovaný s a z a v ä z u j e žalobcom v I/ - III/ rade titulom bezdôvodného obohatenia za
roky 2009-2014 vrátane zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 9.634,98 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.605,83 eur od 1.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.605,83 eur od 1.1.2011
do zaplatenia, zo sumy 1.605,83 eur od 1.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.605,83 eur od 1.1.2013

do zaplatenia, zo sumy 1.605,83 eur od 1.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.605,83 eur od 1.1.2015 do
zaplatenia, a to v lehote do 30.9.2018.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v I/- III/ rade písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 12.3.2012 žiadali, aby súd

zaviazal titulom bezdôvodného obohatenia žalovaného zaplatiť žalobcovi v I/ rade 2.425,98 eur spolu
s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania od 1.1.2010 do zaplatenia, žalobcovi v II/ rade 365,55 eur
spolu s 9 % -ným ročným úrokom z omeškania od 1.1.2010 a žalobcovi v III/ rade 1.193,63 eur spolu
s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania od 1.1.2010 do zaplatenia.

2. Žalobcovia v žalobe uviedli, že sú vlastníkmi pozemkov v katastrálnom území Q. a to žalobca v I/

rade pozemkov evidovaných na LV č. XXX, z ktorých užíva žalovaný 13.784 m2, žalobca v II/ rade
pozemkov evidovaných na LV č. XXX, z ktorých užíva žalovaný 2.077 m2, žalobca v III/ rade pozemkov
evidovaných na N., z ktorých užíva žalovaný 6.482 m2. Žalovaný, ako je ďalej uvedené v žalobe je
obchodná spoločnosť- podnikateľský subjekt, ktorý vykonáva v prevažnej miere podnikanie v oblasti
poľnohospodárstva a pozemky vo vlastníctve žalobcov užíva ako hospodárky dvor a má na pozemkoch
žalobcov zriadené stavby. Žalovaný tak užíva pozemky vo vlastníctve žalobcov bez právneho dôvodu

a nemá so žalobcami upravený žiadny zmluvný vzťah a preto by mal žalovaný za užívanie pozemkov
vo vlastníctve žalobcov poskytnúť vlastníkom pozemkov

12C/45/2012

primeranú náhradu, pričom takýto právny stav trvá už viac rokov, ale žalovaný s vlastníkmi pozemkov

odmieta uzavrieť akýkoľvek zmluvný vzťah a užíva pozemky bez právneho dôvodu. Žalobcovia spolu
so žalobou doručili súdu znalecký posudok č. 4/2012, vypracovaný Ing. Otom Pisoňom ( čl. 5-9), vktorom znaleckom posudku bola určená cena nájmu za m2 vo výške 0,176 eura. Zároveň so žalobou
predložil súdu výpisy z listov vlastníctva č. XXX čl. 10-12, list vlastníctva č. XXX čl. 13, list vlastníctva
č. XXX z čl. 14- 16.

3. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu (čl. 39-40) uplatnený nárok žalobcov neuznával, s tým, že
zároveň predložil znalecký posudok vypracovaný Ing. Jozefom Ďurišom č. 73/2010, v ktorom znaleckom
posudku bola určená všeobecná hodnota predmetných pozemkov vo výške zaokrúhlene 1.500 eur ( čl.
57 - 71).

4. V priebehu konania bol predložený ďalší znalecký posudok vypracovaný Ing. Lenkou Chládekovou,
znalecký posudok č. 133/2017, v závere ktorého znaleckého posudku bola určená jednotková hodnota
pozemkov vo výške 1,82 eura / m2 a všeobecná hodnota pozemkov vo výške 25.086,88 eura.

5. Okresný súd Levice, s poukazom na návrh žalobcov o pripustenie zmeny petitu žaloby pripustil

zmenu petitu žaloby a to uznesením č.k. 12C/45/2012-191 a uznesením č.k. 12C/45/2012 - 220.

6. V priebehu konania, s poukazom na rozporné tvrdenia strán sporu ohľadne výšky nájmu predložil
právny zástupca žalovaného znalecký posudok č. 109/2017 vypracovaný znalcom Ing. Jozefom
Ďurišom č.l. 246 - 255, ktorým znaleckým posudkom znalec určil všeobecnú hodnotu pozemkov vo

výške 25.224,72 m2 s určením jednotkovej hodnoty pozemkov 1,83 eura/m2. Zároveň bol predložený
ďalší znalecký posudok vypracovaný Ing. Jozefom Ďurišom č. 36/2018, ktorým bola určená jednotková
hodnota pozemku 1,95 eura za m2 a hodnota nájmu 0,093 eura za m2.

7. Na pojednávaní dňa 28.6.2018 strany sporu, s poukazom na predložené znalecké posudky oboma

stranami sporu sa ustálili na výške nájmu za m2 s tým, že na pojednávaní sa zhodli, s poukazom na
vykonané dokazovanie, že nárok žalobcov je daný a ustálili aj výšku bezdôvodného obohatenia za
obdobie rokov 2009-2014 vrátane, t.j. výšku bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností
žalovaným bez právneho dôvodu, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov.

8. Na pojednávaní uzatvorili strany sporu zmier v znení: že žalovaný sa zaväzuje žalobcom v I/ -III/
rade titulom bezdôvodného obohatenia za roky 2009 - 2014 vrátane, zaplatiť spoločne a nerozdielne
celkovo sumu 9.634,98 eur, zároveň v tomto zmieri sa dohodli aj na výške úrokov z omeškania a to len
vo výške 5 % ročne ( pôvodne uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne a to za každý rok
omeškania zo sumy 1.605,83 eur od 1.1. nasl. kal. roka až do zaplatenia.

9. Podľa § 451 ods. 1 O.Z. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 O.Z. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12C/45/2012

11. Podľa § 456 veta prvá O.Z. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal.

12. Podľa § 148 ods. 1 CSP Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa musí súd
vždy pokúsiť.

13. Podľa § 148 ods. 2 CSP Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

14. Pokiaľ strany sporu dospejú počas konania ku vzájomnej dohode, môžu spor ukončiť uzavretím
zmier, pričom zákon nevylučuje z možnosti uzavretia zmieru žiaden druh sporu.

15. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že nárok žalobcov bol daný, pričom strany sporu v
priebehu konania dospeli k vzájomnej dohode a to uzatvorením zmieru na pojednávaní. Súd konštatuje,že zmier bol uzavretý v súlade s právnymi predpismi, t.j. nebol dôvod, aby súd zmier neschválil a preto
uzavretý zmier medzi stranami sporu súd schválil, v zmysle § 148 ods. 2 CSP.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Z dôvodu, že konanie bolo ukončené zmierom, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255
ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie jej prípustné.

Proti výroku II nie je možné podať odvolanie, nakoľko strany sporu

sa odvolania voči výroku II výslovne vzdali.