Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210935
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116210935.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloletého T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u

otca, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., Q. XXX/XX a J.. T. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. - B. Mesto, M. tr. XXXX/XXX, t.č. bytom N., N. mládeže XX, zastúpeného
JUDr. Jozefom Virgalom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Nitre, Ružová 26 za účasti
Okresného prokurátora v Nitre o návrhu matky na zmenu umiestnenia maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 13P/47/2011-80 zo dňa 30.05.2011 tak, že maloletého T.
W., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otca a matku zaväzuje prispievať na jeho výživu

za obdobie od 28.04.2016 do 30.09.2017 sumou vo výške 30,- eur mesačne a od 01.10.2017 sumou vo
výške 50,- eur mesačne, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
otca.

Zročné výživné matky za čas od 28.04.2016 do 31.01.2018 činí sumu 574,10 eura, ktorú sumu súd
povoľuje matke splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur tak ako bežné výživné, počnúc
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody

splátok.

Súd upravuje styk matky s maloletým T. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým v nepárnom
týždni v kalendárnom roku v čase od piatka od 16.30 hod. do nedele do 18.00 hod., počas jarných
školských prázdnin v nepárnom roku v čase od pondelka od 9.00 hod. do nasledujúcej nedele do 19.00
hod., počas letných školských prázdnin každý rok od 1.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 19.00 hod., od 28.7.
od 9.00 hod. do 11.8. do 19.00 hod. a od 28.8. od 9.00 hod. do 1.9. do 19.00 hod., počas veľkonočných
sviatkov v párnom roku od štvrtka od 9.00 hod. do utorka do 19.00 hod. a počas vianočných sviatkov

a vianočných školských prázdnin v nepárnom roku od 23.12. od 9.00 hod. do 29.12. do 19.00 hod. a
v párnom roku od 29.12. od 9.00 hod. do 7.1. nasledujúceho roka do 19.00 hod. s tým, že si matka
maloletého v mieste jeho bydliska prevezme a na tom istom mieste po ukončení styku maloletého
odovzdá. Otec je povinný maloletého na stretnutia s matkou včas a riadne pripraviť a tejto odovzdať.

Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa dňa 28.4.2016 podala na tunajší súd návrh na zmenu zverenia maloletého
T. W.. Vo svojom návrhu matka žiadala, aby súd zveril maloletého T. do osobnej starostlivosti otca a
matku zaviazal mesačným výživným. Zároveň upravil jej styk s dieťaťom na každý nepárny víkend odpiatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., kedy si matka dieťa prevezme v predškolskom zariadení
a následne otcovi odovzdá na dohodnutom verejnom mieste. Tiež žiadala upraviť styk počas jarných
prázdnin každý nepárny rok od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas veľkonočných

sviatkov každý nepárny rok od štvrtka od 9.00 hod. do soboty do 19.00 hod. a každý párny rok od
nedele od 9.00 hod. do utorka do 18.00 hod. Počas letných prázdnin tretí a štvrtý týždeň v mesiaci júl od
pondelka od 9.00 hod. do nedele posledného týždňa do 19.00 hod. a tak isto aj v mesiaci august. Počas
vianočných sviatkov v nepárnom roku od 23.12. od 9.00 hod. do 27.12. do 19.00 hod. a v párnom roku
od 29.12. do 2.1. do 19.00 hod. Svoj návrh odôvodnila tým, že neustály tlak zo strany pána W. na ňu

veľmi zle vplýva, čo vyústilo až do stavu, kedy musí navštevovať psychológa a už aj psychiatra. Tiež s
dieťaťom navštevuje od začiatku tohto roka psychologičku, nakoľko u maloletého pretrvávajú problémy
s prijímaním stravy a tento sa bojí komunikovať ohľadom otca a jeho rodiny. Niekedy vidí, že jej syn
chce niečo povedať, ale v poslednej chvíli sa zablokuje. Pri bežných otázkach ako sa mal u ocina a čo
zažil zostane ako duchom neprítomný alebo agresívny. Ona vidí, že ho niečo trápi, ale nedokáže jej to
povedať.Nekomunikujeanisjejrodičmi,ktorísnimibývajúvspoločnejdomácnosti.Návrhpodávapreto,

že syn potrebuje jedno stabilné prostredie a vie, že pán W. nikdy nepripustí, aby bol jej syn zverený len
do jej starostlivosti a preto ako jediné riešenie ako pomôže synovi je, keď bude zverený do starostlivosti
otca. Ony ako rodičia sa nevedia dohodnúť a nedokážu spolu komunikovať. Verí a dúfa, že keď bude
syn v starostlivosti otca, ten zmení svoje správanie ku nej, jej rodine a blízkym a tiež sa stane lepším
otcom pre ich syna. Momentálne je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, býva v 4-izbovom byte

spoločne so svojimi rodičmi, ktorým na bývanie neprispieva.

2. Právny zástupca matky uviedol, že trvajú na podanom návrhu s tým, že by si matka prevzala dieťa
v piatok zo školského zariadenia a v pondelok ho znovu odovzdala v tomto zariadení, aby neprišla
do kontaktu s otcom dieťaťa. Dieťa má dobrý vzťah k matke, ktorú preferuje tak, ako to vyplýva zo

znaleckého posudku v konaní 24P/199/2014. Odkedy matka dieťa odovzdala do starostlivosti otca nemá
s dieťaťom pravidelný kontakt, nevedia sa na ňom dohodnúť. Matka podaním návrhu sledovala záujem
dieťaťa, keďže videla určitý nekomfort u dieťaťa z dôvodu chodenia od jedného rodiča k druhému. Keďže
otec nechcel v tejto veci ustúpiť, ustúpila matka. Čo sa týka výšky výživného, tak žiadajú minimálne
výživné, nakoľko matka pracuje brigádne. Od polovice roku 2016 už matka nie je v partnerskom vzťahu

s pánom V.. Matka nie je psychicky chorá, jej stavy sú zapríčinené možnosťou stretnutia sa s pánom W..

3. Matka ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že momentálne podniká a to v administratíve,
nerobí ani účtovníctvo, zatiaľ si zháňa ľudí. Administratívu robí iba pre pána V. s tým, že v októbri
fakturovala 250 eur. Odvody si platí iba do zdravotnej poisťovne po 62 eur. K veci sa vyjadriť nevie,

nakoľko je rozrušená, nevie rozmýšľať, potrebuje sa s niekým poradiť. Na nasledujúce pojednávanie sa
matka bez ospravedlnenia nedostavila s tým, že už nebola ani zastúpená právnym zástupcom.

4. Otec ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že syn je uňho od apríla 2016, odkedy ho matka
odovzdala. V škole sa mu darí veľmi dobre, všetko je v poriadku. Syn sa skôr pýta na starých rodičov ako

na matku, túto zo začiatku vôbec nespomínal. Syna si prevzal s tým, že matka na úrade tvrdila, že malý
je pripravený na zmenu, že mu to oznámi. Malý ale pripravený nebol. Na úrade povedal, že matka môže
synovi kedykoľvek telefonovať, súhlasil aj s kontaktmi s matkou, no ani starí rodičia, ani matka ani raz
nezavolali. Následne dohadoval stretnutia aj prostredníctvom kurately s tým, že jej ho dokonca prinesie
na K., no keď tam s dieťaťom prišiel, nikto neotváral. Syn bol z toho trošku smutný, že ho nikto nečaká.

Následne povedal, že už dieťa matke nosiť nebude, ale pokiaľ táto má záujem, môžu sa dohodnúť na
kontakte so synom. Komunikácia medzi ním a matkou nie je žiadna, je iba sprostredkovaná. Matka sa s
ním bojí stretnúť preto, že rozposlala naňho anonymy a teraz sa mu bojí pozrieť do očí, pretože klame.
On v prvom rade očakával plynulý prechod na takýto režim, potom sa dozvedel tie ďalšie súvislosti, štyri
krát musel podať oznámenie na polícii za napádanie jeho osoby, ohováranie, vulgarizmy, vyhrážanie sa.

Čo sa týka výšky výživného, tak nesúhlasí s minimálnym výživným, matka chcela od neho 300 eur, tak
on teraz chce polovicu. Ďalej otec uviedol, že čo sa týka nehnuteľností, ktoré vlastnil, tak garsónku na
N. XX, na Tr. A. S. XX, Tr. A. S. XX a na V. 7, tak tieto nehnuteľnosti previedol za euro na tetu V. W..
On tieto nehnuteľnosti iba spravoval, hoci boli na neho prevedené, keďže sa to kupovalo za peniaze
jeho tety. Táto sa teraz rozhodla, že to chce naspäť. Pokiaľ v minulosti tvrdil, že finančné prostriedky

na kúpu týchto nehnuteľností použil zo svojho hypotekárneho úveru, resp. od brata, tak tieto finančné
prostriedky použil na podnikanie, nakoľko je v strate a stratu pokrýva z pôžičiek. Momentálne má vo
vlastníctve 3-izbový byt, v ktorom býva, v spoluvlastníctve byt, v ktorom býva jeho otec a tiež ostatné
nehnuteľnosti v kat. území M. T.. Nevie čo robí teta s tými bytmi, ale pravdepodobne ich prenajíma.Čo sa týka jeho podnikania, tak je pravdou, že niekoľko rokov vykazuje stratu, ale môže mať aj nejaké
hobby, ktorému sa venuje. Tá strata môže byť spôsobená aj tým, že nejaké peniaze sú v zásobách. Čo
sa týka stretávania matky s dieťaťom, tak on sa s matkou stretávať teraz nemôže, nakoľko prichádza ku

konfliktom, tak isto sa nemôže stretávať ani jeho partnerka s matkou dieťaťa, pretože tam tiež vznikajú
konflikty. Skúšali to aj tak, že jeho 82 ročný otec išiel odovzdať dieťa, ale matka sa na neho vulgárne
vyjadrila a on už nie je vo veku, aby toto dokázal znášať. Matka dieťa ani raz načas, podľa neodkladného
opatrenia, neodovzdala, keď náhodou prišla neskôr a ony už mali program, tak sa vulgárne vyjadrila a
išla na políciu. Nevie si predstaviť, ako ďalej bude toto odovzdávanie prebiehať. Výživné matka zaplatila

tri krát a to v júni 27,13 eura, v novembri a decembri po 27,32 eura. Vie, že zaplatila aj 30 eur, ale či
zaplatila aj dva krát po tých 27,13 eura, to si nie je istý, či sa jej to náhodou nevrátilo. Výdavky na syna
sú 10 eur za školský klub, cca. 20 eur obedy. Okrem toho sú to náklady na školské potreby, pomôcky,
výlety, každodenné potreby, kurz angličtiny 126 eur za tri mesiace a raz ročne 70 eur za učebnicu. Tiež
mu platí kurz plávania. Na vysvedčení mal doteraz samé jednotky.

5. Právny zástupca otca v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje zveriť dieťa do osobnej starostlivosti
otca z dôvodov, ktoré boli uvedené. Výšku výživného ponecháva na rozhodnutí súdu, podľa možností
matky s tým, že matka zaplatila výživné tak, ako bolo uvedené. Bežný styk matky s dieťaťom navrhujú
v nepárnom týždni od 16.30 hod. do nedele do 18.00 hod., v nepárnom roku počas jarných prázdnin
od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas letných prázdnin vzhľadom k tomu, že otec

musí byť v práci prvý júlový týždeň a posledný augustový týždeň a aby to bolo rovnomerne rozdelené
navrhujú v júli od 1.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 19.00 hod., potom od 28.7. od 9.00 hod. do 11.8. do
19.00 hod. a od 28.8. od 9.00 hod. do 1.9. do 19.00 hod. Počas veľkonočných sviatkov v párnom roku
tak, aby nemala po sebe aj jarné prázdniny, aj veľkonočné sviatky v čase od štvrtka od 9.00 hod. do
utorka do 19.00 hod. a ešte čo sa týka vianočných sviatkov a prázdnin tak predpokladajú, že matka bude

mať záujem vziať si dieťa aj na prázdniny po sviatkoch, takže tu navrhujú v nepárnom roku od 23.12.
od 9.00 hod. do 29.12. do 19.00 hod. a v párnom roku od 29.12. od 9.00 hod. do 7.1. nasledujúceho
roka, kedy ešte sú podľa vyhlášky prázdniny do 19.00 hod. s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

6. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že keďže sú orgán, ktorý v konaní zastupuje dieťa,
má chrániť jeho záujmy a navrhovať rozhodovať v prospech dieťaťa a mali by hovoriť ústami malého, tak
by navrhli striedavú starostlivosť, nakoľko dieťa je pripravené na takúto starostlivosť a má vzťah k obom
svojim rodičom. Takúto formu starostlivosti ale zmarili svojim správaním jeho rodičia a môže povedať, že
rodičov,ktorítaktospolunekomunikujú,videlapočassvojejpraxeibajedenkrát.Vzhľadomkuvedenému

navrhuje dieťa zveriť do osobnej starostlivosti otca. Matka podávala takýto návrh s odôvodnením svojim
zdravotným stavom a nátlaku otca na ňu. Podľa správ, ktoré sa v spise nachádzajú, zdravotný stav
matky sa nezmenil a konflikty medzi rodičmi aj naďalej pretrvávajú. Dieťa v otcovej starostlivosti zvládlo
dôležité kroky v jeho živote ako bol nástup do školy, zaradenie sa do nového kolektívu. Maloletý toto
zvládol a zvláda zatiaľ dobre, jeho školské výsledky sú výborné. Naposledy sa rozprávala s jeho pani

učiteľkou včera s tým, že matka sa skutočne informovala na dieťa asi v apríli 2017. Pokiaľ má matka
problém komunikovať s otcom ohľadne školských výsledkov dieťaťa a tiež ohľadne látky, ktorú má
dieťa preberať, keď je u nej, tak má právo informovať sa ohľadne uvedeného v škole priamo u triednej
učiteľky, ktorá je povinná matke takúto informáciu odovzdať. Keďže si rodičia nedokážu ani telefonicky
oznámiť, akým spôsobom sa má malý učiť, aby nabehli na jednotný systém aspoň v týchto prvých

ročníkoch, tiež navrhujú ten bežný styk od piatka do nedele počas víkendov. Čo sa týka zdravotného
stavu dieťaťa, tak tento prosperuje dobre, prekonáva iba bežné detské ochorenia. Rodičom bola daná
možnosť výchovného opatrenia, táto možnosť ale nebola z jednej strany využitá. Tiež majú možnosť aj
naďalej spolupracovať s akreditovaným subjektom, ktorý by aspoň zo začiatku asistoval pri odovzdávaní
a preberaní dieťaťa. Čo sa týka výšky výživného, tak pokiaľ matka mala ten minimálny príjem, navrhujú

minimálne výživné a odkedy matka začala pracovať na živnosť, s tým, že sa jej príjem už zvýšil, navrhujú
60 eur mesačne. Styk navrhujú upraviť tak, ako navrhol otec. Matka ich úradu doložila doklad o zaplatení
výživného aj v mesiacoch marec, apríl a máj 2017.

7. Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra v konečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava a pripája k

záverečnému návrhu zástupkyne ÚPSVaR Nitra tak, ako to odprezentovala na pojednávaní. Výšku
výživného ponechávajú na rozhodnutí súdu. Za danej situácie je v záujme dieťaťa, aby aj naďalej
zostalo v starostlivosti otca. Kameňom úrazu je práve tá komunikácia medzi rodičmi, ktorí by mali využiť
možnosť, ktorá im bola ponúknutá prostredníctvom akreditovaných subjektov.8. Na pojednávaní dňa 1.12.2017 bol vypočutý maloletý T., ktorý okrem iného uviedol, že na Vianoce
by chcel byť s maminou s tým, že darčeky bude mať aj u tatina, aj u dedka. S maminou by chcel byť

cez prázdniny viacej, ale nemohol byť, chcel by s ňou byť aj bežne viac, mohlo by to byť aj rovnako
ako s tatinom.

9. Svedkyňa V. V., matka matky maloletého dieťaťa, uviedla, že jej dcéra je slobodná, býva s nimi. Zo
začiatku sa aj stávalo, že neprespala doma. Momentálne je zamestnaná na živnosť, pre svojho priateľa

H. V. vykonáva administratívne práce. Ráno chodieva z domu na 8.00 hod. a domov príde o tej 17.00 -
18.00 hod. Na bývanie im dcéra prispievala ešte v čase, keď bola na materskej, potom už nie, pretože
málo zarobila. Ona vidí, že dcéra nezarobí veľa, že si na seba nič nekupuje, má boľavé prsty, tak nemôže
pracovať niekde vo výrobe. Keď je malý u nich, tak nechodia nikam na prespanie. Dcéra výživné aj
platila, ale všetko sa jej vracalo naspäť. Keď je malý u nich, tak väčšinou sa s ním učí dcéra, ale aj ona
si s ním niečo prečíta. Je pravdou, že dcéra síce má mobilný telefón, ale otcovi dieťaťa číslo nedala, on

pozná iba jej číslo, takže tam posiela aj SMS-ky. Podľa nej by malý mal žiť u svojej mamy. Keď ešte bývali
u nich, tak mal problémy s jedlom, podľa nej to bolo psychického stavu, nepocikal sa u nich ale nikdy.
Plienky mal do troch rokov. Keď je malý u nich, tak si porobí úlohy, potom chce ísť na počítač, alebo
pozerať televízor. Ona s ním voľakedy hrávala vo vnútri aj futbal, ale teraz sa už nechce veľmi hýbať,
chce len sedieť, zdráha sa ísť von. Občas idú aj na ihrisko a to buď ona, dedo alebo matka dieťaťa.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka, oboznámil
návrh, rodný list dieťaťa, písomné vyjadrenie otca, správu zo šetrenia pomerov zo dňa 12.5.2016,
uznesenie o zverení dieťaťa čl. 10, mailovú komunikáciu, návrh na zmenu opatrovníka, lekársku správu
na matku zo dňa 25.10.2016, vyjadrenie otca, výpis z účtu otca matky, potvrdenie o príjme matky

matky, poberanie prídavkov na dieťa, potvrdenia o príjme matky, vyjadrenie triednej učiteľky, návrh
na vydanie neodkladného opatrenia, vyjadrenie matky zo dňa 25.4.2016, odpoveď na žiadosť súdu,
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia čl. 70, správy o priebehu výchovného opatrenia z Ústavu
klinickej psychológie FN Nitra, potvrdenie o zdravotných obmedzeniach matky, opravné uznesenie,
odvolanie otca proti uzneseniu, vyjadrenie matky zo dňa 25.1.2017, lekársku správu zo dňa 26.1.2017,

vyjadrenie PZ matky, vyjadrenie PZ otca, predloženie otázok a odpovedí, výpis z prospechu za prvý
polrok šk. roku 2016/2017, uznesenie Krajského súdu v Nitre čl. 123, návrh na neodkladné opatrenie
vo veci výživného, lustráciu na matku v Sociálnej poisťovni, neodkladné opatrenie čl. 153, uznesenie
o ustanovení znalca, správu o zdravotnom stave dieťaťa, znalecký posudok, komunikáciu medzi PZ
matky a PZ otca, návrh rodičovskej dohody, daňové priznanie otca za rok 2016, vyjadrenie matky ,

mailovúkomunikáciu,lekárskusprávuzodňa21.4.2017,článokomanipulácii,osvedčenieoabsolvovaní
vzdelávania, potvrdenie o príjme otca, vyjadrenie k znaleckému posudku, fotografie, sťažnosť matky,
vstup Okresného prokurátora, späťvzatie návrhu matkou, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
správu o diagnostickom vyšetrení maloletého dieťaťa, odpoveď na žiadosť súdu od PhDr. F., vyjadrenie
ÚPSVaR Nitra k zastaveniu konania, vyjadrenie otca k späťvzatiu návrhu, vyjadrenie otca k výkonu

rozhodnutia, rozhodnutie o zastavení výkonu rozhodnutia, uznesenie čl. 378, ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní a vyjadrenie V. W., pracovný posudok na otca a potvrdenie o jeho príjme, vyjadrenie
matky k plateniu výživného, fotografie prevádzky otca, výpis zo živnostenského registra na matku,
aktuálnu správu na maloleté dieťa, uznesenie čl. 399, opravné uznesenie, oznámenie otca, vyjadrenie
otca adresované kolíznej opatrovníčke, vyjadrenie matky zo dňa 11.12.2017, oznámenie matky,

odvolanie voči uzneseniu, vyjadrenie otca voči odvolaniu matky, zápisnicu o trestnom oznámení, mail
otca adresovaný kolíznej opatrovníčke, sťažnosť otca voči uzneseniu OR PZ, úradný záznam zo dňa
27.12.2017, mailová komunikácia medzi otcom a kolíznou opatrovníčkou, uznesenie OR PZ zo dňa
23.1.2018, doplnenie vyjadrenia otca k späťvzatiu návrhu matky zo dňa 19.1.2017, faktúry matky,
lustráciu na matku v Sociálnej poisťovni, doklady o zaplatení výživného za mesiace marec, apríl a máj

2017, pripojené spisy OS Nitra sp. zn. 13P/96/2017, sp. zn. 24P/199/2014 z neho rozhodnutie na čl.
189 a nasledovné, sp. zn. 13P/107/2012 z neho rozhodnutie na čl. 12, sp. zn. 26P/375/2012 z neho
rozhodnutie na čl. 45, sp. zn. 26P/150/2012 z neho rozhodnutie na čl. 10, sp. zn. 24P/280/2011 z neho
rozhodnutie na čl. 35, rozhodnutie KS v Nitre čl. 70, sp. zn. 13P/47/2011 z neho rozhodnutie na čl. 80 a
nasledovné ako aj zápisnicu o pojednávaní, sp. zn. 11P/280/2015 a zistil tento skutkový stav:

11. Maloletý T. W., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu matky V. V. a otca J.. T. W.. Rozsudkom
Okresného súdu v Nitre č.k. 13P/47/2011 - 80 zo dňa 30.05.2011 súd zveril maloletého T. do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 150,- eur mesačne.
Zároveň upravil aj styk otca s maloletým dieťaťom.12. Dňa 22.08.2011 podal otec maloletého dieťaťa návrh na zmenu úpravy styku , ktorý žiadal rozšíriť.
Krajský súd v Nitre rozhodnutím č.k. 9CoP/22/2012-70 zo dňa 24.5.2012 rozšíril styk otca s maloletým

dieťaťom.

13. Dňa 13.11.2012 podal otec ďalší návrh, v ktorom žiadal zveriť maloletého T. do striedavej osobnej
starostlivosti. V priebehu konania sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli, že bude znovu rozšírený styk
otca s maloletým dieťaťom. Styk bol následne upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s

maloletým každý párny týždeň v mesiaci od štvrtka od 15.00 hod. do utorka nepárneho týždňa do 8.00
hod., pričom otec si maloletého preberie a odovzdá v stanovenú hodinu v predškolskom zariadení,
každý nepárny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas
veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od štvrtka od 9.00 hod. do soboty do 19.00 hod. a každý párny
rok od nedele od 9.00 hod. do utorka do 18.00 hod. Počas letných prázdnin tretí a štvrtý týždeň v mesiaci
júl v dobe od pondelka od 9.00 hod. do nedele posledného týždňa styku do 19.00 hod., v mesiaci august

tretí a štvrtý týždeň v dobe od pondelka od 9.00 hod. do nedele posledného týždňa styku do 19.00 hod.,
počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 27.12. do 19.00 hod. a každý
nepárny rok od 29.12. od 9.00 hod. do 2.1. do 19.00 hod. Styk otca s maloletým dieťaťom prebiehal na
základe uvedeného rozhodnutia o úprave styku.

14. Dňa 4.6.2014 podal otec návrh na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. V priebehu tohto konania podala matka maloletého dieťaťa návrh na zákaz styku otca
s maloletým. Rozsudkom OS Nitra č.k. 24P/199/2014-189 zo dňa 7.4.2016 súd návrhy oboch rodičov
zamietol a zároveň uložil obom rodičom dieťaťa výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu
a odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať prostredníctvom FN v Nitre, Ústavu klinickej

psychológie so sídlom Nitra, Špitálska 6.

15. Dňa 25.5.2016 súd uznesením č.k. 13P/124/2016-10 formou predbežného opatrenia dočasne zveril
maloletého T. W. do osobnej starostlivosti otca. Od uvedenej doby sa rodičia maloletého dieťaťa nevedeli
konštruktívne dohodnúť na kontaktoch dieťaťa so svojou matkou. Pri pokuse o zrealizovanie styku

prichádzalo buď na jednej alebo na druhej strane k obštrukciám, ktoré nakoniec viedli k tomu, že matka
bola s dieťaťom v kontakte iba v rámci návštevy v škole.

16. Dňa 14.12.2016 súd uznesením č. k. 13P/124/2016-70 v spojení s opravným uznesením č.k.
13P/124/2016-87 zo dňa 12.01.2017 dočasne upravil styk matky s maloletým T. tak, že táto bola

oprávnená stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend od piatka do pondelka s tým, že matka si
maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení po skončení vyučovania a po ukončení styku maloleté
dieťaodovzdádoškolskéhozariadeniapredzačatímškolskéhovyučovania.Súdďalejupravilstykmatky
s maloletým aj počas vianočných sviatkov tak, že matka je oprávnená s maloletým dieťaťom sa stretnúť
od 29.12.2016 od 9.00 hod. do 2.1.2017 do 19.00 hod. Proti predmetnému rozhodnutiu sa odvolal otec

maloletého dieťaťa. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 6CoP/2/2017-123 zo dňa 31.01.2017 upravil
styk matky s maloletým počas bežného roka tak, že táto je oprávnená stretávať sa s dieťaťom každý
nepárny víkend od piatka do nedele s tým, že matka si maloleté dieťa prevezme v mieste jeho súčasného
bydliska o 16:30 hod. a po ukončení styku maloleté dieťa odovzdá otcovi na tom istom mieste v nedeľu
o 16:30 hod., otec je povinný maloleté dieťa na stretnutia s matkou riadne a včas pripraviť a tejto ho

odovzdať. Z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Nitre vyplýva, že odovzdávanie a preberanie
maloletého dieťaťa v školskom zariadení je nepraktické a nevykonateľné z dôvodu, že takto upravené
prevzatie dieťaťa nezohľadňuje prázdniny, nepredvídateľné voľná maloletého počas školského roka. Pri
určovaní času prevzatia a odovzdania maloletého vychádzal súd z predpokladu, že maloletý v piatok o
16.30 hod. bude s otcom doma zo škola a riadne pripravený na odchod s matkou a v prípade návratu

maloletého v nedeľu o 16.30 hod. späť k otcovi je zabezpečený na jednej strane ešte dostatočný čas pre
matku a dieťa a ich aktivity a zároveň dostatočný čas pre prípravu maloletého na nasledujúci školský
deň v prostredí u otca.

17. Dňa 22.2.2017 rozhodnutím o návrhu otca o nariadení neodkladného opatrenia č.k.

13P/124/2016-153 súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletého T. W. sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima, čo je v súčasnej dobe suma 27,32 eura mesačne.18. Dňa 10.4.2017 podal otec návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku s
maloletým dieťaťom, v ktorom žiadal posun doteraz stanoveného styku z dôvodu prebiehajúceho kurzu
angličtiny s tým, že by si matka preberala syna každý nepárny týždeň v piatok o 17.15 hod. na ulici

M. XXX, N. a odovzdávala dieťa v nedeľu o 19.00 hod. na N. mládeže XX v N.. Tiež žiadal zmenu
týždňov termíne od 21.4.2017 do 23.4.2017, kedy by bolo dieťa u matky a od 28.4.2017 do 30.4.2017,
kedy by bolo dieťa u otca. Okresný súd Nitra uznesením č.k. 13P/96/2017-6 zo dňa 3.5.2017návrh na
neodkladné opatrenie zamietol.

19. Dňa 6.11.2017 podala matka na tunajšom súde späťvzatie svojho návrhu na zmenu umiestnenia
dieťaťa a tento zobrala v celom rozsahu späť s tým, že žiadala konanie o zmenu umiestnenia zastaviť.
Uznesením č.k. 13P/124/2016-378 zo dňa 29.11.2017 súd rozhodol o späťvzatí návrhu matky tak, že
konanie nezastavil.

20. Dňa 6.11.2017 podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku s

maloletým dieťaťom počas vianočných prázdnin v šk. roku 2017/2018. V predmetnom návrhu žiadala,
aby súd upravil jej styk počas vianočných sviatkov a to tak, že bude mať dieťa od 22.12.2017 od 16.30
hod. do 26.12.2017 do 19.00 hod. a ďalších pár dní z vianočných prázdnin, než len bežný víkend
garantovaný neodkladným opatrením a to od 4.1.2018 od 9.00 hod. do 7.1.2018 do 16.30 hod. Svoj
návrh odôvodnila tým, že minulý rok nebola so synom počas vianočných prázdnin v žiadnom kontakte

a preto je na mieste, aby tento rok strávila s dieťaťom nielen štedrý deň vrátane večera, ale aj oba
vianočné sviatky a tiež pár dní z vianočných prázdnin. Keďže počas vianočných prázdnin je voľno 16
kalendárnych dní, každý z nich by so synom strávil približne 8 dní, čo je v najlepšom záujme maloletého
T.. Ďalej matka uviedla, že jej styk so synom je dočasne upravený uznesením Okresného súdu Nitra
č.k. 13P/124/2016-70 zo dňa 14.12.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 13P/124/2016-87 zo dňa

12.1.2017 a uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 6CoP/2/2017-123 zo dňa 31.1.2017 a to tak, že so
synom je oprávnená stretávať sa každý nepárny víkend od piatka do nedele s tým, že si dieťa prevezme
v mieste jeho súčasného bydliska o 16.30 hod. a po skončení styku ho odovzdá otcovi na tom istom
mieste v nedeľu o 16.30 hod. Jej styk so synom bol upravený počas vianočných prázdnin a v období
Nového roku od 29.12.2016 od 9.00 hod. do 2.1.2017 do 19.00 hod. Vzhľadom k tomu, že otec dieťaťa

si uznesenie súdu prevzal až po uplynutí doby, počas ktorej mala počas uznesenia možnosť vykonávať
právo styku so synom v rámci vianočných prázdnin, bolo jej znemožnené prežiť so synom toto obdobie
najvýznamnejších rodinných sviatkov v roku. Uznesením č.k. 13P/124/2016-399 zo dňa 04.12.2017 súd
dočasne upravil styk matky s maloletým T. počas vianočných sviatkov v roku 2017. Voči predmetnému
rozhodnutiu sa matka odvolala. Následne svoje odvolanie zobrala späť a Krajský súd v Nitre uznesením

č.k. 9CoP/4/2018-457 zo dňa 14.2.2018 odvolacie konanie zastavil.

21. Maloletý T. sa nachádza v osobnej starostlivosti svojho otca od 28.4.2016, kedy matka maloletého
odovzdalaotcovipotom,čovpredchádzajúcideňkontaktovalaÚradpráce,sociálnychvecíarodinyNitra
a informovala ich o svojom zámere. V starostlivosti otca o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky.

Maloletý je v súčasnej dobe žiakom 2. ročníka ZŠ, vyučovacie výsledky dosahuje výborné. Okrem toho
navštevuje jazykovú školu - kurz angličtiny a kurz plávania. Maloletý má vybudované citové väzby na
oboch svojich rodičov. V znaleckom posudku PhDr. V. S. vypracovanom v konaní sp. zn. 24P/199/2014
bolo konštatované, že maloletý má pozitívny vzťah k obom svojim rodičom, preferuje matku, chce s ňou
bývať a k otcovi chodiť na návštevu. Obaja rodičia majú k maloletému dieťaťu pozitívny vzťah. Správanie

sa rodičov k sebe navzájom zásadne ovplyvňuje správanie dieťaťa. Dieťa je nútené kontrolovať svoje
správanie do takej miery, že to poškodzuje jeho vývin. Nemôže slobodne vyjadrovať svoje pocity
a city k svojim rodičom a príbuzenstvu. Pokračovaním v antagonistickom správaní rodičov hrozí aj
závažnejšími poruchami vývinu dieťaťa. V čase vypracovania uvedeného znaleckého posudku znalkyňa
neodporúčala, práve z dôvodov vzťahu rodičov voči sebe, striedavú osobnú starostlivosť. Rodičia aj

naďalej podávajú voči sebe, prípadne osobám blízkym trestné oznámenia, aj naďalej nedokážu spolu
komunikovať a to ani v záujme zdravého vývoja ich spoločného maloletého dieťaťa. Matka maloletého
sa v tomto konaní zúčastnila iba jedného pojednávania, svoj návrh na zmenu umiestnenia maloletého
T. dokonca vzala späť s odôvodnením, že ani po tomto kroku sa situácia medzi nimi nezlepšila. Styk
matky s maloletým T. prebieha podľa neodkladného opatrenia, napriek presne stanoveným pravidlám

konfliktné situácie medzi rodičmi sa opakujú. V konaní sp. zn. 24P/199/2014 bolo nariadené rodičom
maloletého dieťaťa výchovné opatrenie. Podľa správy Fakultnej nemocnice Nitra zo dňa 15.12.2016
psychologickú ambulanciu navštevoval iba otec maloletého a to od 9.9.2016 za účelom individuálnej
psychoterapeutickej intervencie. Matka maloletého ich psychologickú ambulanciu nekontaktovala,výchovné opatrenie sa na ich pracovisku nerealizuje, prebieha iba individuálna psychoterapia otca.
Obaja rodičia boli pozvaní písomne na oddelených pozvánkach každý na iný termín s cieľom, aby sa
na ich pracovisku v prvý deň kontaktu nestretli, keďže predpokladali ich vzájomné nastavenie a z toho

vyplývajúce i možné obavy. Matka maloletého sa uvedených stretnutí nezúčastnila.
22. Matka býva aj naďalej u svojich rodičov, ktorým na bývanie neprispieva. Rodičia matky sú
dôchodcovia, otec matky poberá dôchodok vo výške 447,60 eura a matka matky vo výške 261,50 eura. V
čase podania návrhu matka vykonávala aktivačné práce prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, kde dosahovala maximálny príjem 198,09 eura. Následne sa zamestnala od 18.5.2016 na

dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti svojho priateľa RF-POOL s.r.o., kde dosahovala vymeriavací
základ v maximálnej výške 115 eur. Od 25.9.2017 vykonáva matka prácu na základe živnostenského
oprávnenia, túto vykonáva pre H. V. RF-POOL bazény a technológie. V októbri 2017 matka fakturovala
sumu 322 eur, v novembri sumu 250 eur, v decembri sumu 180 eur a v januári sumu 350 eur. Z
uvedenej sumy si matka uhrádza zatiaľ iba odvody do zdravotnej poisťovne mesačne vo výške 63,84
eura. Výdavky matky sú bežné, zamerané na zabezpečovanie základných životných potrieb. Z potvrdení

MUDr. Q. F. - psychiatra súd zistil, že matka je v starostlivosti uvedenej ambulancie od 5.2.2016 pre
adaptačnú poruchu s depresívnymi a úzkostnými príznakmi. Podľa potvrdenia MUDr. X. K., všeobecnej
lekárky matky , má matka obmedzené pracovné možnosti, nakoľko nie sú pre ňu vhodné práce so
zvýšenou záťažou na horné končatiny pre bolesti ramenných kĺbov, prstov oboch rúk, pri zdvíhaní
ťažkých predmetov, pri stereotypných pohyboch zaťažujúcich prsty hornej končatiny, napr. strihanie,

šitie, práca s myšou, práca pri pokladni. Matka absolvovala vzdelávacie aktivity prostredníctvom
spoločnosti ANTRE SK, s.r.o.

23. Zo znaleckého posudku MUDr. W. K. - psychiatra tiež vyplýva diagnóza matky - zmiešaná úzkostná
a depresívna reakcia. V dôsledku uvedeného stavu je ale schopná zabezpečovať plnohodnotnú a riadnu

starostlivosť o svoje maloleté dieťa.

24.OtecbývasosvojoupriateľkouPhDr.Z.S.vbyte,ktorýjevjehovlastníctve.Priateľkaotcadosahujeu
svojho zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem 707,24 eura. Táto mu pomáha v zabezpečovaní
osobnej starostlivosti o maloletého T.. Maloletý má k nej vytvorený pozitívny vzťah. Otec je zamestnaný

na Strednej priemyselnej škole stavebnej, kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 840,26 eura.
Okrem tejto práce otec podniká aj na základe živnostenského oprávnenia. Z uvedenej činnosti dosiahol
v roku 2016 celkové príjmy 26.316,11 eura pri výdavkoch 39.516,90 eura. Za uvedené obdobie tak
otec vykázal stratu vo výške 13.200,79 eura. Stratu v podnikaní otec dosahoval aj v predchádzajúcich
obdobiach. Maloletý navštevuje 2. ročník ZŠ, za školský klub otec uhrádza 10 eur mesačne, za obedy

cca. 20 eur mesačne. Ďalšie výdavky v súvislosti s maloletým sú náklady na školské potreby, pomôcky,
školské výlety a každodenné veci osobnej potreby. Maloletý navštevuje aj kurz angličtiny a to dlhodobo,
poplatokzatrimesiacečinísumu126eur.Okremuvedenéhootecmaloletémurazročnekupujeučebnicu
anglického jazyka za 70 eur. Maloletý navštevuje aj kurz plávania, k výške poplatku sa otec vyjadril
nevedel. Zo správy ZŠ E. N. zo dňa 17.11.2017 vyplýva, že maloletý ako žiak 2. triedy dosahuje

výborné výchovno-vzdelávacie výsledky, na vyučovanie chodí pripravený, nosí si pravidelne pomôcky
na vyučovanie. Domáce úlohy si pravidelne vypracováva, do školy chodí čisto a vkusne oblečený,
má vždy pripravenú desiatu aj olovrant, pitie. Navštevuje ŠKD, stravuje sa v školskej jedálni, všetky
poplatky má hneď obratom vyplatené. V kolektíve má aj kamarátov, aj kamarátky, k ostatným deťom
je milý a priateľský. Voči pedagógom sa správa úctivo, slušne, pravidelne sa zúčastňuje na školských

a mimoškolských akciách, navštevuje počítačový krúžok. Riadne si plní povinnú školskú dochádzku,
všetky vymeškané hodiny mal ospravedlnené od lekára. Spolupráca s otcom je výborná, komunikujú
každý deň, keď vodí syna do školy. S matkou nie je škola v kontakte od druhého polroka 1. ročníka,
nenavštevuje maloletého v škole, ani sa neinformuje. Otec sa pravidelne zúčastňuje rodičovských
združení. Otec okrem bytu, v ktorom býva, bytu, ktorého je spoluvlastníkom spolu so svojim otcom,

nehnuteľnosti, v ktorej má podnikateľské priestory a nehnuteľností v kat. území M. T. bol vlastníkom
štyroch ďalších nehnuteľností, ktorých vlastníctvo previedol v roku 2016 na svoju tetu V. W. za 1 euro. Z
písomnéhovyjadreniauvedenejosobyvyplýva,žetátovminulostiinvestovalasvojefinančnéprostriedky
do kúpy nehnuteľností, ktoré pre ňu zabezpečil otec dieťaťa z finančných prostriedkov ňou poskytnutých.
Keďže k nemu mala plnú dôveru, požiadala ho, aby byty dočasne napísal na svoje meno. Nehnuteľnosti

dal do prenájmu a finančný zisk odovzdával jej. Administratívne však všetko okolo bytov, ich prevádzky
a rekonštrukcie zabezpečoval otec dieťaťa, o všetkých krokoch ju vždy riadne informoval. Keďže sú v
častomosobnomajtelefonickomkontakte,informovaljuajosúdnychkonaniach,dozvedelasa,žematka
dieťaťa neustále poukazuje na majetky jej synovca, preto sa rozhodla, že nehnuteľnosti - garsónky dápreviesť na svoje meno. Najjednoduchšie to bolo kúpno-predajnou zmluvou. K tomuto kroku pristúpila
najmä preto, aby po jej smrti rovnakým dielom dedil jej majetok tak T. W., ako aj jeho brat P. W..

25. Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

29.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

34. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

35. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Podľa § 232 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

37. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.38. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

39. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

40. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

41. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

42. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že o návrhu matky (aj keď tento neskôr
vzalaspäť)ozmenuumiestneniamaloletéhojepotrebnérozhodnúťtak,žeuvedenémuvyhovieanariadi
zmenu zverenia maloletého T. z osobnej starostlivosti matky do osobnej starostlivosti otca. Matka svoj

návrh podávala pred skoro dvomi rokmi, vtedy s odôvodnením psychickej vyčerpanosti zo správania
sa otca maloletého, z častých súdnych konaní, ako aj potreby jedného stabilného prostredia pre dieťa.
Návrh ale podala práve v čase, kedy sa právoplatne skončilo posledné konanie o striedavej osobnej
starostlivosti a zákaze styku otca s maloletým a to zamietnutím oboch týchto návrhov. Matka takýto
návrh spolu s odovzdaním dieťaťa podala napriek tomu, že zo znaleckého posudku vyhotoveného

v uvedenom konaní (sp. zn. 24P/199/2014) jednoznačne vyplynulo, že maloletý má silnejšie citové
väzby na svoju matku. Vzhľadom k predchádzajúcim skutočnostiam a záverom znaleckého posudku
v uvedenom konaní sa súd snažil napraviť narušené a silne konfliktné vzťahy medzi rodičmi dieťaťa
nariadením výchovného opatrenia rodičom maloletého T. a to povinnosti podrobiť sa sociálnemu a
odbornému poradenstvu, ktorého sa ale matka odmietla zúčastniť. Vzájomná rivalita a nekomunikácia

medzi rodičmi tak pokračovala aj v ďalšom období bez rozdielu, v koho starostlivosti sa maloletý T.
práve nachádzal. Po dobrovoľnom odovzdaní dieťaťa do starostlivosti otca, tento začal zabezpečovať
každodennú kompletnú a riadnu osobnú starostlivosť o maloletého. Maloletý si postupom času na
zmenu pomerov zvykal, prispôsoboval sa novej situácii. Až uplynutím dostatočne dlhého časového
obdobia prišlo k zastabilizovaniu výchovného prostredia u maloletého T., nakoľko dieťa sa nachádza

v osobnej starostlivosti otca už skoro dva roky. Počas tohto obdobia maloletý začal navštevovať
povinnú školskú dochádzku, jeho správanie, zdravotný stav a školské výsledky sú na výbornej úrovni.
Z výpovede maloletého je zrejmé, že tento má aj naďalej vytvorené pozitívne citové väzby na oboch
svojich rodičov, dokázal by žiť striedavo u jedného aj druhého rodiča a pravdepodobne by mu takáto
forma osobnej starostlivosti vyhovovala. V prípade rodičov maloletého T. je však vysoko problematický

ich dlhodobý vzťah, ktorý nie je ani možné nazvať vzťahom bežnej nekomunikácie medzi rodičmi,
nakoľko ich osobné alebo aj pokusy inou formou o komunikáciu končia väčšinou nepekným konfliktom
plným osočovania, ponižovania, vyhrážania sa a podávaním trestných oznámení. Bohužiaľ následky
tohto vzťahu ovplyvňujú nielen životy ich samotných, ale hlavne život ich spoločného dieťaťa a pritom
riadna výchova dieťaťa je nielen právom ale aj povinnosťou rodičov. Rodičia maloletého T. takýmto

pôsobením vnášajú do výchovy dieťaťa nestabilitu a vytvárajú tlak na psychiku dieťaťa. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam je v súčasnej dobe potrebné, aby sa pokračovalo v stabilizácii výchovného
prostredia, v ktorom sa maloletý nachádza. Nebolo by v prospech dieťaťa, pokiaľ by opakovane prišlo k
zmene výchovného prostredia a tým aj k nastaveniu nových pravidiel, vzhľadom k odlišným výchovným
pôsobeniam matky a otca. Súd preto rozhodol o zverení maloletého T. do osobnej starostlivosti otca,

nakoľko v opačnom prípade by mohlo prísť k psychickej destabilizácii u maloletého, ktorú by rodičia
určite nedokázali zvládnuť vzájomnou spoluprácou bez obvyklých invektív.
43. Keďže súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca, rozhodol súčasne aj o úprave styku
matky s maloletým, nakoľko medzi rodičmi neprišlo k dohode ohľadne kontaktov matky s maloletým T..
Súd pri upravovaní styku matky s maloletým prihliadol najmä na skutočnosť, že styk rodiča s dieťaťom je

jedným z mála prostriedkov, ktorým sa má druhý rodič možnosť podieľať na výchove svojho maloletého
dieťaťa, na rozvoji jeho osobnosti a ktorý slúži k upevňovaniu vzájomných citových väzieb. Preto je
úprava styku matky s maloletým dieťaťom v čo najširšej miere v záujme maloletého dieťaťa, ktorá
rešpektuje zároveň právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu a citových väzieb k obidvom rodičom.Doposiaľ bol styk matky s maloletým upravený formou neodkladného opatrenia, ktoré kopírovalo
aktuálnu situáciu a vzťahy v tejto rodine a zabezpečovalo pravidelný kontakt matky s maloletým v
čase, keď ešte nebolo vykonané úplné dokazovanie. Súd upravil styk matky s maloletým v rozsahu

štandardnej úpravy s prihliadnutím na vek maloletého a jeho vzťah k matke. Súdom upravený kontakt
matky s maloletým tak čiastočne kopíruje návrh matky, s ktorým otec súhlasil. Rozdielna úprava je
iba v čase letných školských prázdnin a to s prihliadnutím k zamestnaniu otca a jeho presne určeným
pracovným povinnostiam počas tohto obdobia. Súd tiež rozšíril matke rozsah styku oproti jej návrhu a
to počas vianočných sviatkov tak, ako to navrhol otec maloletého dieťaťa. Keďže matka sa posledného

pojednávania nezúčastnila, súd môže iba predpokladať, že takúto úpravu styku príjme, nakoľko sa
sama čo najširšieho rozsahu s maloletým vo svojich vyjadreniach domáhala. Prekážkou nemôže byť
ani jej zamestnanie, nakoľko podľa jej vyjadrení, pracuje cca. 2 hodiny denne ako SZČO a nemá
pevne stanovenú pracovnú dobu. Počas bežného roka súd určil začiatok stretnutia v piatok až od 16.30
hod. vzhľadom na nutnosť prípravy dieťaťa na víkendový pobyt u matky a to aj vrátane prípravy vecí
potrebných na učenie na ďalší pracovný týždeň. Súd opakovane apeluje na oboch rodičov, aby pri

vzájomných kontaktoch neneurotizovali maloletého vzájomnými konfliktami, napätou atmosférou, ktorá
môže psychický stav ich jediného dieťaťa zhoršiť a do budúcnosti aj nenávratne poškodiť.
44. Súd zároveň zverením maloletého T. do osobnej starostlivosti otca rozhodoval aj o výške výživného
zo strany matky. Pri určovaní výšky výživného vychádzal z veku a odôvodnených potrieb dieťaťa ako
aj možnosti a schopnosti oboch rodičov. Súd určil výšku vyživovacej povinnosti matky na maloletého

T. rozdielne za obdobie, kedy táto poberala dávku v hmotnej núdzi a následne dosahovala iba príjem
z dohody o pracovnej činnosti. Za toto obdobie súd stanovil výšku výživného 30 eur mesačne a
od 1.10.2017, od mesiaca nasledujúceho potom, čo matka začala vykonávať činnosť na základe
živnostenského oprávnenia, súd stanovil výživné vo výške 50 eur mesačne. Pri určovaní výšky
výživného súd zároveň prihliadol aj na zdravotné a to psychické ale aj fyzické problémy matky, ktoré

ju obmedzujú vo výbere povolania a preto je jej uplatnenie sa na trhu práce problematickejšie. Súd
má za to, že určením výživného v takejto výške nebude žiadnym spôsobom ohrozená životná úroveň
dieťaťa a to s prihliadnutím k možnostiam a schopnostiam druhého rodiča. Počiatok určenia výživného
súd stanovil od podania návrhu, t.j. od 28.4.2016, matka podľa dokladov doložených do spisu kolíznym
opatrovníkomaúdajovuvedenýchotcomzaplatiladodňavyhláseniarozhodnutiavýživnéspoluvovýške

138,90 eura (marec 30 eur + apríl 27,13 eura + máj 27,13 eura + november 27,32 eura a december 27,32
eura). Zročné výživné matky za obdobie od 28.4.2016 do 31.1.2018 tak po odrátaní tohto výživného činí
sumu 574,10 eura (30 eur x 17 mesiacov a 3 dni = 513 eur + (50 eur x 4 mesiace) 200 eur = 713 eur -
138,90 eura). Uvedenú sumu súd povolil matke splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur
v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 CSP s prihliadnutím k výške zameškaného výživného a súčasným

možnostiam matky.

45. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd preto rozhodol o trovách konania tak,
že žiadnemu z účastníkov tieto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.