Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615202559
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615202559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu S. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H., R. D. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Ivanou Magdolenovou
Joríkovou, advokátkou so sídlom Partizánske, Hrnčírikova 1/B, proti žalovanému 1./
Komerční banka, a.s., so sídlom v Českej republike, Praha 1, na Příkopě 33, IČ: 45 317 054,
2./ IFIS investičný fond, a.s., so sídlom v Českej republike, Praha 1, Nové Město, Vodičkova
791/41, IČO: 24 316 717, zast. Mgr. Marek Indra, advokát so sídlom Česká republika, Brno,
Čechyňská 16, o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania zamieta.

II. Súd žalovanému 1/ a žalovanému 2/ nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 04.05.2015 domáha obnovy konania
vo veci spis. zn. 21RoB/63/2009. Okresný súd Partizánske v tejto veci vydal platobný rozkaz
č.k. 21Rob/63/2009-58 z 29.05.2009. Žalobca podal žalobu na obnovu konania na základe §
228 ods. 1 písm. e) OSP, vzhľadom na to, že sa až v apríli 2015 oboznámil s rozhodnutiami
Krajského súdu v Trnave č.k. 10Coe/313/2010 z 09.08.2011 a Krajského súdu v Prešove č.k.
18Co/109/2011 z 21.11.2012. Žalobca v žalobe uvádza, že Okresný súd Partizánske
v rozhodovaní vo veci neprihliadal na neprijateľné zmluvné podmienky a že odporca by mal

mať nárok len na istinu. Neprijateľné zmluvné podmienky spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach a nemôžu obstáť vzhľadom na ustanovenia Smernice Rady 93/13 EHS.
V závere sa žalobca odvoláva na rozhodnutia Európskeho súdneho dvora - rozsudok súdu
z 27. júna 2000 Spojené prípady C-240/98 až C-244/98 Océano Grupo Editorial SA; rozsudok
súdu z 21. Novembra 2002 - prípad C-473/00 Cofidis SA a rozdonutie vo veci BAnco
Espaňol de Crédito SA/ Joaquín Calderón Camimo zverejnený zatiaľ ako tlačové komuniké č.
77/12 z 14.06.2012. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca podáva žalobu na obnovu konania.

2. Žalovaný v 1./ rade sa k žalobe nevyjadril. Žalovaný v 2./ rade sa k žalobe vyjadril
na pojednávaní z 25.10.2016. Žalovaný v 2./ rade, so žalobou nesúhlasí. Tvrdí, že žalovaný
nevyužil ani podanie odporu ako riadneho opravného prostriedku, takže žalobca nedodržal
subjektívnu 3 mesačnú lehotu. Žalovaný má len za to, že žalobca sa chce vyhnúť plneniu
a nepreukázal prípustnosť a dôvodnosť obnovy konania.
3. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil,
tento skutkový stav:

4. Okresný súd Partizánske rozhodol vo veci 21RoB/63/2009 platobným rozkazom
č.k. 21RoB/63/2009 z 29.05.2009, ktorým uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť žalovanému
sumu 49 163,91 Kč spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 27 664,28 Kč od
24.02.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 27 664,28 Kčod 24.02.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 13 084,02
Kč od 24.02.2009 do zaplatenia, sumu 16 760,14 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške
21,90 % ročne zo sumy 7 790 Kč od 24.02.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške 25 % ročne zo sumy 7 790 Kč od 24.02.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 25 % ročne zo sumy 4 924,04 Kč od 24.02.2009 do zaplatenia, sumu 191,08 Kč spolu
s úrokom z omeškania vo 25 % ročne zo sumy 191,08 Kč od 20.09.2006 do zaplatenia a
nahradil trovy konania vo výške 87,50 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa alebo.
Žalobca bol o možnosti podať odpor riadne poučený. Odporca v stanovenej lehote odpor proti

platobnému rozkazu nepodal. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 23.06.2009. Žalobca
podal dňa 04.05.2015 na tunajšom súde žalobu o obnovu konania. Žalovaný v 1./ rade na
súdom zaslanú výzvu reagoval tak, že pohľadávka je postúpená žalovanému v 2./ rade a súd
má konať s ním. Dňa 22.03.2016 podal žalobca na súde návrh na pristúpenie účastníka do
konania. 30.03.2016 doručil súdu žalovaný v 1./ rade podklady ohľadom postúpenia
pohľadávky. Okresný súd Partizánske uznesením č.k. 3C/224/2015-131 z 27.05.2016 pripustil

vstup žalovaného v 2./ rade do konania.
5. Podľa § 397 písm. e) CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na
obnovu konania, ak je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné.
6. Podľa § 403 ods. 1,2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch

mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode
obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva
najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.
7. Podľa § 404 písm. c) CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch
rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak ide o

dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).
8. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy,
ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu

konania navrhuje.
9. Podľa § 409 CSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú
ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie.
10. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval
v prvej inštancii.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania , ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.
12. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel
k záveru, že žaloba je nedôvodná.
13. Na žalobcom uvedený dôvod na obnovu konania sa podľa CSP vzťahuje dôvod

podľa § 397 písm. e) CSP. Súd má zato, že žalobca nepreukázal dôvody, z ktorých by
vyplývalo, že platobný rozkaz Okresného súdu Partizánske by bol v rozpore s niektorým
z rozhodnutí Súdneho dvora EÚ, ktoré uviedol žalobca. Žalobca sa v žalobe obmedzuje na
citovanie vybraných pasáží daných rozhodnutí, avšak nijakým spôsobom nepreukázal, že
vydanie platobného rozkazu a platobný rozkaz boli v rozpore s týmito rozhodnutiami. Podľa

názoru súdu, nestačí na unesenie dôkazného bremena len uvedenie rozhodnutí. Žalobca
zároveň nepreukázal dodržanie subjektívnej lehoty 3 mesiacov od oboznámenia sa
s rozhodnutiami Súdneho dvora EÚ. Súd má za to, že ak sa žalobca odvoláva na dôvod podľa
§ 397 písm. e) CSP, tak je irelevantné kedy sa oboznámil s vnútroštátnymi rozsudkami
krajských súdov, ale musí preukázať dodržanie lehoty v súvislosti s oboznámením sa

s rozhodnutiami Súdneho dvora EÚ. Dodržanie tejto lehoty však nepreukázal.
14. Preto súd žalobu na obnovu konania zamietol.
15. O trovách konania súd rozhodol tak, že nepriznal žalovaným v 1./ a 2./ rade
náhradu trov konania, pretože súd považoval za dôvod osobitného zreteľa nezaťažovať
žalobcu, ako spotrebiteľa platením náhrady trov konania žalovaným.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Partizánske.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.