Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208562
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716208562.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Moniky Juskovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: I. V., P.. XX.XX.XXXX, Y. L., E. X, o zaplatenie 8.612,06
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20csp/66/2016-45

zo dňa 20.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie prvoinštančnému súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalobu zamietol.
Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 2 ods. 2 a 3, § 3 ods. 1, § 53 ods. 6, § 54 ods. 1 a 2, § 488,

§ 48 ods. 2, § 457, § 451, § 517 ods. 2, § 100, § 102, § 107 Občianskeho zákonníka, § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
V odôvodnení uviedol, že dňa 21.4.2013 uzavreli Consumer Finance Holding a.s. ako právny
predchodca žalobcu a žalovaná zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej
poskytol pôžičku v sume 13.625,16 eur a túto sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými splátkami po
267,16 eur mesačne. Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k riadnemu plneniu dlhu, pôvodný veriteľ

zmluvu dňa 19.12.2013 vypovedal a vyčíslil dlh žalovanej na sumu 9.257,58 eur a žiadal o úhradu takto
vyčísleného dlhu
Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 8.612,06 eur s príslušenstvom. Žalobca vyčíslil žalovaný dlh tak,
že od istiny 10.070,42 s príslušenstvom, ktoré označil ako náklady na vymáhanie v sume 108,64 eur
odpočítal sumu prijatých úhrad 1.567,- eur a zvyšok tohto výpočtu má predstavovať žalovaný nárok

žalobcu. Podľa vlastného vyjadrenia žalobcu si v konaní neuplatnil nárok na zmluvnú pokutu.
Nárok žalobcu bol v čase podania žaloby premlčaný. Vypovedaním zmluvy síce nárok žalobcu voči
žalovanému ostáva zachovaný, avšak jedná sa o bezdôvodné obohatenie s tým, že pre tento inštitút
zákon predpokladá premlčaciu dobu dvoch rokov.
Vzhľadom na skutočnosť, že k vypovedaniu zmluvy, t.j. k ukončeniu úverového vzťahu zo strany veriteľa,
malo dôjsť 19.12.2013 a návrh vo veci samej bol podaný 29.9.2016, súd má za to, že s prihliadnutím na

ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka, dňom nasledujúcim po vypovedaní mala žalovaná povinnosť
vrátiť žalobcovi poskytnuté plnenie, pričom premlčacia doba začala plynúť k 20.12.2013 a skončila k
20.12.2015.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd

rozsudok zmenil tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 8303,42 eur, úrok z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 8503,42 Eur od 11.11.2013 do 10.03.2017, zo sumy 8403,42 Eur od11.03.2017 do 18.04.2017, zo sumy 8303,42 Eur od 19.04.2017 do zaplatenia, všetko formou splátok
vo výške 200 Eur mesačne splatných k 20. Dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou 20. Dňa
v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, pod následkom

straty výhody splátok v prípade nesplatenia a priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Právny názor, v zmysle ktorého vypovedaním zmluvy dochádza k bezdôvodnému obohateniu, nie je
správny., nemá oporu v platnom práve. Zosplatnený úver nie je bezdôvodným obohatením a pre jeho
premlčanie platí režim podľa § 101 Občianskeho zákonníka. písomným podaním zo dňa 18.10.2017
žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 200 Eur, pričom o tomto návrhu

súd prvej inštancie nerozhodol.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozsudok v napadnutom

rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470
ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej časti
potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Právo na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jednou zo súčastí základného práva na
spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,

ktorým je Slovenská republika viazaná. Toto právo je podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej
republiky implikované aj v čl. 46 ods. 1 ústavy. Odôvodnenie rozhodnutia je tou časťou, v ktorej súd
vysvetľuje, akým spôsobom a z akých dôvodov dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu. Zákon stanovuje
zákonné požiadavky na obsah odôvodnenia rozsudku (§ 220 ods. 2 CSP) tak, aby z neho bola
zrejmá jeho opodstatnenosť, zákonnosť, spravodlivosť. Dostatočné odôvodnenie je nevyhnutné aj z

pohľaduprávaneúspešnejstranynamietaťkonkrétneskutkovéaleboprávnezáverysúdupriuplatňovaní
opravných prostriedkov. Je nevyhnutné, aby text odôvodnenia nebol len popisný a formálny, ale aby
naopak obsahoval jasné a logické argumenty, ktoré sú konzistentné a navzájom si neodporujú.
Odvolací súd konštatuje, že z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nemožno zistiť, vykonaním
akých dôkazov súd prvej inštancie ustálil skutkový stav, podľa ktorého žalobca zmluvu o pôžičke

vypovedal dňa 19.12.2013, keďže uvedené okolnosti z obsahu spisu nevyplývajú.
Z rozhodnutia nie je zrejmé, z akých skutočností súd vychádzal a akými právnymi úvahami sa riadil,
keď dospel k záveru, že žalobca, resp. jeho právny predchodca zmluvu o pôžičke vypovedal. Súd prvej
inštancie v odôvodnení poukazuje na skutočnosť, že zmluva bola vypovedaná, v rozhodnutí však cituje
právne normy týkajúce sa inštitútu odstúpenia od zmluvy (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka). K tomuto

je potrebné uviesť, že výpoveď zmluvy a odstúpenie od zmluvy sú dva odlišné právne inštitúty, ktoré nie
je možné zamieňať. Navyše, následkom vypovedania zmluvy nie je nastolenie režimu bezdôvodného
obohatenia, ide o ukončenie zmluvného vzťahu s účinkami ex nunc.
Listom zo dňa 30.10.2013 (č.l. 5) právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Z predmetného listu nevyplýva, že by týmto jednostranným právnym

úkonomveriteľsledovalukončeniezmluvnéhovzťahu,čiužvoformevýpovedezmluvyaleboodstúpenia
od zmluvy. Žalobca v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že došlo k zosplatneniu dlhu.
Za stavu, že nárok žalobcu nepredstavuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nie je dôvodná
ani aplikácia ust. § 107 Občianskeho zákonníka o premlčacej dobe vzťahujúcej sa na nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil, čo je v rozpore so zásadami spravodlivého
súdnehoprocesu(čl.46ÚstavySR,čl.45ods.1Dohovoruoochraneľudskýchpráv).Týmodňalstranám
sporu právo konať pred súdom a zaťažil svoje rozhodnutie vadou, pre ktorú bolo potrebné rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.
Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalobcu, v zmysle ktorej súd prvej inštancie nerozhodol o čiastočnom

späťvzatí žaloby, ktoré malo byť v súdu doručené dňa 18.10.2017, k tomuto odvolací súd uvádza, že
čiastočné späťvzatie žaloby, na ktoré žalobca poukazuje, nie je obsahom spisu.
Úlohousúduprvejinštanciebudeopätovneposúdiťdôvodnosť žalobyvovyššienaznačenýchintenciách
a svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavkám stanoveným v ust. § 220 ods. 2 CSP.
V novom rozhodnutí rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods.

3 CSP).

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.