Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213996
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715213996.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Martina Ľuptáka,
PhD., v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so
sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:50 361 368, proti povinnému: O. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom A. X. XX, XXX XX D., o vymoženie sumy 3.618,68 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom
Mgr. Janou Virličovou, Exekútorský úrad so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, pod sp. zn. EX
8451/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 2Er/488/2015-38 zo dňa
09. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu účastníka v exekučnom konaní na strane oprávneného tak, že na miesto
doterajšieho oprávneného Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO:

31 340 890, v s t u p u j e ako oprávnený spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO : 47 967 692.

II. Odvolanie oprávneného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdZvolen(ďalejlen„súdprvejinštancie“)napadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že exekučným titulom je
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a. s., č. k. IA-C/0814/0201 zo dňa 14.11.2014, ktorý podľa vyznačenej doložky
nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2014 a vykonateľnosť dňa 04.01.2015. Tento exekučný titul bol

vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom oprávneného
- Poštovou bankou, a.s. a povinným dňa 12.10.2012. Súd prvej inštancie posúdil zmluvu o úvere ako
zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“). Súd prvej inštancie následne posúdil rozhodcovskú doložku ako neindividuálne dojednanú,
čo vyplývalo z jej zaradenia do všeobecných obchodných podmienok ako súčasti formulárovej zmluvy
o úvere. Veriteľ od počiatku sledoval takto koncipovanou rozhodcovskou doložkou to, aby v prípade

vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na súde, ktorý sa nachádza v mieste jeho sídla, za
účelom minimalizácie nákladov a reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Takto uzatvorenú
rozhodcovskú doložku súd prvej inštancie vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú
od počiatku neplatnú. V dôsledku toho súd prvej inštancie považoval exekučný titul za materiálne
nevykonateľný a absenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonávaní
exekúcie. Na základe toho súd v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj len „Exekučný
poriadok“) žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal právny predchodca oprávneného odvolanie, v ktorom
žiadal zmenu napadnutého uznesenia, prípadne, aby súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu

z dôvodov :
- exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu,
nie je vecne príslušný vo veci konať či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o
opravnom prostriedku, ale práve a len ako tzv. exekučný súd,
- exekučný súd je oprávnený skúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených

medziach,
- o platnosti rozhodcovskej doložky rozhoduje rozhodcovský súd, a preto prekážka rozsúdenej veci bráni
tomu, aby bola opätovne posúdená,
- zdôraznil a dal do pozornosti, že v zmysle ustanovenia II. časti bodu 10 Všeobecných obchodných
podmienok, právny predchodca oprávneného postupoval v súlade s § 93b zákona o bankách, ktorý
jej ukladal povinnosť ponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej doložky, s tým, že v predmetnom bode je

klientovi daná možnosť neprijať túto zákonom stanovenú ponuku,
- nesprávnou aplikáciou § 53 ods. 4 OZ a porušením § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
absencia akýchkoľvek dôkazov pre právne závery v rozhodnutí uvedené a pre rozhodnutie vo veci,
- konštruovaním nového skutkového stavu bez účasti oprávneného a odňatím možnosti vyjadriť sa k
vykonaným dôkazom a skutkovému stavu,

- aplikáciou sekundárneho práva Európskej únie v horizontálnych vzťahoch a judikatúry Európskeho
súdneho dvora,
- porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní, keď exekučné súdy voči skutkovo a právne
obdobných veciach v troch veciach poverenie vydávajú aj zamietajú,
- neprimeraným zvýhodňovaním povinného pred exekučným súdom na základe jeho postavenia,

- exekučný súd svojim postupom znemožnil uplatniť právo priznané exekučným titulom.

4. V priebehu odvolacieho konania bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 13.03.2017 podanie
súdneho exekútora, v ktorom uviedol, že právny predchodca oprávneného podal návrh na zmenu
účastníka konania, aby na jeho miesto vstúpil nový oprávnený uvedený v záhlaví tohto uznesenia.

Právny titulom na zmenu účastníka konania je zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 09.02.2017,
ktorú právny predchodca oprávneného doložil spolu s návrhom na zmenu účastníka. Rovnako právny
predchodca oprávneného doložil aj súhlas nového oprávneného na vstup do tohto konania.

5. Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a
ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, použije aj v právoplatne neskončených
exekučných konaniach.

7. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom v čase účinnosti OSP. Z
dôvodu, že zákonný sudca do 30.06.2016 nerozhodol podľa § 374 ods. 4 prvá a druhá veta OSP o
odvolaní podanom za účinnosti OSP, rozhodne o odvolaní odvolací súd v režime CSP. Odvolací súd
poznamenáva, že nová právna úprava síce vychádza z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych

noriem (§ 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok podaných odvolaní (§ 470 ods. 2 CSP). Preto
ustanovenia novej právnej úpravy o odvolaní a o odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu
uplatniť v plnom rozsahu hneď od 01.07.2016, inak by došlo k porušeniu právnej istoty a legitímnych
očakávaní strán.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,

v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP; ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.11. Podľa § 470 ods. 2 CSP; právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému

preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky
požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie podal oprávnený po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty na podanie odvolania, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. a) CSP odmietol.

13. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 31.05.2015 súdnemu exekútorovi

návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor dňa 05.10.2015 požiadal
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., sp. zn.
IA-C/0814/0201 zo dňa 14.11.2014, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa
31.12.2014 a vykonateľnosť dňa 04.01.2015.. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie

exekúciu zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44
ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Proti uvedenému uzneseniu podal právny
predchodcaoprávnenéhoodvolanie,vktoromnamietalnesprávneskutkovézisteniaanesprávneprávne
posúdenie veci. Po podaní odvolania podal právny predchodca oprávneného návrh na zmenu účastníka
konania.

14. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza

k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie

sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

15. Zmluva o postúpení pohľadávok predstavuje singulárnu sukcesiu, ktorou do hmotno-právneho
vzťahu vstupuje tretí subjekt. Pri singulárnej sukcesii síce dochádza vždy k hmotno-právnemu

nástupníctvu, čo však automaticky neznamená, že dôjde k procesnému nástupníctvu. K procesnému
nástupníctvu pri postúpení pohľadávky dochádza na návrh vykonaným účastníkom konania -
oprávneným. Pri zmene subjektu na strane oprávneného z exekučného titulu je pre ďalší postup súdu
rozhodujúci okamih, kedy došlo k hmotno-právnej sukcesii, t. j. pred začatím exekučného konania alebo
po začatí exekučného konania.

16. V danej veci bolo začaté exekučné konanie podaním návrhu na vykonanie exekúcie dňa 31.03.2015.
K postúpeniu pohľadávky z exekučného titulu došlo až po začatí exekučného konania dňa 09.02.2017.
V priebehu exekučného konania tak nastali skutočnosti, na základe ktorých došlo k prevodu práv
z exekučného titulu. K procesnej sukcesii však nedochádza v tomto prípade automaticky, ale až

rozhodnutím súdu o návrhu o návrhu na pripustenie zmeny účastníkov konania. Keďže k takémuto
návrhu došlo až po podaní odvolania, odvolací súd skúmal, či boli splnené podmienky pre pripustenie
zmeny na strane oprávneného.

17. Návrh na zmenu na účastníka konania bol podaný oprávnenou osobou - právnym predchodcom

oprávneného. Nový oprávnený so vstupom do konania súhlasil podaním zo dňa 28.02.2017. Z
predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok č. II/2017 zo dňa 09.02.2017 vyplýva, že touto zmluvou
postúpil pôvodný oprávnený ako postupca na nového oprávneného ako postupníka ku dňu účinnosti
zmluvy pohľadávky, špecifikované v prílohe č. 1, a to čo do právneho dôvodu, osôb dlžníkov a výškypohľadávok. K zmluve o postúpení pohľadávok bol priložený výňatok z prílohy k zmluve, v ktorom je
uvedenápohľadávkaoprávnenéhozexekučnéhotitulu.Odvolacísúdvychádzajúcztoho,ženávrhpodal
právny predchodca oprávneného, bol daný súhlas osoby, ktorá má vstúpiť do konania a bol predložený

právny titul preukazujúci postúpenie pohľadávky, pripustil podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.03.2017 zmenu účastníka konania na strane oprávneného. Odvolací súd zároveň
poukazuje na to, že v prípade tvrdeného prechodu práva alebo povinností túto skutočnosť skúma len z
pohľadu existencie titulu pre výkon exekúcie v spojitosti s tvrdenou právnou skutočnosťou zakladajúcou
prechod. To znamená, že v tomto štádiu konania preskúmava len to, či po vydaní exekučného titulu

nastala tvrdená skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a či sa tento prevod práv týka
subjektu uvedeného v exekučnom titule a subjektu označeného v návrhu na zmenu účastníka konania
a či ide o prevod práv, o ktorých sa koná (mutatis mutandis rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky pod sp. zn. 4 Cdo 234/2008).

18. Podľa § 204 ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“);

odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

19. Podľa § 57 ods. 1 OSP; do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

20. Podľa § 57 ods. 2 posledná veta OSP; ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

21. Podľa § 386 písm. a) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

22. Uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 2Er/488/2015-28 zo dňa 09.12.2015 o zamietnutí žiadosti
súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa
17.12.2015. Právny predchodca oprávneného podal proti uvedenému uzneseniu odvolanie dňa
05.01.2016 (za účinnosti OSP), o čom svedčí kópia poštovej obálky, obsiahnutá v súdnom spise na č.

l. 53.

23. PrávnaúpravaodvolaciehokonaniaobsiahnutávCSPjeobdobnávporovnanísOSP.Zustanovenia
§ 470 ods. 2 CSP vyplýva, že právne účinky úkonov, ktoré nastali pred účinnosťou CSP, zostávajú
zachované.KeďžeodvolaniebolopodanézaúčinnostiOSP,sprihliadnutímnaustanovenie§470ods. 2

CSP, bolo potrebné pre posúdenie zachovania zákonnej lehoty na podanie odvolania postupovať podľa
príslušných ustanovení OSP. Posledný deň lehoty na podanie odvolania v zmysle § 204 ods. 1 OSP v
spojení s § 57 ods. 1 a 2 OSP pripadol na 04.01.2016.

24. Včasnosť podania odvolania je jednou z objektívnych podmienok na to, aby odvolanie vyvolalo

zamýšľané právne následky. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou, teda ju nemožno predĺžiť ani skrátiť,
a to ani dohodou strán, ani rozhodnutím súdu. Jej nedodržanie má za následok odmietnutie odvolania
podľa § 386 písm. a) CSP.

25. Pretože odvolanie oprávneného bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie

odvolania, odvolací súd postupoval podľa § 386 písm. a) CSP a odvolanie oprávneného odmietol.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)