Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208562
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716208562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej I. V., P.. XX.XX.XXXX, Y. L., E. X, v konaní o zaplatenie
8.612,06 eur takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým bude žalovaná zaviazaná povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 8.612,06 eur s príslušenstvom.

Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu dňa 21.4.2013
uzavreli zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej právny predchodca súčasného žalobcu žalovanej poskytol
pôžičku v sume 13.625,16 eur a túto sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými splátkami po 267,16
eur mesačne. Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k riadnemu plneniu dlhu, pôvodný veriteľ zmluvu dňa
19.12.2013 vypovedal a vyčíslil dlh žalovanej na sumu 9.257,58 eur a žiadal o úhradu takto vyčísleného
dlhu.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila, na pojednávaní potvrdila uzavretie zmluvy a tiež
neplnenie dlhu. Vzniesla námietku premlčania záväzku.

3. Návrhom doručeným dňa 5.4.2017 žalobca navrhol pripustenie zmeny účastníka konania, pričom
poukázal na uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávok. Súd uznesením zo dňa 6.4.2017 návrhu vyhovel.
Následne podaním doručeným dňa 17.5.2017 žalobca doručil súdu návrh na schválenie zmieru, ktorý
súd uznesením zo dňa 3.7.2017 nechválil, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.9.2017.

Súd ďalej pokračoval v rozhodovaní s nariadením pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi založenými v spise, z
čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 21.4.2013 uzavreli Consumer Finance Holding a.s. ako právny predchodca žalobcu a žalovaná
zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol pôžičku v sume

13.625,16 eur a túto sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými splátkami po 267,16 eur mesačne.
Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k riadnemu plneniu dlhu, pôvodný veriteľ zmluvu dňa 19.12.2013
vypovedal a vyčíslil dlh žalovanej na sumu 9.257,58 eur a žiadal o úhradu takto vyčísleného dlhu6. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 8.612,06 eur s príslušenstvom. Žalobca vyčíslil žalovaný dlh tak,
že od istiny 10.070,42 s príslušenstvom, ktoré označil ako náklady na vymáhanie v sume 108,64 eur

odpočítal sumu prijatých úhrad 1.567,- eur a zvyšok tohto výpočtu má predstavovať žalovaný nárok
žalobcu. Podľa vlastného vyjadrenia žalobcu si v konaní neuplatnil nárok na zmluvnú pokutu.

7. Podľa § 2 ods. 2 Obč. zák. v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

8. Podľa § 2 ods. 3 Obč. zák. účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti
upraviťdohodouodchylneodzákona,aktozákonvýslovnenezakazujeaakzpovahyustanovenízákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

9.Podľa§3ods.1Obč.zák.výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

10. Podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä

na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

14. Podľa § 48 ods. 2 ObčZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

15. Podľa § 457 ObčZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom
bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa ust. § 100 Obč. zák. sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej.
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená

pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách
vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.19. Podľa ust. § 102 Obč. zák. pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo právnickej
osoby začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

20. Podľa ust. § 107 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak súd účastníci
neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd

na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol námietku premlčania namietať.

21. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu je zrejmé, že nárok žalobcu bol
v čase podania žaloby premlčaný. Vypovedaním zmluvy síce nárok žalobcu voči žalovanému ostáva
zachovaný, avšak jedná sa o bezdôvodné obohatenie s tým, že pre tento inštitút zákon predpokladá
premlčaciu dobu dvoch rokov.

22. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a

to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.
Vzhľadom na skutočnosť, že k vypovedaniu zmluvy, t.j. k ukončeniu úverového vzťahu zo strany veriteľa,
malo dôjsť 19.12.2013 a návrh vo veci samej bol podaný 29.9.2016, súd má za to, že s prihliadnutím na

ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka, dňom nasledujúcim po vypovedaní mala žalovaná povinnosť
vrátiť žalobcovi poskytnuté plnenie, pričom premlčacia doba začala plynúť k 20.12.2013 a skončila k
20.12.2015.

23. V zmysle ust. § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z. povinnosťou súdu prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku poskytovateľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie voči
spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Zákonná dvojročná lehota premlčacia v súvislosti s bezdôvodným obohatením tak nebola žalobcom
využitá, nakoľko návrh podal až po uplynutí tejto lehoty. S ohľadom na uvedenú skutočnosť, súd s

prihliadnutím na uplynutie premlčacej doby žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalovaná ako
úspešnýúčastníkkonaniasitrovyneuplatnila,súdžiadnemuzúčastníkovprávonanáhradutrovkonania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.