Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200798
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4316200798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a

sudkýň JUDr. Kataríny Marčekovej a JUDr. Denisy Šaligovej, v právnej veci žalobcu: Agentúra ASTRA s.
r. o., so sídlom Vojenská 34, Levice, IČO: 34 145 575 proti žalovanému: D. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. D. XXX/X, C., zast. JUDr. Eva Hlaváčová, advokátka, so sídlom Farská 12, Nitra, o zaplatenie 71,95
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 17. októbra
2016 č. k. 6C/24/2016-51 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a rozhodol, že žalovaný má nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami
§ 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka. Uviedol, že žalobou
podanou dňa 19. 01. 2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 71,95 eura s príslušenstvom na tom
základe, že žalovaný ako splnomocniteľ Plnomocenstvom zo dňa 10. 07. 2015 splnomocnil žalobcu
ako splnomocnenca, aby žalobca za žalovaného vykonával všetky právne úkony, podával návrhy
a žiadosti, opravné prostriedky a námietky, vzdával sa ich a preberal doručované písomnosti vo

všetkých záležitostiach v spojitosti s umiestnením stavby „čelného oplotenia viničného pozemku“ -
oplotenie umiestnené stavebníkom W. G. na pozemku reg. E-KN pôvodného parc. č. 6943 k. ú. C.,
resp. na pozemku parc. č. 2900/2 odčleneného z pôvodného pozemku geometrickým plánom, ktorý
nie je zapísaný v súbore geodetických a popisných informácií v katastri nehnuteľností. Žalobca ako
splnomocnenec konal podľa predmetu plnomocenstva až do vypovedania plnomocenstva dňa 19. 11.
2015. V bode 2 plnomocenstva sa žalobca so žalovaným dohodli, že za zastupovanie žalovaného patrí
žalobcovi odmena. Žalobca po vypovedaní plnomocenstva vystavil faktúru č. FV2015/07 zo dňa 19.

11. 2015 na sumu 71,95 eura so splatnosťou 03. 12. 2015, ktorá bola dňa 20. 11. 2015 doručená
žalovanému.Žalovanýfaktúruvlehotesplatnostineuhradil,pretomužalobcazaslalpredžalobnúvýzvus
vykázanýmdoučenímdňa21.12.2015.Žalobcasiuplatňujeod04.12.2015úrokyzomeškaniavovýške
5,05 % ročne podľa § 369 ods. 3 ObZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur podľa § 2 nariadenia vlády SR
č. 21/2013 Z. z. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný udelil dňa 10. 07. 2015
žalobcovi plnomocenstvo na vykonanie úkonov tam špecifikovaných. V plnomocenstve bolo uvedené,

že žalobcovi ako splnomocnencovi patrí za zastupovanie odmena od žalovaného ako splnomocniteľa.
Výška tejto odmeny v plnomocenstve špecifikovaná nebola. Po vypovedaní plnomocenstva žalobcom,
žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 71,95 eura za podnikateľské poradenstvo - majetkovoprávne
záležitosti v zmysle ústneho dojednania z 17. 06. 2015 a plnomocenstva z 10. 07. 2015. Žalobcavšak nepreukázal, na základe čoho si ceny za jednotlivé úkony uvedené vo faktúre účtoval. Žalobca
ako právnická osoba, ktorá má v predmete podnikania okrem iného aj podnikateľské poradenstvo, by
mala disponovať minimálne cenníkom za poskytovanie konkrétnych služieb. Žalobca sa bránil tým, že

žalovaný už podobnú faktúru v predošlom období zaplatil a v predmetnej faktúre mu už účtoval ceny
nižšie. Nakoľko žalovaný skutočnosti tvrdené žalobcom popieral, dôkazné bremeno je na žalobcovi,
aby preukázal ním tvrdené skutočnosti. Súd má za to, že žalobca toto dôkazné bremeno neuniesol,
keď nepreukázal, na základe čoho si fakturované honoráre účtoval, keďže ani v plnomocenstve
nebola konkrétna výška odmeny dohodnutá. Odvolávanie sa žalobcu na zaplatenie predchádzajúcej

faktúry neobstojí. Rovnako žalobcovi neprináleží paušálna náhrada nákladov vo výške 40 eur, ktorú si
uplatňoval podľa Obchodného zákonníka. Skutočnosť, že je žalobca právnickou osobou, neznamená,
že jeho vzťah so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou, je obchodnoprávnym vzťahom. Obchodným
zákonníkom sa spravujú len záväzkové vzťahy uvedené v § 261. Okrem toho, ak si strany dohodnú,
že sa ich záväzkový vzťah bude spravovať Obchodným zákonníkom. Takúto dohodu strany sporu
nepreukázali. Plnomocenstvo bolo udelené podľa Občianskeho zákonníka, jedna zo strán je fyzickou

osobou, teda ich vzťah sa spravuje Občianskym zákonníkom. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne žalovaného nároku, preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol. Žalovaný mal vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pričom o konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

2. Rozsudoksúduprvejinštancienapadolvzákonomstanovenejlehoteodvolanímžalobca,domáhajúc
sa ním zrušenia napadnutého rozhodnutia a vyhovenia podanej žalobe. Vytkol súdu prvej inštancie,
že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že ešte pred skončením dokazovania

riadne preukázal aj listinnými dôkazmi, že istina v sume 71,95 eura bola dôvodne fakturovaná v
zmysle ústneho dojednania so žalovaným dňa 17. 06. 2015 a plnomocenstva zo dňa 10. 07. 2015 za
obdobie od 12. 11.- 18. 11. a za deň 19. 11. 2015 za úkony súvisiace s ukončením plnomocenstva a
vypovedaním plnomocenstva. Existenciu ústneho dojednania ešte pred podpísaním plnomocenstva
žalovaný sám potvrdil súdu prvej inštancie, teda tvrdenie žalovaného, že o nijakom cenníku nevedel, je z

jeho strany účelové a nepravdivé. Predmetom konania nie je fakturácia za úkony súvisiace s predmetom
stavebného konania, ale výlučne za úkony v spojitosti s vypovedaním plnomocenstva. Žalovaný dňa
20. 11. 2016 riadne prevzal faktúru FV2015/017 zo dňa 19. 11. 2015, ktorú faktúru v dobe splatnosti do
03. 12. 2015 nevrátil a nevyslovil k nej žiadnu námietku. Taktiež riadne preukázal, že žalovaný prevzal
písomnú predžalobnú výzvu s upozornením na možnosť mimosúdneho urovnania - zaplatenia faktúry

č. FV2015/017, voči ktorej žalovaný opätovne nevyslovil žiadnu námietku, čím sám poskytol dôvod na
podanie žaloby. Ďalej uviedol, že v konaní pred súdom uniesol dôkazné bremeno. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie nemá oporu zákona, keď súd nárok v sume 71,95 eura nespravodlivo a bezdôvodne
znížil na sumu 0 eur, napriek preukázane nízkym cenám účtovaným vo faktúre č. FV2015/017, keď súdu
prvej inštancie ním predložené dôkazy vo veci samej mali postačovať. A ak nepostačovali, súdu nič

nebránilo, aby sa vysporiadal s predmetnou otázkou, napr. porovnaním iných cien zaužívaných v praxi,
resp. znaleckým dokazovaním.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu (§
379a§380ods.1CSP)prejednalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávania,sverejnýmvyhlásením

rozsudku a po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil, keď súd prvej
inštancie správne zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil.

4. Predmetomkonaniaježalobažalobcu,doručenásúduprvejinštanciedňa19.01.2016nazaplatenie

sumy 71,95 eura s príslušenstvom na tom základe, že žalovaný ako splnomocniteľ Plnomocenstvom
zo dňa 10. 07. 2015 splnomocnil žalobcu ako splnomocnenca, aby žalobca za žalovaného vykonával
všetky právne úkony, podával návrhy a žiadosti, opravné prostriedky a námietky, vzdával sa ich a
preberal doručované písomnosti vo všetkých záležitostiach v spojitosti s umiestnením stavby „čelného
oplotenia viničného pozemku“ - oplotenie umiestnené stavebníkom W. G. na pozemku reg. E-KN

pôvodného parc. č. 6943 k. ú. C., resp. na pozemku parc. č. 2900/2 odčleneného z pôvodného pozemku
geometrickým plánom, ktorý nie je zapísaný v súbore geodetických a popisných informácií v katastri
nehnuteľností. Žalobca ako splnomocnenec konal podľa predmetu plnomocenstva až do vypovedania
plnomocenstva dňa 19. 11. 2015. V bode 2 plnomocenstva sa žalobca so žalovaným dohodli, žeza zastupovanie žalovaného patrí žalobcovi odmena. Žalobca po vypovedaní plnomocenstva vystavil
faktúru č. FV2015/07 zo dňa 19. 11. 2015 na sumu 71,95 eura so splatnosťou 03. 12. 2015, ktorá bola
dňa 20. 11. 2015 doručená žalovanému. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil, preto mu žalobca

zaslal predžalobnú výzvu s vykázaným doučením dňa 21. 12. 2015. Žalobca si uplatňuje od 04. 12. 2015
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne podľa § 369 ods. 3 ObZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur podľa
§ 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak

a/ od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý
b/ ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov
c/ určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

11. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania (okrem prípadov

uvedenýchvustanovení§379CSP),takajdôvodmipodanéhoodvolania.Odvolateľvpodanomodvolaní
fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti
odvolacieho súdu.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného

skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. S poukazom
na uvedené dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil,
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

13. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní

danej veci sa zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v podanom odvolaní. S ohľadom na obsah
podaného odvolania žalobcu odvolací súd udáva, že v podanom odvolaní žalobca neviedol žiadne také
dôvody, ktoré by boli opodstatnené z hľadiska preskúmania napadnutého rozhodnutia, a teda, ktoré by
boli spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia v jeho prospech. K žalobcom udávanému preukázaniu jeho
nároku vystavením a doručením faktúry č. FV2015/017 a predžalobnej výzvy, ktoré podľa jeho udania

žalovaný nijak nerozporoval, odvolací súd udáva, že vystavením a doručením týchto listín nie je možné
považovať nárok žalobcu za preukázaný, keď len skutočnosť, že žalobca si na základe vystavenej
faktúry uplatňuje od žalovaného zaplatenie fakturovanej sumy ešte nepreukazuje to, že jeho nárok je
preukázaný, a teda, že žalobca si zaplatenie sumy nárokuje oprávnene a dôvodne. Ani skutočnosť, že
žalovaný doručenú faktúru a predžalobnú výzvu žalobcovi nevrátil, čím podľa žalobcu takýmto postojom

vyjadril, že voči fakturovanej sume nemá námietky, nemá za následok také konštatovanie, že žalobca
uvedenouokolnosťoupreukázaldôvodnosťnímuplatnenéhonároku.Zhľadiskapreukázaniadôvodnosti
požadovania uplatneného plnenia bolo úlohou žalobcu preukázať, čo do základu, ako i do výšky, že ním
uplatnený nárok je opodstatnený, a to tak, že suma, ktorej zaplatenia sa od žalovaného domáhal, mudôvodne patrí na základe ním preukázaného nároku (zmluvného, zákonného) s preukázaným obsahom
vzniknutého vzťahu, z ktorého by bolo zrejmé, že na jeho základe vznikla žalovanému povinnosť plniť.
Uvedené však žalobca v konaní nepreukázal, keď na podporu jeho tvrdení poukazoval len na správanie

sa žalovaného a na to, že tento vo vzťahu k nemu už skôr plnil, resp. nevniesol námietky k zaslanej
faktúre, pričom jeho úlohou bolo, tak ako správne konštatoval súd prvej inštancie, preukázať, na základe
čoho si fakturovanú sumu účtoval, a to primárne čo do základu uplatneného plnenia a potom i do
jeho výšky. Napriek tomu, že v konaní tvrdil, že jeho predmetom bolo plnenie za úkony súvisiace s
ukončením plnomocenstva, existenciu týchto úkonov nijak neosvedčil. Súd prvej inštancie mu neznížil

plnenie na sumu 0 eur, tak ako tvrdil v odvolaní, teda neposudzoval výšku uplatnenej sumy, ktorej
posúdenie prichádza do úvahy z hľadiska preukázania nároku na plnenie ako takého, ale jeho žalobu
ako neopodstatnenú zamietol z dôvodu, že nárok na plnenie nepreukázal vôbec. Z tohto ohľadu je
potom požiadavka žalobcu na posúdenie výšky sumy formou pomerovania porovnateľných cien, resp.
jej určenia znaleckým dokazovaním, nenáležitá. Pokiaľ teda súd prvej inštancie ustálil záver, že žalobca
v konaní neuniesol dôkazné bremeno, takýto záver súdu prvej inštancie je správny, a odvolací súd sa

s ním v celom rozsahu stotožňuje.

14. S ohľadom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods.
1, 2 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu (§ 262 ods. 1 CSP), pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).