Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117210919
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117210919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: E. P., zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice, na návrh matky: P., bytom P., zastúpená advokátom JUDr. Michal Treščák,
Advokátska kancelária Košice, Thurzová č. 6, za účasti otca: J. bytom P., zastúpený advokátom JUDr.
Dorián Merešš, Advokátska kancelária Košice, Žriedlová č. 28, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletého E. zo sumy 90 Eur mesačne na sumu 150 Eur
mesačne a na výživu maloletej C. X.XX.XXXX zo sumy 60 Eur mesačne na sumu 120 Eur mesačne,
ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky vopred, počínajúc

dňom 13.4.2017 do budúcna.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo otcovi za obdobie od 13.4.2017 do 30.9.2017 vo vzťahu k maloletému E. v
sume 336 Eur a vo vzťahu k maloletej C. P. v sume 336 Eur súd povoľuje otcovi splatiť v dvoch splátkach
po 336 Eur, spolu s bežným výživným do rúk matky v mesiacoch 11 a 12/2017 až do zaplatenia, pod
následkom straty výhody splátok.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 6.12.2010, č.k. 13C/186/2010-40.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa XX.X.XXXX domáhala zvýšenia výživného zo strany otca
pre maloleté deti: E. 25.6.2003 a C. P. nar. X.XX.XXXX, ktoré výživné bolo naposledy určené rozsudkom
Okresného súdu Košice I zo dňa 6.12.2010, č.k. 13C/186/2010. Týmto rozsudkom bolo určené výživné
pre maloletého E. sumou 90 Eur mesačne a pre maloletú C. sumou 60 Eur mesačne. Matka svoj návrh
odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného došlo k zvýšeniu výdavkov na obe maloleté deti,

pretože E. navštevuje už J. a maloletá C.. Vo svojom návrhu uviedla výdavky, ktoré s oboma maloletými
deťmi súvisia. Poukázala na svoj príjem, ktorý predstavuje v čistom XXX Eur mesačne a poukázala
na to, že zo svojho príjmu a z doteraz poskytovaného výživného nie je reálne schopná zabezpečovať
maloletým deťom všetko, čo potrebujú pre zdravý a plnohodnotný vývoj a vývin. Preto žiadala, aby súd
zvýšil výživné zo strany otca maloletých detí pre každé dieťa na sumu 150 Eur mesačne.

2.Matkakpodanémunávrhupripojilaajfotokópieúčtovnýchdokladovpreukazujúcichvýdavkysúvisiace

s maloletými deťmi, s platením poplatkov súvisiacich s bývaním, ako aj výpis zo svojho účtu od XX/
XXXX do XX/XXXX,. ako aj potvrdenie o účasti maloletého E. R.
3.Otecvpísomnomvyjadreníkpodanémunávrhu,ktorépodalXX.X.XXXXuviedol,žejezamestnanýI.a
jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavuje XXX,XX Eur. V prípade konania zahraničnej pracovnejcestyzpokladnedostávaR.zajednupracovnúcestu.Takétopracovnécestyabsolvuje 3až4vpriemere
mesačne. Táto suma však zodpovedá reálne minutej sume na stravné. Otec poukázal na svoje výdavky
z uvedeného príjmu a uviedol, že z tohto príjmu nie je schopný plniť vyššiu vyživovaciu povinnosť v

rozsahu, ako to žiada matka. Navrhol zvýšenie výživného na sumu 110 Eur mesačne pre maloletého
E. a na sumu 75 Eur mesačne pre maloletú C.. Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s partnerkou, s
ktorou očakáva narodenie dieťaťa dňa XX.X.XXXX, teda pribudne mu vyživovacia povinnosť.

4. Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa XX.X.XXXX, z ktorej vyplýva, že prešetril

pomery na strane rodičov a maloletých detí na základe výsledkov prešetrenia dospel k tomu záveru, že
je odôvodnený návrh na zvýšenie výživného, a preto doporučil, aby súd návrhu vyhovel a rozhodol na
základe odôvodnených výdavkov na strane maloletých detí, nakoľko zvýšenie výživného je v ich záujme.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, správami ich zamestnávateľov,
rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 6.12.2010, č.k. 13C/186/2010-40, ako aj ďalšími listinnými

dôkazmi a zistil nasledujúci skutočný stav.

6. Posledná a jediná úprava výživného pre maloleté deti bola rozsudkom Okresného súdu Košice
I zo dňa 6.12.2010, č.k. 13C/186/2010-40, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletých
detí, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a výživné zo strany otca maloletých

detí bolo určené sumou 90 Eur mesačne pre maloletého E. a 60 Eur mesačne pre maloletú C..
Zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX. V čase tohto súdneho rozhodnutia otec maloletých detí bol J., čo v priemere na mesiac
predstavovalo XXX,XX Eur mesačne. Matka bola zamestnaná ako W. a jej priemerný čistý mesačný
príjem predstavoval XXX Eur. Maloletý E. bol v tom čase W. 7. Matka vo svojej výpovedi poukázala

predovšetkým na to, že v čase poslednej úpravy výživného, mali maloleté deti X a X roky. Preto žiadala
o zvýšenie výživného od dátumu podania návrhu z dôvodu, že sa podstatne zvýšili výdavky súvisiace
s maloletými deťmi, v čase jej výsluchu, maloletý E. navštevoval už X. ročník W. a maloletá C. X.
ročník ZŠ. Matka uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi v Q., ktorý jej R. a za ktorý
platí bežné poplatky XXX Eur mesačne a XXX Eur spláca U.. Okrem toho má ešte jeden N.. Je to I.,

ktoré patrilo do BSM, ktoré ešte doposiaľ nie je vyporiadané. Auto používa T. Matkin príjem v súčasnosti
predstavuje XXX Eur mesačne v čistom, vďaka tomu, že chodí do práce na smeny. Dostáva rodinné
prídavky na dve maloleté deti v sume 47 Eur mesačne. Otec maloletých detí prispieva na ich výživu
150 Eur mesačne tak, ako určil súd, ničím naviac neprispieva. S deťmi sa stretáva každú druhú nedeľu.
Matka poukázala na to, že deti sa veľmi rýchlo vyvíjajú a najmä u maloletej C. sleduje, že má už XXX

cm, je pomerne vyspelá na svoj vek a patrí medzi najvyššie v triede. Topánky nosí veľkosť číslo XX, ale
za rok musí veľkosť topánok meniť aj dvakrát do roka. Maloletý E. je vysoký XXX cm a nosí topánky
veľkosti XX. Matka poukázala na to, že veľké výdavky pociťuje v súvislosti s nákupom sezónneho
oblečenia pre maloleté deti a v dôsledku ich vývoja má pomerne vysoké výdavky s oblečením, obutím,
stravovaním a hygienou. Ona sama má zdravotné problémy, musí sa liečiť na tlak a lieky stoja 30 Eur

na 1 roka. Stravovanie detí v škole stojí 40 Eur mesačne, mesačník MHD im dobíja raz za dva mesiace
10 Eur každému. Deti majú svoje mobily, pričom E. dobíja raz mesačne za 9 Eur, maloletej C. raz za 3
mesiace 9 Eur. Maloletá C. má aj mimoškolský záujem a to atletický krúžok, ktorý sa platí sumou 2 eurá
mesačne. Chcela by jazdiť na koni, to si však finančne dovoliť nemôžu. Maloletý E. žiaden mimoškolský
záujem nepestuje. Matka ďalej poukázala na jednorazové výdavky, ktoré má s maloletými deťmi počas

školského roka, ktoré chcú ísť každý rok do školy v prírode, čo stojí 130 Eur na každé dieťa. U maloletej
C. by v tomto školskom roku štát mal doplácať 100 Eur, takže z jej strany by to bolo 30 alebo 35 Eur.
Maloletá absolvovala v mesiaci X/XXXX prvé sväté prijímanie, takže s tým boli spojené ďalšie výdavky,
pretože zapožičanie šiat stálo 60 Eur, 15 Eur stáli topánky, 50 Eur výzdoba kostola, vrátanie CD a fotiek,
300 Eur stálo pohostenie. Matka predložila v písomnej podobe rozpis výdavkov, ktoré má s maloletými

deťmi od mesiaca 3/2017 do 9/2017, a uviedla, že sú to výdavky, ktoré vie preukázať listinnými dôkazmi,
ktoré predložila. Z tohto rozpisu vyplýva, že výdavky predstavovali:
v mesiaci 3/2017 oblečenie 45,24 Eur, škola 57,10 Eur, hygienické pomôcky, cestovné, lekáreň 15,20
Eur, spolu 117,54 Eur,
v mesiaci 4/2017 oblečenie 110,87 Eur, škola 59,98 Eur, hygienické pomôcky, cestovné, lekáreň 66,60

Eur, spolu 237,45 Eur,
v mesiaci 5/2017 oblečenie 114,02 Eur, škola 68,50 Eur, hygienické pomôcky, cestovné, lekáreň 30,6
Eur, spolu 213,12 Eur,v mesiaci 6/2017 oblečenie 185,90 Eur, škola 38,99 Eur, hygienické pomôcky, cestovné, lekáreň 35,60
Eur a spolu 260,49 Eur,
v mesiaci 7/2017 oblečenie 85,23 Eur, hygienické pomôcky, cestovné, lekáreň 59 Eur, spolu 144,23 Eur,

v mesiaci 8/2017 oblečenie 89,28 Eur, škola 53,66 Eur, hygienické pomôcky, cestovné, lekáreň 36,79
Eur, spolu 179,73 Eur,
a v mesiaci 9/2017 oblečenie 94,88 Eur, škola 208,36 Eur, hygienické pomôcky 38,20 Eur, spolu 341,44
Eur.

8. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako R. a jeho E., k čomu dostáva C. Keďže chodí
na W., obyčajne na týždňovky, zdržiava sa v P. málo, rôzne a nepravidelne. Na cestách sa stravuje
buď na pumpách, alebo v zariadeniach pre rýchle občerstvenie. V P. nemá vytvorené podmienky pre
stravovanie. V P. však prespáva. Keď príde do P., zdržiava sa vo svojom X a X izbovom byte, za ktorý
platí mesačne XXX Eur + internet XX,XX Eur mesačne. Uviedol, že platí výživné na obe maloleté
deti, doposiaľ sumou 150 Eur mesačne. Inak im finančne neprispieva. Doposiaľ spláca spotrebný úver,

ktorý bol zobratý v čase, keď bol druhýkrát ženatý a tento úver spláca namiesto svojej C.. Pribudla mu
vyživovacia povinnosť z terajšieho partnerského vzťahu voči maloletej P. E.. Používa načúvací aparát,
za ktorý má výdavky jednak s výmenou strojčeka 400 až 500 Eur za 2 a 1 roka ( ostatné dopláca štát)
a výdavky na baterky mesačne predstavujú 7 až 8 Eur. Otec uviedol, že z diét, ktoré dostane, minie
takmer všetko. Zostane mu mesačne možno 10 až 15 Eur.

9. Na základe opisu mzdového listu na strane matky súd zistil, že jej H.. Zo správy od zamestnávateľa
otca súd zistil, že jeho H. Okrem toho si súd vyžiadal správu o výške diét, ktoré otec obdŕžal od svojho
zamestnávateľa za obdobie od apríla 2017 do augusta 2017, z ktorej vyplýva, že celkovo za toto obdobie
obdŕžal XXXX,XX Eur, z čoho v priemere za 5 mesiacov jeho H.

10. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku ( zákon č. 161/2015 Z.z.) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa ust. § 78 ods. 1,2 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa

ods. 3 cit. §-u, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Podľa ust. § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Pri posudzovaní zmenených pomerov treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti rodičov je taká zmena okolností, za
ktorých bolo doteraz výživné určené, ktoré sa výraznejším spôsobom prejavili v pomeroch účastníkov.
Nemôže sa jednať o obyčajnú zmenu pomerov na strane účastníkov konania, ale o kvalifikovanú,podstatnú zmenu pomerov. Podľa zaužívanej súdnej praxe u mal. dieťaťa sa takáto zmena pomerov
predpokladá uplynutím troch rokov, prípadne začatím plnenia školskej dochádzky, prechodom medzi
jednotlivými stupňani školského systému, zmenou zdravotného stavu dôvodov a pod. Nie je žiadúce

a prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu pomerov. Pre zistenie
podstatnej zmeny pomerov súd postupuje stále porovnávaním stavu v čase predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia so stavom súčasným.

16. Podľa § 62 ods.5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a súd pri skúmaní

schopností, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča neberie do úvahy výdavky povinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Cieľom tohto zákonného ustanovenia je zvyšovať mieru
rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní
svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť
v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné
prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Pri rozhodovaní je potrebné vychádzať z priority

vyživovacej povinnosti.

17. Na základe vyhodnotenia vykonaných dôkazov, každého dôkazu jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
a v súlade s cit. zák. ustanoveniami a zásadami pre zvýšenie výživného, súd dospel k tomu záveru, že
sú splnené zákonné podmienky pre zvýšenie výživného zo strany otca pre maloleté deti. Je nesporné,

že na strane maloletých detí nastala podstatná zmena pomerov ich nástupom do školy, resp. na vyšší
stupeň vzdelávania, pretože v čase poslednej úpravy výživného mal. E. Aj otec túto nespornú skutočnosť
uznával a preto čiastočne súhlasil so zvýšením výživného. Preto súd v ďalšom posudzoval a hodnotil
zárobkovémožnostiaschopnosti,akoajmajetkovépomerynastraneotcamal.detí.Zistil,žeajnastrane
otca mal. detí nastala podstatná zmena pomerov, došlo k podstatnému zvýšeniu jeho príjmu, a pribudla

mu jedna vyživovacia povinnosť. Do príjmu otca je potrebné zarátať aj diéty, ktoré dostáva od svojho
zamestnávateľa ako vodič kamiónovej dopravy. Výdavky, ktoré má z tohto príjmu otec počas pracovných
ciest v zahraničí súd zohľadnil vo svojom rozhodnutí, ale neuveril otcovi tvrdenie, že z diét mu zostane
10-15 Eur v mesiaci. Podľa názoru súdu, za takých okolností by otec nevykonával tak ťažkú a náročnú
prácu, ako je vodič kamiónovej dopravy, lebo jednoducho by sa mu to neoplatilo. Je všeobecne známe,

že v tomto povolaní sú to práve diéty, ktoré robia toto povolanie finančne zaujímavým. Preto aj keď
súdu je známe, že určitú časť z diét otec minie na svoje stravovanie a potreby počas ciest v zahraničí,
je schopný zo svojho príjmu platiť deťom vyššie výživné. Primerané, a v súlade so zárobkovými
možnosťami a schopnosťami povinného rodiča- otca, je podľa zváženia súdu, zvýšenie výživného za
obdobie od podania návrhu, t.j. od 13.4.2017 o 60 Eur na každé maloleté dieťa. U maloletého E. preto

súd zvýšil výživné z 90 Eur mesačne na 150 Eur mesačne a u maloletej C. zo sumy 60 Eur mesačne
na 120 Eur mesačne. Takto súd zvýšil výživné primerane a rozdielne podľa veku maloletých detí.

18. Súd ešte poukazuje na, že matka doposiaľ svoju vyživovaciu povinnosť plní v prevažnej miere
svojou osobnou starostlivosťou o maloleté deti, s ktorými žije v spoločnej domácnosti Je to matka, ktorá

zabezpečuje denno- denne ich potreby a účelne dopĺňa potreby maloletých detí aj finančne.

19. V dôsledku zvýšenia výživného vzniklo otcovi dlžné výživné za obdobie od 13.4.2017 do 30.9.2017,
za 18 dní v mesiaci apríl 2017 (60:30x18) v sume 36 Eur a za 5 mesiacov ( 5, 6, 7, 8, 9 /2017) po 60
Eur, spolu, u maloletého E. predstavuje táto suma 336 Eur a u maloletej C. 336 Eur. Súd povolil otcovi

zaplatiť toto dlžné výživné v dvoch splátkach v mesiacoch november a december 2017, spolu s bežným
výživným, pričom určil podmienky zročnosti týchto splátok.

20. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.