Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/390/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209147
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817209147.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti žalovanému F. K., bytom S., R. ulica
XXX/X, o zaplatenie sumy 750,76 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Prievidza zo dňa 22. augusta 2017, č.k. 6Csp/89/2017-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdrozsudokprvejinštancie zrušuje avecmu vracia naďalšiekonaniearozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 750,76 eur s príslušenstvom a výrokom II. žalobcovi nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 43c

ods. 2, 3, § 44 ods. 1, 2, § 46 ods. 1, 2, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ďalej ust. § 2 písm. d/ a § 9
ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z.. Uviedol, že žalobca odvíja nárok od písomne uzavretej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru, pričom táto nebola uzavretá za účasti oboch zmluvných strán naraz. Svojou
povahovou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d/ zák.č. 129/2010 Z.z. s tým, že
v zmysle § 9 ods. 1 cit. zákona, musí mať zmluva písomnú formu a zákonné náležitosti predpokladané
v ust. § 9 ods. 2 cit. zákona. Z obsahu zmluvy a listinných dôkazov je potom zrejmé, že žalovaný

dňa 16.09.2013 požiadal o úver vo výške 1.170,- eur a na základe písomne žiadosti, pričom uviedol
len údaje k požadovanej pôžičke 1.170,- eur, počet splátok 42 a spôsob úhrady mesačných splátok
poštovými poukážkami. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému
prijatiu návrhu, pričom platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadreniu
súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo,
pretože právny predchodca žalobcu ako veriteľ neprijal návrh žalovaného ako dlžníka bez výhrad a

zmien, keď oznamuje dlžníkovi prijatie žiadosti tak, ako je uvedené v oznámení, podľa ktorého bola
dňa 18.09.2013 žiadosť o pôžičku schválená, čím došlo k uzavretiu zmluvy. V tomto oznámení uvádza
právny predchodca žalobcu ako veriteľ údaj o pôžičke, počte splátok, výšku úrokovej, výšku mesačnej
splátky, výšku RPMN, pričom žalovaný ako dlžník nemal vôbec možnosť ovplyvniť taký základný údaj
ako výšku mesačnej splátky RPMN. Je preukázané, že veriteľ ako osoba, ktorá mala žiadosť prijať
a schváliť po podaní žiadosti poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.170,- eur. Prijatie návrhu so

zmenamiadoplnkami,ktorévytvárajúzákladnézákonnénáležitostizmluvynemôžebyťúčinnýmprijatím
návrhu predpokladaný v § 44 ods. 2 OZ. V žiadnom prípade potom nemôžu žiadosť o poskytnutie
pôžičky nahradzovať podmienky k zmluve o poskytnutí, v ktorých sa nachádzajú príkladmo uvedené
rôzne typy úverov. Obdobný názor bol vyslovený aj Slovenskou obchodnou inšpekciou v rozhodnutí zo
dňa 20.01.2015. Keďže zmluva o úvere nebola uzavretá platne pre rozpor s ust. § 39, § 40 ods. 1 OZ,
nedošlokplatnémuuzavretiuzmluvy,žalobcovinemôžepatriťžiadneplneniezozmluvyopôžičkezodňa

29.01.2013. Odhliadnuc od uvedeného súd konštatuje, že zmluva o pôžičke neobsahuje ani náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 cit. zákona ako termín o konečnej splatnosti úverov,jednotlivých splátok, určení, aká suma zo splátky pripadla na úrok. Celkom nesprávne je uvedený údaj
o celkovej sume pôžičky, pretože tento nemôže zahŕňať aj náklady spotrebiteľa. Úver by bol posúdený
ako bezúročný a bez poplatkov a potom by žalobcovi patril nárok na vrátenie úverovej istiny, ktorú na

účet žalovaného poskytol. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu
vôbec nedošlo, patril by mu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy. Vo vzťahu
k predžalobnej upomienke, ktorou malo dôjsť k zosplatneniu v zmysle § 565 OZ v zmluve nebolo
dohodnuté právo veriteľa zosplatniť úver pri vynechaní splátok a preto je pre rozpor s týmto ustanovením
bol tento úkon posúdení ako neplatný. Preto súd prvej inštancie v náväznosti na § 451 ods. 1, 2 OZ s

prihliadnutím na § 107 ods. 1, 2 OZ a s poukazom na § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ex
offo posudzoval, či právo žalobcu nie je premlčané. Plnenie veriteľa bolo poskytnuté pravdepodobne dňa
18.09.2013 a preto začala od tohto dátumu plynúť 2-ročnú subjektívna premlčacia doba, ktorá uplynula
najneskôr dňom 18.09.2015. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa 02.06.2017, teda po
uplynutí premlčacej doby. A preto súd žalobu zamietol s prihliadnutím na premlčanie. O nároku žalobcu
na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby krajský súd ako súd odvolací
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu, prípadne zmenil a žalobe vyhovel a
uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Namietal použitie ust. § 5b zák.č. 250/2007 Z.z.
s tým, že aplikácia tohto ustanovenia porušuje princíp nestrannosti súdu a je neprimeraná. Žalovaný

uhradil žalobcovi len sumu 251,07 eur a neuhradil čiastku 750,76 eur a je hranične nespravodlivým
výkladom a použitím zákona, aby v takomto prípade súd ex offo prihliadal na toto ustanovenie. Žalobca
však napáda aj závery súdu o tom, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere. Na vznik úverovej
zmluvy postačuje, ak sa strany sporu dohodnú o výške úveru, počte a výške splátok. Ani dohoda o
úrokovej sadzbe nie je pre vznik úverovej zmluvy podstatná, pretože by v takom prípade platila úroková

sadzba uplatňovaná v bankách. Žalovaný požiadal o schválenie úveru 1.170,- eur splatného v 42
splátkach pri výške splátky 62,69 eur. Žalobca mu schválil úver s rovnakými parametrami. K dohode o
podstatnýchnáležitostiachúverovejzmluvydošlo.PokiaľideoúdajRPMN,tentoúdajžalovanýovplyvniť
nemohol, pretože ho nemohol ovplyvniť ani žalobca z dôvodu, že údaj o RPMN si zmluvné strany
dohodnúť nemôžu. Ak by žalovaný neurčil údaj RPMN schváleného úveru, či revolvingu potom by porušil

zákon 121/2010 Z.z. a v takomto prípade by takto určená RPMN nebola vypočítaná podľa zákona.
Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove pod č.k. 3Co/106/2016, ktorý uzatvoril, že hodnota
RPMN úveru nie je náležitosťou zmluvy, na ktorej by sa mali účastníci konsenzuálne dohodnúť. Je teda
nesprávny záver súdu o tom, že nedošlo k dohode strán nadväzujúcej na § 565 OZ, pretože z čl. 13
danej zmluvy vyplývajú dohodnuté zmluvné dojednania.

3. Žalovaný podal k odvolaniu písomné vyjadrenie, v rámci ktorého uviedol, že dlh voči spoločnosť
PROFI CRDIT Slovakia, s.r.o. považuje za premlčaný.

4. Žalobca sa k podanému vyjadreniu ďalej písomne nevyjadril.
5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu dôvodov odvolania žalobcu, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa
§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP
z týchto dôvodov:
6. Z obsahu spisu v prejednávanej právej veci vyplýva, že žalovaný dňa 16.09.2013 požiadal žiadosťou/

zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500031633 žalobcu o poskytnutie úveru vo výške (úverovom
limite) 1.170,- eur, pričom uviedol, že úver bude splácať v 42 mesačných splátkach po 62,69 eur.
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver a úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.632,98
eur predpokladaná RPMN 70,02% , ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN za úver
46,06% poskytnutá čiastka revolvingu 616,87 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú mal dlžník

zaplatiť 1.504,56 eur, predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná úroková
sadzba 76,21% (všetko údaje uvedené v bode 5 žiadosti/zmluvy nazvanom údaje o požadovanom
revolvingu v eur). Dňa 18.09.2013 prijal žalobca predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo
výške 1.170,- eur s tým, že predmetný úver bude žalovaný splácať v 42 splátkach pri výške mesačnej
splátky 62,69 eur a celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. úver a úroky za celú dobu čerpania

2.632,98 eur, RPMN za úver 67,47%, ročná úroková sadzba 70,02%, priemerná RPMN 46%. Ďalej
sa údajoch o schválení revolvingu uvádza, že poskytnutá čiastka revolvingu predstavuje 616,87 eur,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.504,56 eur. Predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu je 70,02%, ročná úroková sadzba revolvingu je 76,21% a ročná úroková sadzbaúroky z omeškania 5,5%. Všetky uvedené údaje uviedol žalobca v bode 6 žiadosti zmluvy nazvanom
údaje o schválenom revolvingovom úvere.
7. Podľa čl. 13 žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere riadnym vyplnením a následným podpisom tejto

žiadosti zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. V zmysle čl. 2 zmluvných dojednaní
zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená a dlžníkom
podpísaná žiadosť je návrhom na uzatvorenie zmluvy a táto je uzavretá dňom podpisu dlžníka a veriteľa.
8. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktorý obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
9. Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov
na tej istej listine.
10. Posúdením vyššie uvedených skutočností vyplývajúcich z listín predložených žalobcom pri podaní

návrhu na začatie konania je potrebné podľa odvolacieho súdu dospieť k záveru, že medzi stranami
sporu došlo k uzavretiu riadnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z oboznámených listín vyplýva, že
žalovaný dal žalobcovi písomný návrh na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na predtlačenom
formulári žalobcu nazvanom Žiadosť o poskytnutie revolvingovom úvere/zmluva o revolvingovom úvere
a v tejto žiadosti uviedol požadovanú čiastku úveru, počet a termín splatnosti splátok úveru, výšku

celkovú čiastku, ktorú musí zaplatiť ročnú úrokovú sadzbu úveru, predpokladanú RPMN úveru a
priemernú RPMN. Súčasťou návrhu boli aj predtlačené zmluvné dojednania v zmluve o revolvingovom
úvere spoločnosti žalobcu. Žalovaný návrh zmluvy podpísal a následne návrh zmluvy podpísal aj
žalobca, ktorý do predtlačeného formulára žiadosti o poskytnutie úveru v bode 6 uviedol údaje o
schválenom úvere (výška schváleného úveru, počet splátok, ich výšku, celkovú čiastku, ktorú musí

žalovaný zaplatiť, ročnú úrokovú sadzbu úveru, RPMN úveru i priemernú RPMN), ktoré sa zhodovali s
údajmi vyplneným žalovaným v jeho návrhu. Účastníci sa tak dojednali na podstatných náležitostiach
zmluvy o spotrebiteľskom čím medzi nimi došlo v zmysle § 497 Obchodného zákonníka v spojení s §
2 písm. d/ a § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch k uzatvoreniu písomnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

11. Za právne irelevantnú pre otázku riadneho uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi
stranami sporu považuje odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie listinu oznámenie veriteľa
o schválení úveru. Odvolací súd sa nedomnieva, že táto listina je žalobcovou písomnou akceptáciou
návrhu žalovaného na uzavretie zmluvy. Tou bol nepochybne bod 6 samotnej žiadosti/zmluvy, keď aj
podľa čl. 13 žiadosti/zmluvy riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými

zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
zmluvné dojednania. V zmysle čl. 2 uvedených zmluvných dojednaní sa potom zmluva o úvere uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená a dlžníkom podpísaná žiadosť je návrhom na uzavretie
zmluvy a táto je uzavretá dňom podpisu dlžníka a veriteľa. Z uvedeného je teda zrejmé, že oznámenie
veriteľaoschváleníúverudlžníkovineboloakceptáciounávrhunauzatvoreniezmluvyamálencharakter

informácie veriteľa o schválenom spotrebiteľskom úvere adresovanej dlžníkovi.
12. Je teda zrejmé, že súd prvej inštancie výsledky vykonaného dokazovania nesprávne právne posúdil,
keď dospel k záveru, že medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu riadnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Dôsledkom tohto vadného posúdenia potom súd prvej inštancie nevykonal vo veci potrebné
dokazovanie, čím nedostatočne zistil skutkový stav a bez ďalšieho návrh žalobcu na začatie konania

zamietol.
13. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadom použitia ust. § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
táto v prejednávanej veci dôvodná nie je, nakoľko z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalovaný sám
vzniesol v prejednávanej veci námietku premlčania a preto sa odvolací súd touto odvolacou námietkou
ďalej nezaoberal.

14. Pokiaľ teda súd prvej inštancie však dospel k záveru, že v prejednávanej veci nedošlo k uzavretiu
riadnej zmluvy o úvere, tento jeho právny záver nebol správny a následne nebol potom správny záver
súdu prvej inštancie, že nárok žalobcu je nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Odvolací
súd preto v konečnom dôsledku zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
pričomsúdprvejinštancienáslednevykonádokazovanieočerpaní,splácaníúveružalovanýmazároveň

preskúma zmluvu o spotrebiteľskom úvere z hľadiska ochrany práv spotrebiteľa osobitne so zameraním
na dodržanie všetkých náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zároveň aj posúdi dodržanie
korektívu dobrých mravov pri dojednaní výšky úrokov, sadzby z úveru a svoje závery riadne odôvodní.
Po dôkladnom posúdení zistených skutočností vo veci opätovne rozhodne.15. Preto odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a dokazovanie.
16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).