Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200791
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315200791.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,

a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, v zastúpení JUDr. Vladimír Kán, advokát so
sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanej: V.. P. Y., N.. XX.XX.XXXX, A. Č., L..
N. Č.. XXX/X, o zaplatenie 70,70 EUR takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II.Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%. O výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu vo veci samej, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 70,70 EUR, pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že je akciovou spoločnosťou s majetkovou
účasťou hlavného mesta Slovenskej republiky, Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu
podľa prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami,
pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá
stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a hlavným mestom Slovenskej

republiky, Bratislavou ako objednávateľom. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že žalovaná sa
na výzvu revízora / zamestnanca žalobcu, povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov/ dňa
07.05.2014 na linke MHD č. 96 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom, a preto mu podľa jeho názoru v zmysle článku 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej hromadnej v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná
zaplatila cestovné vo výške 0,70 EUR a úhradu vo výške 70 EUR. Žalovaná dlžnú sumu vo výške 70,70
EUR doposiaľ neuhradila a ani nereagovala na jeho písomnú upomienku.

2. Súd vo veci rozhodol o podanej žalobe platobným rozkazom zo dňa 05.05.2015, ktorý sa však
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd takýto platobný rozkaz zrušil a to uznesením
zo dňa 09.05.2015. Takéto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.2017. Následne súd doručil
žalovanej žalobu s prílohami ako aj výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe spolu s poučením
podľa § 116 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku, pričom žalovanú vyzval, aby sa vyjadrila
k podanej žalobe. Žalovaná sa žiadnym spôsobom k podanej žalobe nevyjadrila a skutkový stav

tvrdený žalobcom v podanej žalobe nepoprela. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na deň
11.09.2017, pričom právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila a svojuneúčasť neospravedlnila. Preto súd z uvedených dôvodov vykonal pojednávanie podľa § 180 Civilného
sporového poriadku v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

3. Súd po tom, ako vykonal dôkazy a to prečítaním podanej žaloby, hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 07.05.2014, pokusu o zmier zo dňa 16.06.2014, podacieho hárku ako
aj ďalších listinných dokladov, ktoré sú obsiahnuté v spisovom materiály zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

4. Žalovaná sa na výzvu revízora na linke MHD č. 96 nepreukázala platným cestovným lístkom dňa
07.05.2014 s tým, že kontrola sa uskutočnila na úseku zastávok Stará Ivánska - AVION SH. Park.
Žalovaná následne odmietla zaplatiť pri kontrole cestovné v sume 70 centov ako aj postih vo výške 70
EUR za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD v Bratislave, pričom na úhradu takejto dlžnej
sumy vo výške 70,70 EUR bola vyzvaná a to pokusom o zmier zo dňa 16.06.2014.

5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

6. Podľa § 14 ods. 1 písmena d) Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

7. Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zástavke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti, ak ide o maloletého zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

8. Občiansky zákonník upravuje zmluvu o preprave osôb. Takáto zmluva je osobitným druhom zmluvy
s tým, že Občiansky zákonník obsahuje len základné ustanovenia o preprave, ktoré sú platné pre
všetky druhy dopravy. Z uvedeného dôvodu tak majú význam osobitné právne predpisy, ktoré upravujú
jednotlivé druhy prepravy. Na základe zmluvy o preprave osôb vznikne záväzkovo-právny vzťah
medzi dopravcom, ktorým je subjekt vykonávajúci prepravu osôb na základe udeleného oprávnenia

a cestujúcim. Z uvedenej zmluvy o preprave vyplýva povinnosť dopravcu premiestniť fyzickú osobu
- cestujúceho riadne a včas do miesta určenia s tým, že má voči cestujúcemu právo na zaplatenie
dohodnutého cestovného.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne,

pričom medzi stranami sporu nebolo sporné, že uzavreli zmluvu o preprave osôb, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal prepraviť žalovanú do miesta určenia, pričom tá porušila svoje povinnosti cestujúceho,
pretože sa nepreukázala platným cestovným lístkom pri kontrole, ktorú vykonal revízor - zamestnanec
žalobcu, čo vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Z uvedených dôvodov
tak žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 70 centov ako aj sankčnú úhradu

vo výške 70 EUR s tým, že takúto dlžnú sumu nezaplatila na mieste, pričom poskytla identifikačné údaje
o svojej osobe. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že žalovaná vykonala úhradu
dlžnej sumy, resp. že pohľadávka žalobcu voči žalovanej zanikla iným spôsobom s tým, pričom žalovaná
nespochybnila predložené listinné dôkazy ani skutkové a právne tvrdenia žalobcu, uložil súd žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, pretože ten mal úspech v súdnom konaní v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvomOkresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).