Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/263/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610205651
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7610205651.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava
Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, pod č. EX 563/10R, na návrh oprávnených
detí: E. T., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXX, P. Č. D. L. E., Š. L. XX/X, Ľ.O. T., L.. XX.X.XXXX, J. Š. XXX,
D. L. E., Š. L. XX/X S. K. T., L.. XX.X.XXXX, J. Š. XXX, P. Č. D. L. E., Š. L.W. XX/X, zastúpená matkou
Ľ. T., L.. XX.X.XXXX, J. D. L. E., Š. L.W. XX/X, proti povinnému: Ľ. T., L.. X.X.XXXX, J. Š. XXX, pre

vymoženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdny exekútor j e p o v i n n ý vrátiť tunajšiemu súdu poskytnutý preddavok vo výške 517,57
Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávnených maloletých detí a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 20.4.2010
poverenie na výkon exekúcie pre vymoženie dlžného výživného a trov exekúcie.

2. Dňa 2.3.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora, v ktorom uviedol, že počas

vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v konaní tým, že po
nadobudnutí plnoletosti E. T. a Ľ. T. nebol udelený ich súhlas s pokračovaním exekučného konania.
Zároveň súdny exekútor navrhol zastaviť exekučné konanie aj proti mal. K. z dôvodu, že povinný si
pravidelne plní svoju vyživovaciu povinnosť od roku 2010, teda od začatia exekučného konania. Povinný
je poberateľom dôchodku a je predpoklad, že výživné si bude naďalej pravidelne plniť. Súdny exekútor
oznámil, že nežiada rozhodovať o nákladoch spojených s výkonom exekúcie, vzhľadom na to, že zo

strany povinného boli uhradené trovy exekúcie v plnej výške.

3. Matka detí vo svojom vyjadrení doručeného tunajšiemu súdu dňa 3.1.2017 uviedla, že súhlasí
so zastavením exekúcie pre E. a Ľ.. Dlžné výživné bolo vymožené v plnej výške. Vzhľadom na
predchádzajúcu skutočnosť, že otec detí neplatil pravidelne výživné, bolo by dobre, aby výživné na K.
mu bolo naďalej sťahované z dôchodku.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.6. Podľa § 80 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy
(§ 57 ods. 2), ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude
výživné plniť ďalej dobrovoľne.

7. Vzhľadom k tomu, že mal súd preukázané, že povinný dlh na výživnom uhradil a výživné naďalej
riadne uhrádza, exekúciu zastavil.

8. Súdny exekútor bol zaviazaný na vrátenie preddavku vo výške 517,57 Eur, ktorý mu bol priznaný na

základe právoplatného uznesenia tunajšieho súdu č.k. 4Er 263/2010-6 zo dňa 20.4.2010. Preddavok
bol súdnemu exekútorovi zaslaný dňa 21.10.2010. Keďže exekúcia bola zastavená, a v danom prípade
trovy exekúcie neznáša štát, ale povinný, súdny exekútor je povinný vyššie uvedený preddavok vrátiť
na účet tunajšieho súdu.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

11. O trovách exekúcie súdny exekútor nežiadal rozhodnúť, nakoľko boli v plnom rozsahu uhradené
povinným, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.