Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213282
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4415213282.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 4D, IČO: 47 248 980, zastúpená PERSPECTA
Legal, s.r.o., Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 4D, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Z.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., F. mlynská ulica č. XX, o 625,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 625,72 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 72,08 eur 19.7.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,68 eur
od 18.8.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 53,17 eur od 19.9.2012
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 53,17 eur od 18.10.2012 do zaplatenia

a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 395,62 eur od 19.11.2012 do zaplatenia a to do
3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.6.2015 domáhal zaplatenia sumy 625,72 eur, pričom požadoval aj
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 72,08 eur 19.7.2012

do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,68 eur od 18.8.2012 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 53,17 eur od 19.9.2012 do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 53,17 eur od 18.10.2012 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 395,62 eur od 19.11.2012 do zaplatenia. Žalobca sa
domáhal zaplatenia uvedenej sumy z titulu nezaplatených faktúr, ktoré Slovak Telekom, a.s., Bratislava
vyfakturovala žalovanému za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ,
ktorú so žalovaným uzavrel dňa 5.5.2011, pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb

podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca v žalobe uviedol, že uvedená
spoločnosť žalovanému poskytla elektronické komunikačné služby, ktoré vyfakturovala faktúrami, ktoré
sú špecifikované v žalobe, pričom sa jednalo o faktúry na zaplatenie sumy 72,08 eur, 51,68 eur, 53,17
eur, 53,17 eur, ktoré boli splatné dňa 18.7.2012, 17.8.2012, 18.9.2012 a 17.10.2012. Zároveň uviedol,
že v ďalšej faktúre č. XXXXXXXXX v sume 645,72 eur sú okrem vyššie uvedených súm za nezaplatené
faktúry uvedené aj zmluvné pokuty a to za nedodržanie lehoty viazanosti, za nevrátenie prenajatého V.,
za nevrátenie dialkového ovládača prenajatého k V., za kartu k V. a za ostatné príslušenstvo v sume

celkom 394,90 eur (199,- eur + 126,- eur + 20,- eur + 19,95 eur + 29,95 eur) pričom táto faktúra bola
splatná dňa 18.11.2012. Žalovaný faktúry, ktoré žalobca pripojil k žalobe doposiaľ nezaplatil. V žalobe
žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 9.6.2014 bola uvedená pohľadávkapostúpenánažalobcu.KžalobežalobcapripojilzmluvuoposkytnutíslužbyanájmeKZ,uvedenéfaktúry,
oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu k úhrade zo dňa 4.10.2012.

2.Konajúcisúdvovecivydalplatobnýrozkazč.6C/431/2015-26zodňa30.11.2017,ktorýboluznesením
súdu zo dňa 13.2.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu

podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Na pojednávaní dňa 15.5.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 14.5.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom súhlasil s
týmabysúdpojednávalvjehoneprítomnostiažiadalabysúdžalobevyhovel.Nauvedenompojednávaní
sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods.

3 CSP keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na pojednávanie, sa z adresy evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky vrátila dňa 23.4.2018 s poznámkou Slovenskej pošty a.s., že adresát
je neznámy.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne vyplýva, že
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava
úhradu za poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy o poskytnutí služby a nájme KZ medzi
Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovaným dňa X.X.XXXX. Súd mal za preukázané, že žalovaná

suma pozostáva zo sumy 230,10 eur za poskytnuté služby a zo sumy 394,90 eur ako zmluvnej pokuty
dohodnutej medzi stranami v uvedenej zmluvy o poskytnutí služby a nájme KZ a to podľa § 544
Občianskeho zákonníka. Súd mal tiež za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
9.6.2014 medzi Slovak Telekom a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom sa žalobca
stal vlastníkom uvedených pohľadávok voči žalovanému a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávok

Slovak Telekom a.s. Bratislava na žalobcu, podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na
to, že žalovaný za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu nezaplatil, súd žalobe vyhovel s poukazom na
ustanovenie § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka.7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr
predstavovala 0,75 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,75 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel v plnom
rozsahu, súd mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.