Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/189/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213208408
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213208408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcom: 1) T. R., N.. X.X.XXXX, A. B. Č.. XXX, 2) V. N., N.. X.X.XXXX, C. A. S. X, W., C..Č.. Ú. N. M.
C. Y. B. A. A., o zaplatenie 21.574,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 112,44 € z a s t a v u j e .

V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporca v rade 1) j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.742,33 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 910,84 € a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9.742,33 € od
21.11.2012 až do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh proti odporcovi v rade 1) z a m i e t a.

Súd návrh proti odporcovi v rade 2) z a m i e t a .

Navrhovateľ a odporca v rade 1) n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Odporcovi v rade 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.4.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcov v rade
1) a 2) zaplatiť mu sumu 21.574,39 € spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 1.676,27
€ a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 17.949,70 € od 21.11.2012 do zaplatenia

a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca v rade 1) so spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. (právny predchodca navrhovateľa) uzatvoril dňa 20.10.2005 zmluvu o splátkovom úvere
č. 179611572, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal
splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Odporca v 2) rade prevzal na seba ručiteľský záväzok
titulom úveru poskytnutého odporcovi v rade 1). Odporcovia v rade 1) a 2) si svoju povinnosť riadne
a včas nesplnili. Dlh odporcov v rade 1) a 2) predstavuje sumu 21.574,39 € pozostávajúcu z dlžnej
istiny vo výške 17.949,70 €, úroku vo výške 106,46 €, úroku z omeškania vo výške 3.512,25 € a

ostatného príslušenstva vo výške 5,98 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo pohľadávky
pozostávajúce z vyčísleného úroku z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu 20.11.2012 vo
výške 1.676,27 € a úroku z omeškania odo dňa 21.11.2012 do zaplatenia.Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením obsahu
zmluvy o splátkovom úvere, dohody o ručení, zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve, všeobecných
obchodných podmienok, dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, zmluvy o

postúpenípohľadávoksprílohou,oznámeniaopostúpenípohľadávok,podaciehohárku,výzvykúhrade,
pokusu o zmier, vyjadrenia navrhovateľa, prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE zo dňa 28.9.2011 medzi navrhovateľom

a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči odporcovi titulom zmluvy o úvere, ktorá je predmetom tohto konania. V zmysle prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok, pohľadávka voči odporcovi v rade 1) v čase postúpenia predstavovala
sumu 21.604,39 € pozostávajúcu z istiny 17.979,70 €, úrokov 3.618,71 € a poplatkov vo výške 5,98 €.
Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi v rade 1) oznámené listom zo dňa 27.12.2011.

Ako vyplynulo zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0179611572, odporca v rade 1) túto uzatvoril s právnym
predchodcom navrhovateľa dňa 20.10.2005. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi v rade 1) úver vo výške 9.958,18 €, ktorý sa odporca v rade 1) zaviazal splácať
mesačnými splátkami vo výške 129,46 € v období od 20.11.2005 do 20.10.2015, celkove vo výške
15.535,20€.Vzmluvebolmedziúčastníkmizmluvnéhovzťahudohodnutýpoplatokzaposkytnutieúveru

vo výške 199,16 € a poplatok za správu úveru vo výške 1,66 € mesačne. Úroková sadzba bola v zmluve
ustálená vo výške 9,10 % ročne a RPMN vo výške 4,63 %. Poskytnutý úver bol zabezpečený zmluvou
o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 20.10.2005 a dohodou o ručení zo dňa 20.10.2005, v zmysle
ktorej odporca v rade 2) prevzal na seba ručiteľský záväzok titulom pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o
splátkovom úvere č. 0179611572 zo dňa 20.10.2005.

Dňa 21.6.2012 uzavrel odporca v rade 1) s navrhovateľom dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku. V dohode bolo uznanie záväzku špecifikované na zmluvu s pôvodným veriteľom:
Slovenská sporiteľňa, a.s., číslo zmluvy: 179611572. Dlžná suma bola vyčíslená nasledovne: istina vo
výške 17.979,70 €, ostatné príslušenstvo vo výške 5,98 €, náklady za inkasné konanie vo výške 150,- €

a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 17.979,70 € od 28.9.2011 do dňa splatnosti poslednej
splátky podľa dohody. Čo sa týka formy splatenia záväzku v dohode absentoval údaj o výške dohodnutej
splátky, dátum splátky bol ustálený na 25. deň v mesiaci a dátum prvej splátky 25.7.2012.

Ako vyplynulo z oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.10.2011, navrhovateľ ku dňu

25.10.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Výšku dlhu vyčíslil na sumu 21.876,06 €, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 17.979,70 €, úroku z omeškania vo výške 3.618,71 €, ostatného
príslušenstva vo výške 5,98 €, zákonných úrokov vo výške 121,67 € a nákladov EOS vo výške 150,- €.
Zároveň navrhovateľ v oznámení vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy do 8.11.2011.

Navrhovateľvpriebehukonaniazotrvalnapodanomnávrhu.Doplnil,žeodporcoviatitulomposkytnutého
úveru zaplatili len sumu 185,85 €. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru odporcovia uhradili sumu
30,- € (a to dňa 26.7.2012 sumu 10,- €, dňa 23.8.2012 sumu 10,- € a dňa 20.11.2012 sumu 10,- €). V
časti nároku na zaplatenie riadneho úroku vo výške 106,46 € a poplatkov vo výške 5,98 € vzal návrh na
začatie konania späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Podotkol, že uplatnená suma istiny je nižšia

než suma, ktorú mal odporca titulom poskytnutého úveru právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť
(19.418,44 €) a sumou, ktorú odporca v rade 1) reálne uhradil (185,85 € + 30,- €). Voči odporcovi v rade
2) si nárok uplatnil titulom ručiteľského záväzku, keď odporca v 2) rade nebol z jeho strany vyzvaný na
zaplatenie dlžnej sumy, nebolo mu oznámenie vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ani postúpenie
pohľadávky, pričom odporca v rade 2) nebol ani kontaktovaný za účelom uzavretia dohody o splátkovom

kalendári a uznaní záväzku.

Odporcovia v rade 1) a 2) sa k podanému návrhu nevyjadrili, hoci tento im bol spolu s prílohami a výzvou
na vyjadrenie sa riadne a včas doručený.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom požadované ručenie alebo poistenie.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004, predpisom lexspecialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 anasl. Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §

708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s

dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa § 307 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri postúpení zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva
z ručenia na postupníka v čase, keď postúpenie oznámil ručiteľovi postupca alebo preukázal postupník.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Rozpor s dobrými mravmi je rozporom s objektívnym právom a tento rozpor spôsobuje neplatnosť
právneho úkonu bez ohľadu na to, či subjekt o tomto rozpore vedel alebo nie.Právny úkon sa prieči dobrým mravom, pokiaľ nerešpektuje niektorú zo súhrnu spoločenských,
kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné
historické tendencie, sú rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem

základných. Dobré mravy fungujú aj ako korektív zmluvnej slobody. Ide tu predovšetkým o aspekt
zmluvnej slobody spočívajúci v slobodnom určovaní obsahu zmluvy zmluvnými stranami. Uvedený
aspekt zmluvnej slobody, tak ako aj zmluvná sloboda, má svoje limity ustanovené právnymi normami,
ktorých prekročenie je sankcionované. Jedným z takýchto limitov je aj inštitút dobrých mravov. Preto i
právny úkon, ktorý je výsledkom konsenzu zmluvných strát, môže svojim obsahom odporovať dobrým

mravom. Ak výkon práva, ktorý je objektívne v rozpore s dobrými mravmi, spočíva v konaní právneho
úkonu, je tento právny úkon neplatný pre rozpor s dobrými mravmi a to aj v prípade, že samotný obsah
tohto právneho úkonu v rozpore s dobrými mravmi nie je.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Nakoľko navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy 112,44 € vzal späť, súd konanie v tejto časti

vychádzajúc z ustanovenia § 96 O.s.p. zastavil. Predmetom konania tak zostal uplatnený nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 21.461,95 € s príslušenstvom.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne len v časti. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou o splátkovom

úvere (uzavretou v zmysle § 497 Obchodného zákonníka) aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, nakoľko predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 2 písm. b) zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka
a teda aj vzťah navrhovateľa k odporcovi v rade 1) považuje za spotrebiteľský. Čo sa týka nároku
uplatneného proti odporcovi v 2) rade ako ručiteľovi, súd na tento vzťah aplikoval príslušné ustanovenia

Obchodného zákonníka, keďže ručiteľ nemá postavenie spotrebiteľa a preto sa aj právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom v rade 2) spravuje režimom Obchodného zákonníka. Ustálením vyššie
uvedeného potom súd osobitne posudzoval dôvodnosť nároku uplatneného proti odporcom v rade 1) a
2). Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011 a prílohy k tejto zmluve mal súd preukázané,
že Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi v rade 1), ktorá je

predmetom tohto konania. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 20.10.2005 mal súd preukázané, že
postupca poskytol odporcovi v rade 1) úver vo výške 9.958,18 €, ktorý sa odporca v rade 1) zaviazal
splácať mesačnými splátkami vo výške 129,46 € v období od 20.11.2005 do 20.10.2015. Po ustálení
vyššie uvedeného sa súd zaoberal otázkou platnosti právneho úkonu - dohody o uznaní záväzku. V
tejto súvislosti súd konštatuje, že predmetný právny úkon súd vyhodnotil pre jeho rozpor s dobrými

mravmi za neplatný. V danom prípade došlo k podpisu dohody o uznaní záväzku tak, že zamestnanec
navrhovateľa sa dostavil do miesta bydliska odporcu v rade 1) a tam mu predložil k podpisu vopred
pripravený formulár dohody. Takéto konanie navrhovateľa, ktorý si vynútil návštevu odporcu v rade 1)
za účelom predloženia vopred pripraveného formulára, kde okrem dvojstranného právneho úkonu voforme dohody o splátkach (ktorý podľa názoru súdu zamestnanec navrhovateľa dlžníkom aj prezentuje),
vložil aj jednostranný právny úkon uznania záväzku (ktorý podľa názoru súdu (počas celého konania
navrhovateľom nevyvrátený) už odporcovi v rade 1) výslovne neprezentoval a neupovedomil ho o

premlčaní dlhu v časti, je potrebné považovať za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Súd
má za to, že takéto konanie navrhovateľa (ktoré je jeho bežnou praxou) tak smerovalo len k jednému,
a to vynúteniu si jednostranného právneho úkonu - uznania záväzku, o ktorom navrhovateľ vedel, že
je v časti premlčaný za účelom možnosti podania návrhu na súd v predĺženej lehote v snahe predísť
možnej námietke premlčania zo strany dlžníka. Súd poukazuje i na to, že v dohode v podobe vopred

pripraveného formulára je zmienka o tom, že dlžník si je vedomý premlčania dlhu a jeho následkoch
uvedená v čl. 3. Forma splatenia záväzku ako posledná veta bodu 3.1. a nie v čl. 2 Uznanie záväzku
ako by sa očakávalo. Uvedené taktiež podporuje záver súdu o tom, že konanie navrhovateľa, keď
odporcovi v rade 1) predložil na podpis vopred pripravený formulár s vopred naformulovaným textom,
ktorý bol úmyselne vypracovaný tak, aby ho dlžník (spravidla osoba neznalá práva) nemal možnosť
v čase podpísania riadne pochopiť a byť si vedomý jeho dôsledkov, je konaním, ktoré je v rozpore

s dobrými mravmi a teda i právny úkon - uznanie záväzku je úkonom, ktorý je v rozpore s dobrými
mravmi a teda je neplatný. Čo sa týka zmluvy o splátkovom úvere, z tejto je zrejmé a medzi účastníkmi
konania nesporné, že odporcovi v rade 1) bol titulom predmetnej zmluvy poskytnutý úver vo výške
9.958,18 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 129,46 € v období od
20.11.2005 do 20.10.2015, keď pre neplnenie zmluvných podmienok bola ku dňu 25.10.2011 vyhlásená

mimoriadna splatnosť celého úveru. Keďže predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala
všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, súd považoval
úver poskytnutý odporcovi v rade 1) právnym predchodcom navrhovateľa za bezúročný a bez poplatkov
(§ 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z.z.). Preto zaviazal odporcu v rade 1) zaplatiť navrhovateľovi
rozdiel medzi sumou, ktorá bola odporcovi titulom úveru reálne poskytnutá (9.958,18 €) a sumou, ktorú

odporca v rade 1) titulom úveru už uhradil (215,85 €), t.j. 9.742,33 €. Zároveň zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9.772,33 € od 19.11.2011
do 26.7.2012 vo výške 621,61 €, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 7.762,33 € od
27.7.2012 do 23.8.2012 vo výške 69,27 €, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 7.752,33
€ od 24.8.2012 do 20.11.2012 vo výške 219,96 € ako aj úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 9.742,33 € od 21.11.2012 do zaplatenia, keď navrhovateľom uplatnené príslušenstvo pohľadávky
nepresahuje úrok z omeškania v zmysle v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. a odporca v rade 1) v tomto období už bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

Vo zvyšnej časti, t.j. nad sumu 9.742,33 € s príslušenstvom súd návrh proti odporcovi v rade 1) pre jeho

nedôvodnosť zamietol.

Čo sa týka nároku uplatneného proti odporcovi v rade 2) súd konštatujúc neunesenie dôkazného
bremena ohľadne prechodu práv z ručenia na navrhovateľa (§ 307 ods. 3 Obchodného zákonníka), keď
v konaní navrhovateľ neprodukoval žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že odporcovi v rade 2) bolo ako

ručiteľovi oznámené postúpenie pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. titulom zmluvy o splátkovom
úvere č. 0179611572 zo dňa 20.10.2005, návrh proti odporcovi v rade 2) zamietol.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. O trovách
konania vo zvyšnej časti vo vzťahu k odporcovi v rade 1/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď
navrhovateľ i odporca v rade 1) mali čiastočný úspech v konaní. O trovách konania v časti uplatneného
nároku proti odporcovi v rade 2) súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporcovi v rade 2), hoci
bol v konaní plne úspešným účastníkom, náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.