Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202889
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618202889.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., IČO: 31 335 004,
so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava proti žalovaným 1.) F. Q., I.. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, XXX
XX L. a X.) W. Q., I.. X.X.XXXX bytom L. XXX, XXX XX L. o zaplatenie 3.747 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odpor žalovaných doručený súdu dňa 11.06.2018 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 16Csp/72/2018-40 zo dňa 24.05.2018 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.05.2018 si žalobca proti žalovaným uplatnil nárok na zaplatenie sumy
3.747€spríslušenstvom.Ožalobesúdrozhodolvydanímplatobnéhorozkazusp.zn.16Csp/72/2018-40
zo dňa 24.05.2018, ktorý riadne doručil žalovanej v prvom rade dňa 30.5.2018 a žalovanému v
druhom rade dňa 31.05.2018. Žalovaní boli v platobnom rozkaze poučená o tom, že odpor podaný bez
odôvodnenia súd uznesením odmietne. Žalovaní podali dňa 11.06.2018 na tunajšom súde podanie,

ktoré súd posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu.

2. Žalovaní vo svojom podaní uvádzajú, že nedokážu vyplatiť vymáhanú sumu jednorázovo, keďže žijú
len z invalidného dôchodku Milana Gabča (žalovaného v druhom rade), ktorý je vo výške cca 200 Eur.
Uvedený dôchodok je ich jediným mesačným príjmom. Alena Gabčová (žalovaná v prvom rade) nemá
žiadny príjem a je dlhodobo občanom v hmotnej núdzi. Uvedené skutočnosti žalovaný dokladujú kópiami

potvrdení zo Sociálnej poisťovne a ÚPSVaR Spišská Nová Ves. Žalovaní tiež uviedli, že nesúhlasia s
výrokom o trovách a žiadajú ich odpustenie z uvedených majetkových a sociálnych dôvodov. Žalovaní
tiež vo svojom podaní žiadajú tunajší súd o umožnenie splátkového kalendára na 10 Eur mesačne.

3. Podľa ustanovenia § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku

vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera
svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

4. V zmysle ustanovenia § 267 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd uznesením odmietne odpor,
ktorý bol podaný

a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

5. Žalovaní boli v platobnom rozkaze poučení o tom, že odpor podaný bez odôvodnenia súd uznesením
odmietne.6. Z ustanovenia § 267 ods. 1 CSP vyplýva, že odpor podaný žalovanými musí obsahovať odôvodnenie
vo veci samej. Podľa názoru súdu nemôže ísť o odpor s akýmkoľvek odôvodnením. Odôvodnenie vo
veci samej sa musí týkať existencie dlhu a preto ak žalovaní uviedli v odpore len dôvod nesplnenia

záväzku (súčasná finančná situácia), nie je tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu proti
platobnému rozkazu. V odpore, ktorý bol súdu doručený dňa 11.06.2018 žalovaní žiadnym spôsobom
nespochybnili existenciu nároku žalobcu voči ním. Vo svojom podaní žalovaní podľa názoru súdu
nepriamo uznávajú, existenciu svojho dlhu voči žalobcovi, keďže navrhujú splácanie svojho dlhu v
splátkach. Súd ďalej dodáva, že v zmysle platných právnych predpisov tiež nemôže rozhodnúť o

odpustení platenia trov konania, nakoľko takáto možnosť súdu nevyplýva zo žiadneho ustanovenia
platného a účinného právneho predpisu.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že podanie žalovaných zo dňa
11.06.2018 nemožno považovať za odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu, nakoľko tento
neobsahuje odôvodnenie vo veci samej, aké vyplýva z ustanovenia § 267 ods. 1 CSP.

8. V zmysle vyššie uvedených skutočností súd odpor uznesením podľa ustanovenia § 267 ods. 2 písm.
c) CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.