Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/258/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617203988
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617203988.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing.
Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, Spišská Nová Ves, pod č. k. EX
306/2017, na návrh oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, pobočka Spišská
Nová Ves, Štefánikovo nám. č. 1, Spišská Nová Ves proti povinnému W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K., E. XXX/XX, o vymoženie 714,88 eur takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 24.02.2017 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie istiny s príslušenstvom a trovy exekúcie.

2. Písomným podnetom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.07.2017 súdny exekútor predložil súdu
návrh oprávneného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

4. Keďže oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie, súd vzhľadom na citované ustanovenie
exekúciu zastavil.

5. Oprávnená návrhom zo dňa 15.6.2017 sa domáhala zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnila tým,
že podkladom na vykonanie exekúcie sa stali exekučné tituly - Výkaz nedoplatkov č. 1649031317 zo

dňa 26.5.2016, č. 1649157513 zo dňa 23.5.2016, č. 1649218513 zo dňa 13.9.2016 a č. 1649314213
zo dňa 2016, kde povinná bola v registri poistencov evidovaná ako samostatne zárobkovo činná
osoba. V priebehu exekučného konania, dňa 26.5.2017, bola oprávnenej doručená elektronická dávka
v zmysle ustanovenia § 29b ods. 6 zák. č. 580/2004 Z. z. z ktorej vyplynulo, že povinná bola od
1.1.2011 do 31.3.2017 poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a nemala platiť preddavky na poistné na
verejné zdravotné poistenie. Na základe uvedenej skutočnosti zrušila oprávnená vyššie uvedené výkazy

nedoplatkov v zmysle § 17a ods. 8 citovaného zákona.

6. Podľa § 29b ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. , preukazovanie skutočností podľa §
11 ods. 7 sa upraví dohodou, ktorú uzatvorí úrad s Finančnou správou Slovenskej republiky, Sociálnou
poisťovňou, Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Ministerstvom školstva Slovenskej republiky,
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, Ministerstvom obrany Slovenskej republiky a Zborom

väzenskej a justičnej stráže. Úrad je povinný tieto údaje oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni do
ôsmich dní odo dňa ich prijatia.7. Podľa § 11 ods. 7 písm. n/ zákona č. 580/2004 Z. z. štát je platiteľom poistného, ak v odseku 8 nie
je ustanovené inak za fyzickú osobu, ktorá poberá dávku v hmotnej núdzi alebo príspevok k dávke v

hmotnej núdzi, a fyzickú osobu, ktorá sa spoločne posudzuje na účely posudzovania hmotnej núdze.

8. Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

9. Podľa § 203 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 2, veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. Z cit. § 203 ods. 1 EP vyplýva, že v prípade zastavenia exekúcie súd môže oprávnenému uložiť, aby
nahradil trovy exekúcie, ale len vtedy, ak sú preto splnené súčasne dve podmienky, a to že ide o trovy,
ktoré oprávnený potreboval na účelné vymáhanie nároku a oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti
predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

10. Treba uviesť, že z ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý je výnimkou zo zásady ustanovenej
v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v prípade zastavenia exekúcie môže súd uložiť
oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie výlučne len vtedy, ak zastavenie exekúcie procesne
zavinil. Predpokladom uloženia tejto povinnosti oprávnenému je uváženie súdu, či oprávnený nejakým
spôsobom zavinil zastavenie exekúcie. Pri rozhodovaní o tom, či oprávnený zavinil zastavenie exekúcie

je nutné vychádzať z toho, že nárok na náhradu trov exekúcie je nárokom, ktorý má základ v ustanovení
práva procesného a nie práva hmotného, preto o tom, či oprávnený zavinil zastavenie konania, možno
uvažovať len z hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného
výsledku. Pod zavinením oprávneného podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku treba preto rozumieť
také porušenie procesných predpisov z jeho strany, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov

exekúcie alebo také jeho konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie.

10. Povinnosť oprávneného nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku prichádza
do úvahy len v prípade, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). V danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie

v zmysle § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, nakoľko po zrušení exekučných titulov

nebolo možné ďalej pokračovať v exekúcii vzhľadom na dôvody uvádzané oprávnenou. V zmysle
uvedených skutočností nie je možné zaviazať oprávneného uhradiť trovy exekúcie podľa citovaného
ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

11. Dôvod zastavenia exekúcie sa musí premietnuť do výroku o trovách exekúcie. Jediným dôvodom
zastavenia exekúcie v tomto prípade je nesplnenie oznamovacej povinnosti podľa § 29b ods. 6 zák. č.
580/2004 Z. z., ktorá však nesvedčila tak oprávnenej ako aj povinnej. Na zaviazanie povinného nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v zmysle ustanovenia § 197 ods. 1 alebo 2 Exekučného poriadku

nie sú splnené podmienky stanovené v uvedenom ustanovení. Súd preto na základe vyššie uvedených
skutočností o trovách exekúcie rozhodol tak, že ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.