Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/3775/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113233811
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6113233811.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská republika v zastúpení
Inšpektorát práce Banská Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 98, 974 33 Banská Bystrica, IČO: 00
166 375, proti povinnému: J-fam s.r.o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 44 559
712, na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 1.300,- Eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Stanislavou Kolesárovou, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská

Bystrica, pod sp. zn. EX 246/13, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 28.11.2013 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
uloženej povinnosti vo výške 1.300,- Eur a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia,
č.k. 58/13-1.0/pok/r., zo dňa 03.07.2013, vydaného Inšpektorátom práce Banská Bystrica.

2. Poverením č. 5601 113332 zo dňa 06.12.2013 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúciesúdnehoexekútoraJUDr.StanislavuKolesárovú,ExekútorskýúradBanskáBystrica,sosídlom
Ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. EX 246/13.

3. Súdny exekútor dňa 27.01.2017 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti

povinného. Zároveň uviedol, že si uplatňuje aj náhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) /v platnom znení/ ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom ku dňu 31.03.2017), exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.
6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
7. Súd z obsahu súdneho spisu aj z predloženého exekučného spisu sp. zn. EX 246/13 mal preukázané,
že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou

podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii.
Súdny exekútor lustráciou zistil, že povinný nevlastní žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci a nie je
ani vlastníkom motorového vozidla. Povinný taktiež nie je ani evidovaný v registri Sociálnej poisťovne.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný nedisponuje žiadnym reálne exekvovateľným majetkom, z
ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok.
8. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v danom prípade boli naplnené

všetky zákonné dôvody pre zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučnéhoporiadku (v znení účinnom do 31.03.2017), nakoľko z vykonaného dokazovania mal preukázané, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
9. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o trovách exekúcie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.