Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/422/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213023
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6114213023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu M.V.K. Reality, s. r. o. so sídlom
Nitra, Štúrova 11, IČO: 36 665 185, proti žalovanému X. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., J. XXX/
XX, právne zastúpeného JUDr. Petrom Múkerom, advokátom, Advokátska kancelária v Banskej Bystrici,
ČSA 25, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 16C/117/2014-213 zo dňa 28. 06. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol, keď dospel k právnemu záveru, že písomne

uzavretá zmluva o nájme predmetného bytu medzi žalobcom a B. I. je neplatná z dôvodu, že nebola
vyhotovená vo forme úradnej zápisnice, keďže B. I. nemôže čítať ani písať a obsah uvedenej zmluvy
jej nebol oboznámený prostredníctvom inej osoby. Z dôvodu neplatnosti písomne uzavretej zmluvy
nemohlo dôjsť k zániku nájmu predmetného bytu s tým, že k uvedenému záveru dospel Okresný súd
Banská Bystrica už vo svojom rozhodnutí č.k. 12C/254/2014-35 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/277/2015-82. Zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
16C/14/2013 súd zistil, že medzi žalobcom a nebohou B. I. došlo k uzavretiu zmluvy o nájme v ústnej

forme, na základe ktorej B. I. spolu so spolubývajúcimi osobami vznikol nájom predmetného bytu.
Žalobca nepreukázal, že by ústna zmluva o nájme bola uzavretá na určitú dobu. Na základe uvedeného
okresný súd dospel k záveru, že žalovaný spolu so svojou rodinou sú oprávnení užívať byt č. X na
8. poschodí obytného domu vo K. na J. ulici č. XXX/XX a žalobu o vypratanie nehnuteľnosti zamietol,
nakoľko v konaní nebolo preukázané užívanie bytu žalovaným bez právneho dôvodu.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca odvolanie. V celom rozsahu namietal, že rozsudok je

nepreskúmateľný, pretože v ňom absentujú náležitosti vyžadované v ust. § 220 ods. 2 CSP. Namietal,
že súd nerešpektoval záväzný právny názor odvolacieho súdu v uznesení č. k. 15Co/514/2015-340 zo
dňa 26. 10. 2016, ktorým rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/14/2013-286 zo dňa 15.
06. 2015 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, a to právny názor, že žalobca s B. XXCo/XXX/XXXX-
XX uzavrel nájomnú zmluvu konkludentne na dobu určitú do 31. 12. 2012, a preto vo veci nemožno
aplikovať ust. § 686 ods. 2 OZ. Poukázal na to, že pokiaľ ide o rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 12C/254/2014-35 zo dňa 20. 01. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej

Bystricič.k.13Co/277/2015-82zodňa22.11.2015,vovecibolpodanýnávrhnaobnovukonaniavedený
Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/6/2017. Táto skutočnosť zostala súdom opomenutá.
Ďalej namietal tú skutočnosť, že okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z neúplného dokazovania,
súd nevykonal žalobcom navrhnuté dôkazy, v priebehu konania súd bez akéhokoľvek zdôvodnenia zpojednávania na pojednávanie menil svoj predbežný právny záver. Rozsudok okresného súdu žiadal
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. V odvolacom konaní žalobca podaním zo dňa 16. 04. 2018 oznámil odvolaciemu súdu, že už nie
je vlastníkom v rozsudku špecifikovaného bytu, o vypratanie ktorého je vedené toto súdne konanie,
nakoľko kúpnou zmluvou zo dňa 01. 02. 2018 predmetný byt predal. Dňa 12. 04. 2018 bol povolený
vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcej P. P. pod č. V 1134/2018. Žalobca ale nenavrhol, aby do
konania na jeho miesto vstúpila menovaná P. P., pretože táto ako nová vlastníčka predmetného bytu so

vstupom do konania nesúhlasila. Spolu s týmto oznámením žalobca súdu predložil aj výpis z katastra
nehnuteľností pre obec K., kat. úz. K. - čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXX a oznámenie P. P. zo
dňa 16. 04. 2018, ktorým uvedená osoba oznamuje súdu, že v zmysle § 80 ods. 2 CSP nesúhlasí so
vstupom do tohto súdneho konania.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania

(§ 379 a § 380 CSP) na pojednávaní nariadenom na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 CSP) a
rozsudokokresnéhosúduakovecnesprávny,ikeďzinýchdôvodov,podľaust.§387ods.1CSPpotvrdil.

5. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho

miestoalebonamiestožalovanéhovstúpilten,nakohobolitietoprávaalebopovinnostiprevedenéalebo
na koho prešli. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia súd vyhovie návrhu podľa ods. 1, ak sa preukáže,
že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten,
kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

6. Odvolací súd z podania žalobcu v odvolacom konaní zo dňa 16. 04. 2018, avšak najmä z čiastočného
výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. K., zistil, že vlastníčkou bytu č. 4, na 8. poschodí vo vchode
č. XX, v obytnom dome súp. č. XXX, na parcele KN č. XXX/X je na základe kúpnej zmluvy V 1134/2018
zo dňa 12. 04. 2018 pod B XXX zapísaná P. P. rod. P., D. XXX, D., PSČ XXX XX, SR, ktorá so vstupom
do tohto konania nesúhlasí. V priebehu tohto konania teda nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája

prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, avšak žalobca nenavrhol, aby do
konania na jeho miesto vstúpila ako žalobkyňa P. P., vzhľadom k tomu, že uvedená osoba so vstupom
do konania nesúhlasí. Preto odvolaciemu súdu neostalo nič iné, len konštatovať, že žalobca v priebehu
odvolacieho konania stratil postavenie aktívne legitimovanej strany sporu, keďže už nie je vlastníkom
bytu, ktorého vypratania sa domáha. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že niekto, kto o

sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia, už nositeľom tohto hmotného oprávnenia, o ktoré v
konaní ide, nie je. Nejde tu o otázku okruhu strán sporu, ale o to, či strany sporu sú tými stranami, ktoré
podľa hmotného práva správne mali (a mohli) žalovať, prípadne, či toto oprávnenie nestratili v priebehu
konania. Či ten, kto formálne je stranou konania, nie je osobou z hmotného práva oprávnenou, sa ukáže
nakoniec až v samotnom rozhodnutí o veci; ak totiž nie je aktívne legitimovanou, žaloba sa zamietne.

Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu, ktorý žalobu zamietol, z iného právneho dôvodu potvrdil
ako vecne správny.

7. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu, preto má nárok na náhradu, trov
odvolacieho konania (§255 ods. 1 CSP) a o tomto nároku odvolací súd rozhodol v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.