Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/139/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116222975
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116222975.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej D. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F., K. XX/XX, o
zaplatenie 182,53 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Žilina, č. k. 14Csp/33/2016-53 zo dňa 15. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 182,53 eur

spolu s úrokom z omeškania (podrobne vymedzeným vo výroku daného rozsudku; bližšie aj bod 8.
tohto odôvodnenia). Vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol
záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého boli žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli účtované
faktúrami splatnými 9.9., 9.10. a 9.11.2013. Okresný súd nemal žiadnym dôkazom preukázanú úhradu
zo strany žalovanej za poskytnuté/využité odplatné služby. Keďže sa žalovaná s plnením svojho dlhu
ocitla v omeškaní, zaťažuje ju i povinnosť zaplatiť súvisiace úroky z omeškania.

2. O trovách konania rozhodol okresný súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore plne úspešný
žalobca má nárok na ich náhradu voči žalovanej v celom rozsahu.

3. V zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania učinila v súvislosti s predmetným rozsudkom
procesné podanie žalovaná, ktoré označila ako odvolanie. Uviedla len to, že zasiela kópiu „zaplatenia
dlhu“, ktorý uhradila dňa 13.2.2018 sumou 283,08 eur na účet žalobcu.

4. Takéto podanie, ako neurčité a nejednoznačné, nespĺňalo náležitosti odvolania vymedzené v
jednotlivých ustanoveniach Civilného sporového poriadku. Správne preto okresný súd uznesením zo
dňa 23.4.2018 vyzval žalovanú na odstránenie vád podania - odvolania, spoločne s poučením o spôsobe
upresnenia a doplnenia pôvodného podania; ako i s poučením o následkoch jeho nedoplnenia.

5. V následnej reakcii žalovaná (opakovane) uviedla, že svoj dlh voči žalobcovi doplatila 13.2.2018.
Dodala, že v telefonickom rozhovore so žalobcom jej bolo povedané, že dlh je vyplatený. Preto sa
odvoláva voči rozsudku.

6. V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Všetky uvedené náležitosti
odvolania musia byť splnené súčasne, ak chýba ktorákoľvek z nich, nejedná sa o úplný procesnýúkon. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2000 z 6.9.2000 nestačí len podať
prípustný opravný prostriedok, ale treba ho podať „zákonom ustanoveným postupom“, t. j. postupom,
ktorý rešpektuje zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti.

7. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že na základe ústavných princípov nestrannosti súdu a rovného
postavenia sporových strán pred súdom je neprípustná dedukcia súdu, ktorý by bezprostredne vlastnou
činnosťou nahrádzal plnenie povinností niektorej zo strán, a tým ju bezdôvodne zvýhodňoval voči
protistrane.

8. Z vyššie popísaných podaní žalovanej (ani v ich úhrne) vôbec nie je možné vymedziť, čoho sa
odvolaním domáha; t.j. ustáliť odvolací návrh. Veľmi neurčité je tiež vymedzenie, v akom konkrétnom
rozsahu napáda rozsudok okresného súdu (okresný súd jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 182,53
eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,50 eur od 10.9.2013 do zaplatenia; zo sumy
47,78 eur od 10.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 64,25 eur od 10.11.2013 do zaplatenia; žalovaná
„iba“ uvádzala, že žalobcovi zaplatila dňa 13.12.2018 sumu 283,08 eur). Napokon pomerne neurčité

(nevýslovné) je aj vyjadrenie, z akých dôvodov považuje napadnutý rozsudok za nesprávny.

9. Nakoľko pre uvedené nedostatky nemožno v odvolacom konaní pokračovať (bránia vykonaniu
odvolacieho prieskumu, keďže jeho procesným východiskom je viazanosť konkrétne vymedzeným
rozsahom a dôvodmi odvolania a tie v odvolaní žalovanej absentujú), krajský súd nemal inú možnosť,

než odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. d/ CSP odmietnuť. Pre úplnosť dodáva, že výklad takto
nejednoznačne prejavenej vôle strany sporu súdom v tom smere, aby spĺňala vyššie uvedené náležitosti
odvolania,bypresiaholakceptovateľnúmieru.Vpodstatebysajednaloonahrádzanieplneniapovinností
strany, čo je v priamom rozpore s pozíciou a úlohami súdu. Nešlo by už o výklad vôle súdom, ale
o prispôsobenie si procesnej situácie potrebám odvolacieho konania, čo je neprípustné. Súdu totiž

neprináleží nahrádzať, ani modifikovať, procesné úkony strán sporu.

10. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter súdenej veci odvolací súd nad bezprostredný (procesný)
rámec odvolacieho konania dopĺňa, že pokiaľ žalovaná skutočne vyplatila celý dlh voči žalobcovi, v
prípade iniciovania exekučného konania proti nej odvodzovaného od napadnutého rozsudku okresného

súdu môže (až v zmysle musí) dôvodne a dôrazne namietať zánik svojho dlhu na základe jeho splnenia.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods.
1 CSP tak, že stranám nárok na ich náhradu nepriznal. Žalovaná nebola v odvolacom konaní úspešná
(v dôsledku nedostatkov jej odvolania ani nebolo prikročené k bezprostrednému vecnému odvolaciemu

prieskumu), preto nemá nárok na náhradu jeho trov; naproti tomu žalobcovi žiadne trovy konania v
súvislosti s konaním o neúplnom odvolaní žalovanej nevznikli (§ 251 CSP).

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421
ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.