Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216804
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414216804.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: F. banka

X., a.s., N., M. XX, G.: XXXXXXXX, proti žalovanému: F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., o X 747,35
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 747,35 eur úroky v sume 188,- eur, sankčné poplatky
3,76 eur, poplatky za upomienky 66,- eur, dohodnutý úrok vo výške 17,90 % ročne zo sumy 2 747,35
eur od 12.08.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2 935,35 eur od
10.08.2014 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovitrovykonaniastým,žeovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.08.2014 domáhal zaplatenia sumy 2 747,35 eur, pričom požadoval
kapitalizovaný dohodnutý úrok v sume 188,- eur, sankčné poplatky v sume 3,76 eur, poplatky za
upomienkyvsume60,-eur,dohodnutýúrokvovýške17,90%ročnezosumy2747,35eurod12.08.2014
dozaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške8%ročnezosumy2747,35eurod12.08.2014dozaplatenia.
V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 13.11.2012 úverovú zmluvu č. XXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 3 000,- eur na jeho účet č. XXXXXXXXXX/

XXXX, pričom žalovaný sa zaviazal uvedený úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu
108 mesiacov s tým, že úver bol splatný do 18.10.2021, pričom mesačná splátka predstavovala sumu
55,81 eur s tým, že každá splátka je splatná 16-ty deň v kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka bola
splatná 16.11.2012. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný nesplácal riadne uvedený úver a preto bol listom
žalobcu zo dňa 17.07.2014 vyzvaný na predčasné splatenie uvedeného úveru do 08.08.2014 avšak
žalovaný dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil. Ďalej uviedol, že istina úveru ako i nezaplatené úroky sú od
09.08.2014 sankciované sankčnou sadzbou 8 % ročne. Uviedol, že úroky v sume 188,- eur predstavujú

dohodnutý úrok podľa zmluvy o úvere, ktorý mal žalovaný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru.
Uvedená sankčná sadzba predstavuje dohodnutý úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú úverovú zmluvu, výzvu na predčasné splatenie úveru zo
dňa 17.07.2014, všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

2. Konajúci súd podľa § 106 ods. 3 a § 116 ods. 2 CSP doručoval žalobu žalovanému oznámením na
webovej stránke súdu a na úradnej tabuli konajúceho súdu.

3. Na pojednávaní dňa 04.11.2016 sa nezúčastnil zástupca žalobcu, pričom žalobca podaním zo dňa
14.10.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že súhlasí s tým aby súd pojednávalv neprítomnosti žalobcu. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie doručené oznámením na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobcu zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže žalobca uzavrel
so žalovaným vyššie uvedenú úverovú zmluvu, pričom žalovaný úver nesplácal a nedoplatok úveru
predstavoval sumu 2 747,35 eur, nezaplatené dohodnuté úroky ku dňu podania žaloby predstavovali

sumu 188,- eur, sankčné poplatky predstavovali sumu 3,76 eur a poplatky za upomienky predstavovali
sumu 60,- eur. Keďže žalovaný uvedené sumy žalobcovi doposiaľ nezaplatil, žalobca bol nútený
domáhať sa úhrady uvedenej sumy súdnou cestou. Súd preto v súlade s ustanovením § 491
Občianskeho zákonníka, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to dohodnutý úrok vo výške 17,90
% ročne a tiež úroky z omeškania vo výške 8 % ročne tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku podľa
§ 121 odsek 3 a § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol
podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu 12.08.2014 predstavovala 0,15 %, pričom žalobca požadoval len
úroky z omeškania vo výške 8 % ročne.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.