Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207097
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874, adresa na doručovanie: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská
pobočka Žilina, P. O. Hviezdoslava č. 26, 010 01 Žilina, proti žalovanému: W. Y., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom P.. Q.. B. XXX, XXX XX A., v spore o zaplatenie 107,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 107,01 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 105,51 eur od 14. 06. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 08. 11. 2017 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 105,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 14. 6. 2013 do
zaplatenia, a zaplatenia sumy 1,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že žalovaný
ako poistenec žalobcu bol povinný v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení oznámiť
žalobcovi najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.
Žalovaný v období od 01. 01. 2006 do 31. 12. 2011 bol zdravotne poistený v zahraničí. Túto skutočnosť
žalobcovi potvrdila i zahraničná talianska zdravotná poisťovňa doručením európskeho formuláru

E104IT zo dňa 06. 07. 2012. Na základe predložených dokladov žalobca spätne vyňal žalovaného
zo zdravotného poistenia na území SR, pričom bolo zistené, že v čase vyňatia zo zdravotného
poistenia bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti aj uhradil. Jedná sa o náklady zdravotnej starostlivosti spočívajúce v primárnej ambulantnej
starostlivosti a kapitačných platbách. Žalobca ďalej uvádzal, že nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti
na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu. Žalobca
listom č. 2013VP2400000283 zo dňa 03. 05. 2013 vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov

zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvu žalovaný neprevzal a žalobcovi
bola doporučená zásielka doručovateľom vrátená dňa 29. 05. 2013. Na upomienky žalobcu nereagoval.
Žalobcovi vznikli okrem nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť aj náklady konania spojené s
vymáhaním pohľadávky vo výške 1,50 eur (poštovné). Vzhľadom na to, že žalovaný vyúčtované náklady
zdravotnej starostlivosti do dňa podania žaloby neuhradil dobrovoľne, žalobca navrhol, aby o týchto
rozhodol súd. K žalobe bol pripojený formulár E104 zo dňa 06. 07. 2012, rozpis nákladov zdravotnej
starostlivosti, Výzva na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného

vzťahu zo dňa 03. 05. 2013, kópia nedoručenej zásielky adresovanej žalovanému a Opakovaná výzva
na úhradu - pokus o zmier zo dňa 17. 06. 2013.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.3. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

4. Bolo nesporné, že žalovaný bol poistencom u žalobcu v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom
poistení. Rovnako považoval súd za nespornú skutočnosť, že žalovaný bol v období od 01. 01. 2006
do 31. 12. 2011 zdravotne poistený v Taliansku. Uvedené potvrdila aj talianska zdravotná poisťovňa
predložením formuláru E104IT zo dňa 06. 07. 2012.

5. Z predloženého tabuľkového rozpisu nákladov zdravotnej starostlivosti vyplýva, že suma kapitačných
platieb, ktoré poskytol žalobca v prospech poistenca W. Y., predstavovala sumu 105,51 eur. Z
tabuľkového prehľadu zároveň vyplýva, že žalobcovi vznikli ďalšie náklady v podobe sumy 1,50 eur
(poštovné).

6. Výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu
zo dňa 03. 05. 2013 žalobca požiadal žalovaného na úhradu jeho dlhu v celkovej sume 107,01
eur, čo predstavovalo náklady za primárnu ambulantnú starostlivosť, vrátane kapitačných platieb, v
celkovej výške 105,51 eur a sumu poštovného vo výške 1,50 eur. Výzvu doručoval žalobca žalovanému
doporučenou zásielkou, ktorá sa však vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 29. 05. 2013.

7. Opakovanou výzvou na úhradu - pokus o zmier zo dňa 17. 06. 2013 požadoval žalobca úhradu svojej
pohľadávky v celkovej výške 107,01 eur, pričom žalovanému dal do pozornosti možnosť uzatvorenia
splátkového kalendára.

8. Z Registra obyvateľov súd zistil, že žalovaný má aktuálne trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.

9. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

10. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali
skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky.

11. Podľa § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na
území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak sa
dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje

pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

12. Vzhľadom na to, že žalovaný ostal v konaní pasívny, skutkové tvrdenia žalobcu formulované v
žalobe považoval súd za nesporné (§ 151 CSP). Žalobca uvádzal v žalobe konzistentné skutkové
tvrdenia, ktoré podporil sumárom dôkazov umožňujúcich vyhovieť podanej žalobe. Je totiž nepochybné,

že žalobca mal povinnosti vyplývajúce z citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č.
580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a pokiaľ bol v určenom období od 01. 01. 2006 do 31. 12. 2011
zdravotne poistený v zahraničí, zdravotná poisťovňa postupovala náležite tak, že žalovaného „vyňala“ zo
zdravotnej starostlivosti a požadovala úhradu kapitačných platieb, resp. úhrad za primárnu ambulantnú
starostlivosť. Naplnením podmienok podľa § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. totiž zjavne

došlo k zániku verejného zdravotného poistenia, v dôsledku čoho žalobca nebol povinný uhrádzať za
žalovaného príslušné plnenia. Zaplatenie príslušných úhrad na meno poistenca vyplýva z tabuľkového
prehľadu (č. l. 5 spisu) a zaplatenie sumy poštovného vo výške 1,50 eur potvrdzuje predložená fotokópia
nedoručenej zásielky adresovanej žalovanému.

13. Na základe uvedeného súd v plnej miere vyhovel žalobe a zároveň žalovaného zaviazal v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. na zaplatenie úrokov
z omeškania, a to od 14. 06. 2013 do zaplatenia. Pri určení momentu odkedy sa žalovaný dostal do
omeškania vychádzal súd z predloženej zásielky, ktorá sa žalobcovi vrátila ako nedoručená dňa 29. 05.2013azoskutočnosti,žežalovanémuboloumožnenézaplatiťsvojdlhvlehote15dníoddoručeniadanej
výzvy. Vzhľadom na to, že žalobca požadoval úroky z omeškania len zo sumy 105,51 eur, vychádzal
súd zo žalobného petitu, ktorým bol viazaný.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v spore v plnej miere úspešný, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.