Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29Cbi/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236755
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115236755.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou X.. Q. S. v právnej veci žalobcu: X.. H.. V. B., V. XX, XXX

XX K. G., správca úpadcu Y. s.r.o., so sídlom S. 7, XXX XX J., H.: XX XXX XXX proti žalovanému v 1.
rade: S. W. s.r.o., so sídlom M. R. B. XXX/X.XXX XX J., XX XXX XXX, v 2. rade: P. Y., s.r.o., so sídlom
sv. Q. 4, XXX XX J., H.: XX XXX XXX, zastúpený advokátom: X.. X. O., so sídlom E. 8, XXX XX K., o
určenie neúčinnosti ukracujúceho právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. W. žalobu z a m i e t a .

II. W. žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

H.. W. p r i z n á v a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

G. sa žalobou doručenou na súd dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd určí, že:
- dvojstranný právny úkon obsiahnutý v S. zmluve uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi spoločnosťou Y.
s.r.o., so sídlom S. 7, XXX XX J., H.: XX XXX XXX, ako predávajúcim a žalovaným v prvom rade ako
kupujúcim, predmetom ktorej bol súbor hnuteľných vecí:

V.. č. K. Y. V.

X. Chladnička J. HG XXXN-Ex XXXxXXXxXXXX X
X. Chladnička J. HG X,X K. - X/X XXXxXXXxXXXX X
X. Škrabka zeleniny lakovaná ŠK BZ - XX + lapač škrobu nerez XX cm 1
X. Mraziaci box A. MF XXXXXCS, V. 102292 2150x2150x2150 1

5. Chladiaci box Electrolux, PNC 102236 2550x2150x2150 1
6. Digestor nad konvektomat 140x110 1

7. Digestor nad konvektomat 140x120 1
8. Robot univerzálny RM - 60H + mlynček na mäso 730x640x1300 1
9. Konvektomat elektrický Zanussi FCZ201EBA, PNC 238004 + zmäkčovač 990x616x1583 1
10. Mixer ručný B3000, PNC 601952 40 cm 1
11. Váha plošinová CAS DBII 150 1
12. Sporák plynový s podstavcom 6 horák PC-912 C 900x1200x900 1
13. Konvektomat Retigo 1

14. Krájač zeleniny PSP 300 + kotúče 510x260x490 1
15. Panvica plynová NBRG 820, PNC 200305 1
16. Kotol plynový NPG 1815, PNC 200272 688x900x900 1
17. Kotol plynový NPG 1815, PNC 200272 688x900x900 118. Výdajný ohrevný pult + režón 3 x GN 1/1 Vop lll-T, most teplý TM-1 1
19. Platňa opekacia plynová FTL - 94G 1
20. Digestor nad sporák + závesná polica + osvetlenie 3000x2200x450 1

21. Myčka bieleho riadu Zanussi LS 9P + príslušenstvo 1
22. Digestor nad myčku bieleho riadnu OPN1 1100x1300x450 1
23. Výdajný šalátový chladiaci pult mobilný ARG, ESCB 3 1
24. Chladiaci minútkový stôl SCH 2D/1D, ZS 1212 + DHL 1380x700x850 1
25. Chladič nápojov Compact 1/81 1

26. Krájač zeleniny Elektrolux TRS IV + kotúče 1
27. Olejový filtračný systém Vito 50 + merače + filtre 1
28. Regál plechový 90x45x180 6
29. Regál plechový biely 100x40x198 1
30. Fritéza 81 FE 075 1
31. Vysávač Starline 301 1

32. Trezor veľký 1
33. Mraznička Nordline 1
34. Chladnička Nordline NR - 131 A 1
35. Salamander elektrický SE - 40 M 1
36. Nerez pracovný stôl 89x70x85 PSJ1 1

37. Nerez pracovný stôl 160x70x90 s 3 šuflíkmi v pravo 1
38. Kúter 3,5 PSP500/230 V 1
39. Výhrevný režón Horeca prenosný Nerez GBM 2001 3
40. Výhrevný kotlík čierny 10L PNC 432101 1
41. Šafingy + horáky 7

42. Nerez pracovný stôl so spodnou policou 130x70 2
43. Nerez pracovný stôl 65x78 1
44. Nerez pracovný stôl 100x70 3
45. Nerez pracovný stôl 80x90x83 1
46. Otvárač stolový na konzervy 1

47. Nerez polica 140x50 1
48. Nerez polica 150x36 1
49. Nerez polica 110x36 3
50. Nerez polica 100x36 1
51. Nerez polica 140x36 4

52. Nerez polica 130x36 8
53. Nerez polica 90x36 2
54. Nerez polica 110x60 1
55. Nerez pracovný stôl so šuflíkmi a policou 120x70 2
56. Nerez príručný stojan na plechy 17GN 1/1 PNC 361261 1

57. Nerez drez so sprchou 120x70 3
58. Nerez umývadlo 50x60x90 1
59. Nerez pracovný stôl mobilný 90x50 1
60. Nerez pracovný stôl s policou 110x60 1
61. Nerez pracovný stôl s policou 150x60 1

62. Nerez pohyblivý výdajný pult ohrevný ALBA SME3/1 1
63. Nerezový pohyblivý stojan na taniere 190cm 1
64. Nerez vozík upratovací 105cm 1
65. Nerez vozík 4kolesový s rúčkou 100x50 1
66. Nerez regál 173x44x150 1

67. Nerez regál 173x44x125 1
68. Nerez regál 170x84x50 2
69. Regál plechový 179x45x90 2
70. Regál plechový 197x100x40 9
71. Nerez regál 170x37x140 2

72. Nerez regál 170x37x200 2
73. Nerez regál 170x37x153 2
74. Nerez regál 170x44x110 1
75. Nerezový drez s umývadlom vpravo 140x60 176. Nerez regál 170x50x140 2
77. Šatňová skrinka buk 215x24 22
78. Regál čerešňa kancelária 80x35x197 1

Regál čerešňa kancelária 40x35x197 1
Regál čerešňa kancelária 119x35x80 1
Kancelárska skrinka 118x80x35 1
Kancelársky stôl 150x70 3
Kancelársky kontajner 4 šuflíky 61x38x55 1

79. Kuchynský inventár komplet (hrnce, plechy, gastronádoby, misky, naberačky, varechy, sitá, teriny
a pod )

jevočiveriteľomúpadcuvkonkurznomkonanívedenomOkresnýmsúdomNitrač.k.32K/11/2015právne
neúčinný.

- že dvojstranný právny úkon obsiahnutý v Kúpnej zmluve uzavretej dňa 22.08.2013 medzi žalovaným v
prvom rade ako predávajúcim a žalovaným v druhom rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol súbor
hnuteľných vecí:

Por. č. Názov Rozmery Počet

1. Chladnička LTH HG 500N-EX 654x532x1450 2
2. Chladnička LTH HG 5,1 NGN - 2/8 654x532x1450 5
3. Škrabka zeleniny lakovaná ŠK BZ - 20 + lapač škrobu nerez 90 cm 1
4. Mraziaci box Electrolux MF 08420CS, PNC 102292 2150x2150x2150 1
5. Chladiaci box Electrolux, PNC 102236 2550x2150x2150 1

6. Digestor nad konvektomat 140x110 1
7. Digestor nad konvektomat 140x120 1

8. Robot univerzálny RM - 60H + mlynček na mäso 730x640x1300 1
9. Konvektomat elektrický Zanussi FCZ201EBA, PNC 238004 + 1

zmäkčovač 990x616x1583
10. Mixer ručný B3000, PNC 601952 40 cm 1
11. Váha plošinová CAS DBII 150 1
12. Sporák plynový s podstavcom 6 horák PC-912 C 900x1200x900 1
13. Konvektomat Retigo 1

14. Krájač zeleniny PSP 300 + kotúče 510x260x490 1
15. Panvica plynová NBRG 820, PNC 200305 1
16. Kotol plynový NPG 1815, PNC 200272 688x900x900 1
17. Kotol plynový NPG 1815, PNC 200272 688x900x900 1
18. Výdajný ohrevný pult + režón 3 x GN 1/1 Vop lll-T, most teplý TM-1 1

19. Platňa opekacia plynová FTL - 94G 1
20. Digestor nad sporák + závesná polica + osvetlenie 3000x2200x450 1
21. Myčka bieleho riadu Zanussi LS 9P + príslušenstvo 1
22. Digestor nad myčku bieleho riadnu OPN1 1100x1300x450 1
23. Výdajný šalátový chladiaci pult mobilný ARG, ESCB 3 1

24. Chladiaci minutkový stôl SCH 2D/1D, ZS 1212 + DHL 1380x700x850 1
25. Chladič nápojov Compact 1/81 1
26. Krájač zeleniny Elektrolux TRS IV + kotúče 1
27. Olejový filtračný systém Vito 50 + merače + filtre 1
28. Regál plechový 90x45x180 6

29. Regál plechový biely 100x40x198 1
30. Fritéza 81 FE 075 1
31. Vysávač Starline 301 1
32. Trezor veľký 1
33. Mraznička Nordline 1

34. Chladnička Nordline NR - 131 A 1
35. Salamander elektrický SE - 40 M 1
36. Nerez pracovný stôl 89x70x85 PSJ 1 1
37. Nerez pracovný stôl 160x70x90 s 3 šuflíkmi v pravo 138. Kúter 3,5 PSP500/230 V 1
39. Výhrevný režón Horeca prenosný Nerez GBM 2001 3
40. Výhrevný kotlík čierny 10L PNC 432101 1

41. Šafingy + horáky 7
42. Nerez pracovný stôl so spodnou policou 130x70 2
43. Nerez pracovný stôl 65x78 1
44. Nerez pracovný stôl 100x70 3
45. Nerez pracovný stôl 80x90x83 1

46. Otvárač stolový na konzervy 1
47. Nerez polica 140x50 1
48. Nerez polica 150x36 1
49. Nerez polica 110x36 3
50. Nerez polica 100x36 1
51. Nerez polica 140x36 4

52. Nerez polica 130x36 8
53. Nerez polica 90x36 2
54. Nerez polica 110x60 1
55. Nerez pracovný stôl so šuflíkmi a policou 120x70 2
56. Nerez príručný stojan na plechy 17GN 1/1 PNC 361261 1

57. Nerez drez so sprchou 120x70 3
58. Nerez umývadlo 50x60x90 1
59. Nerez pracovný stôl mobilný 90x50 1
60. Nerez pracovný stôl s policou 110x60 1
61. Nerez pracovný stôl s policou 150x60 1

62. Nerez pohyblivý výdajný pult ohrevný ALBA SME3/1 1
63. Nerezový pohyblivý stojan na taniere 190cm 1
64. Nerez vozík upratovací 105cm 1
65. Nerez vozík 4kolesový s rúčkou 100x50 1
66. Nerez regál 173x44x150 1

67. Nerez regál 173x44x125 1
68. Nerez regál 170x84x50 2
69. Regál plechový 179x45x90 2
70. Regál plechový 197x100x40 9
71. Nerez regál 170x37x140 2

72. Nerez regál 170x37x200 2
73. Nerez regál 170x37x153 2
74. Nerez regál 170x44x110 1
75. Nerezový drez s umývadlom vpravo 140x60 1
76. Nerez regál 170x50x140 2

77. Šatňová skrinka buk 215x24 22
78. Regál čerešňa kancelária 80x35x197 1
Regál čerešňa kancelária 40x35x197 1
Regál čerešňa kancelária 119x35x80 1
Kancelárska skrinka 118x80x35 1

Kancelársky stôl 150x70 3
Kancelársky kontajner 4 šuflíky 61x38x55 1
79. Kuchynský inventár komplet (hrnce, plechy, gastronádoby, misky, naberačky, varechy, sitá, teriny
a pod )

jevočiveriteľomúpadcuvkonkurznomkonanívedenomOkresnýmsúdomNitrač.k.32K/11/2015právne
neúčinný.

Žalovaní v prvom a druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech všeobecnej
podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške 49.820 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v prvom a druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.2. Žalobca uviedol, že Uznesením Okresného súdu v Nitre zo dňa 22.6.2015, č. k. 32K/11/2015-349
bol ustanovený za správcu úpadcovi Y. so sídlom S. H.: XX L. L.. S. konanie začalo dňa 21.04.2015,
konkurz bol vyhlásený dňa 30.06.2015.

3. Úpadca ako predávajúci uzavrel dňa 28.03.2012 so žalovaným v prvom rade ako kupujúcim kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol súbor vyššie uvedených hnuteľných vecí. Celková kúpna cena za predmet
kúpy bola v sume 100;- €. Následne žalovaný v prvom rade dňa 22.08.2013 previedol totožné hnuteľné
veci ďalšou kúpnou zmluvou na spoločnosť J. s.r.o., ktorej právnym nástupcom je žalovaný v druhom

rade, za kúpnu cenu 49.920 € s DPH.

4. Žalovaný v prvom rade je v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. e) ZKR spriaznenou osobou Úpadcu, v ktorej
sú konatelia a spoločníci úpadcu, ktorých obchodný podiel spolu predstavuje 6.672 EUR, t.j. 100% na
základnom imaní Žalobcu: MH.o, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.e a Y. X., nar. 2X.XX.XXXX, trvale
bytom Q., súčasne štatutárnym orgánom a spoločníkmi, ktorých obchodný podiel v spoločnosti S. W.

s.r.o. predstavuje spolu 5.000 EUR, t. j. 100% podiel na základnom imaní.

5. Kúpna cena, za ktorú previedol Úpadca popísané hnuteľné veci na žalovaného v prvom rade bola v
hrubom nepomere k trhovej hodnote predávaných hnuteľných vecí. Dôkazom toho bola skutočnosť, že
žalovaný v prvom rade bol následne dňa 22.08.2013 schopný tie isté hnuteľné veci speňažiť za 49.920,-

EUR. Na základe uvedeného dospel k názoru, že všeobecná trhová hodnota dotknutých hnuteľných
vecí bola v čase prevodu vlastníckeho práva minimálne 49.920 €, t.j. veritelia úpadcu boli ukrátení o
sumu 49.920 €. Uvedeným právnym úkonom boli ukrátení veritelia úpadcu, keď v prípade, že by Úpadca
takýto právny úkon neurobil, z výťažku zo speňaženia mohli byť veritelia uspokojení. Žalobca bol toho
názoru, že napadnutý právny úkon bol urobený práve s úmyslom veriteľov ukrátiť.

6. Žalobca poukázal na ust. § 60 ods. 1, 2, 3 ZKR a na ust. § 62 ods. 2 ZKR a poukázal na skutočnosť,
že napadnutý právny úkon bol urobený v prospech osoby spriaznenej s úpadcom, teda úmysel dlžníka
ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť o tomto úmysle sa predpokladá. Napadnutý právny úkon bol
urobený dňa 28.03.2012, t.j. v rámci 5-ročnej lehoty pred začatím konkurzného konania.

7. Vo vzťahu k žalovanému v druhom rade ako osobe, na ktorú na základe práva z odporovateľného
právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo som toho názoru, že v čase nadobudnutia tohto práva mu
boli, resp. museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu, a to z viacerých
dôvodov. Žalovaný v druhom rade bol vlastníkom priestorov, v ktorých vykonával prevádzku Úpadca a

následne žalovaný v prvom rade. Medzi Úpadcom ako nájomcom a právnym predchodcom žalovaného
v druhom rade - spoločnosťou J. s.r.o. ako prenajímateľom existoval od 01.10.2007 do 01.09.2013
nájomnývzťahnazákladezmluvyonájmenebytovýchpriestorovuzavretejvroku2007azmluvyonájme
nebytových priestorov zo dňa 01.05.2012, predmetom ktorých bol prenájom nebytových priestorov
nachádzajúcichsavkat.územíTlmače,vedenýchOkresnýmúradomJ.,katastrálnyodbor,naLVč.XXX.

Žalovaný v druhom rade mal vedomosť o finančných problémoch úpadcu, ako aj o dôvode ukončenia
nájomného vzťahu. Na základe vyššie uvedených skutočností bol názoru, že predmetná Kúpna zmluva
zo dňa 28.03.2012 a následne Kúpna zmluva zo dňa 22.08.2013 napĺňali znaky ukracujúceho právneho
úkonu podľa ust. § 60 ods. 1) a 2) ZKR a išlo o neúčinný právny úkon v zmysle ust. § 63 ods. 1) ZKR.

8. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 29.07.2016 k žalobe uviedol, že v žalobe uvádzané
skutočnosti nemali právny základ na určenie neúčinnosti ukracujúceho právneho úkonu vo vzťahu
k žalovaným spoločnostiam. Dňa 28.03.2012 došlo k prevodu hnuteľných vecí na základe Kúpnej
zmluvy, kde kupujúci Konsolid Slovakia s.r.o. v zastúpení konateľa pána Martina Liberdu nadobudol
predmetné hnuteľné veci do vlastníctva. Kúpna zmluva obsahovala aj zoznam predmetných hnuteľných

vecí, ktorých hodnota bola v tom čase zodpovedajúca kúpnej cene, nakoľko sa jednalo v tej dobe
o hnuteľné veci, do ktorých bola potrebná rozsiahla investícia. Spoločnosť KoK.a s.r.o. tieto opravy
aj vtom čase zrealizovala. V tomto čase si úpadca ako aj spoločnosť Konsolid Slovakia s.r.o. riadne
plnili svoje záväzky a v tomto čase nebolo možné predpokladať, že úpadca podá koncom roka 2014
návrh na konkurz. Úpadca v tomto období dosahoval značné finančné obraty a mal s viacerými

svojimi odberateľmi uzavreté platné a účinné zmluvy. Dňa 22.08.2013 bolo Kúpnou zmluvou prevedené
vlastnícke právo k predmetným hnuteľným veciam spoločnosťou Konsolid Slovakia s.r.o. na spoločnosť
J. s.r.o., ktorej právnym nástupcom je spoločnosť V. s.r.o. so sídlom s v. Q.e t.j. žalovaný v druhom
rade. V tomto čase sa spoločnosť S. W. s.r.o. rozhodla previesť vlastnícke právo týchto repasovanýchhnuteľných vecí z dôvodu ukončenia Nájomnej zmluvy úpadcu a žalovaného v prvom rade. Predmetné
hnuteľné veci boli pri predaji uvedené do 100 % funkčného stavu, čo si vyžiadalo ďalšiu investíciu a z
tohto dôvodu bola kúpna cena 41.600,- Eur bez DPH. Navrhol, aby súd žalobu odmietol ako nedôvodnú

a neuložil žalovaným v prvom a druhom rade spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech všeobecnej
podstaty úpadců peňažnú náhradu vo výške 49.820,- Eur.

9. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení zo dňa 11.07.2016 k žalobe potvrdil, že medzi úpadcom ako
nájomcom a právnym predchodcom žalovaného v 2. rade ako prenajímateľom bola uzavretá „Zmluva o

nájme nebytových priestorov“. V mene spoločnosti úpadcu t.j. spoločnosti Y. s.r.o. pri uzavretí „Zmluvy“
vystupoval a konal spoločník a konateľ v jednej osobe Y. X.. Išlo o štandardnú „Zmluvu“ uzavretú v
zmysle zákona č. XXX/XXXX Zb. o nájme nebytových priestorov. Podľa čl. VIII. Zmluvy, táto nadobudla
účinnosť dňom podpisu oboma zmluvnými stranami t.j. dňom 12.12.2008. Doba nájmu v zmysle čl. II.
bola dohodnutá na dobu pätnástich rokov t.j. od 12.12.2008 do 31.12.2023. Nájomný vzťah na základe
tejto Zmluvy trval do 20.03.2012, kedy došlo zo strany žalovaného v 2. rade k „Výpovedi Zmluvy o nájme

nebytových priestorov zo dňa 12.12.2008“ a to z dôvodu neuhradenia nájomného zo strany úpadcu
za mesiac máj 2011, ako aj preddavkov za služby spojené s nájmom. Žalovaný v 2. rade postupoval
v zmysle zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a využil možnosť ukončiť
nájomný vzťah s úpadcom z tohto dôvodu. Úpadca prejavil záujem na trvaní nájomného vzťahu, dlžné
nájomné vo výpovednej dobe doplatil a došlo k uzavretiu novej nájomnej zmluvy medzi úpadcom a

právnym predchodcom žalovaného v 2. rade, ktorá nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpísania
t.j. dňom 01.05.2012. Úpadca okrem tohto jedného prípadu uhrádzal nájomné a za služby spojené s
užívaním predmetu nájmu platby riadne. Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.05.2012 bola
uzavretá na dobu určitú od 01.05.2012 do 31.12.2013. K jej skončeniu došlo dňa 31.08.2013 „Dohodou
o skončení nájomného vzťahu“.

10. Dňa22.08.2013došlokuzavretiu„Kúpnejzmluvy“medzispoločnosťouS.W.s.r.o.akopredávajúcim
a spoločnosťou žalovaného v 2. rade ako kupujúcim. Podľa výpisu z Obchodného registra bola
spoločnosť S. W. s.r.o. so sídlom v J., M.R. B. založená dňa XX.XX.XXXX. Spoločníkmi a zároveň
konateľmi v tejto spoločnosti boli Y. X., Q. S.. Spoločnosť úpadcu t.j. spoločnosť Y. s.r.o. bola založená

dňa 01.05.2004, spoločníkmi a zároveň konateľmi spoločnosti: Y. X., Miroslav S., t.j. zakladateľmi a
zároveň štatutárnymi zástupcami oboch spoločností boli totožné osoby. Tieto skutočnosti si žalovaný v
2. rade overoval z verejne prístupného obchodného registra.

11. Nájom uzavretý so spoločnosťou Ramiro a kúpu hnuteľných vecí od spoločnosti S., kde v skutočnosti

vystupovali tie isté osoby, žalovaný v 2. rade považoval za v obchodnom styku normálny štandardný
postup podnikateľských subjektov, a to hlavne z dôvodu rozloženia rizika, vyplývajúceho z takéhoto
spôsobu podnikania a s tým súvisiaceho zvýšenia istoty. Žalovaný v 2. rade vychádzal z bežnej
podnikateľskej praxe, vôbec mu nebola známa skutočnosť, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi
úpadcom ako predávajúcim a spoločnosťou S. ako kupujúcim, ktorej predmetom bol totožný súbor vecí,

a to za kúpnu cenu 100,-Eur. Dôkazom toho bola výška kúpnej ceny, ktorú žalovaný v 2. rade zaplatil za
hnuteľné veci. Keďže fyzicky spoločník a zároveň konateľ spoločnosti žalovaného v 2. rade konal stále
stými istými osobami t.j. štatutárnymi zástupcami spoločností a nemal vedomosti o existencii kúpnej
zmluvy medzi Y. a S., považoval za štandardné upraviť nájom v prospech jednej spoločnosti a vlastníctvo
hnuteľných vecí v prospech druhej spoločnosti, keďže stále sa jednalo o tie isté osoby, resp. štatutárnych

zástupcov.

12. Žalovaný v 2. rade mal zato, že v tomto prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa
jeho pasívnej legitimácie v tomto konaní. Žalovaný v 2. rade nie je osobou blízkou dlžníkovi - úpadcovi.
Úmysel žalovaného v 2. rade pri uzatváraní kúpnej zmluvy bol dobromyseľný, nakoľko za hnuteľné veci

zaplatil ich reálnu kúpnu cenu. V žalobe absentuje v prvom rade preukázanie úmyslu žalovaného v 2.
rade a následne popis náležitej starostlivosti, ktorú mal vynaložiť na to, aby vedel, že spoločnosť úpadcu
bola vo finančných problémoch. Konštatovanie žalobcu, že žalovanému v 2. rade mala byť známa
finančná situácia úpadcu na základe „Zmluvy o nájme nebytových priestorov“ považoval žalovaný v 2.
radezanedostatočneprávneodôvodnené.Taktiežbolnedostatočneprávneodôvodnenýúmyselúpadcu

vo vzťahu k spoločnosti Konsolid v čase uzavretia kúpnej zmluvy o kúpe hnuteľných vecí dňa 28.03.2012
(žalobca neuvádza existenciu veriteľov v čase účinnosti zmluvy zmysle ZKR). Vzťah upravený zmluvou,
bol obchodným vzťahom, založeným na jasne stanovených pravidlách v zmysle článkov zmluvy, ktorá
bolastriktnedodržiavaná.Svedčíotomajskutočnosť,žeprineuhradeníjednéhomesačnéhonájomnéhodošlozostranyžalovanéhov2.radekvýpovediznájmuúpadcu.Žalovanýv2.radehájilsvojezáujmypri
náležitej starostlivosti. Z návrhu nebol zrejmý spôsob vyvinutia náležitej starostlivosti, ktorú mal žalovaný
v 2. rade vyvinúť nato, aby mal prehľad o finančnej situácii úpadcu. Tak ako žalovaný v 2. rade uviedol,

mal úpadca voči nemu dlh jeden mesiac a aj k tomuto zaujal stanovisko, výpoveďou z nájmu. Kúpa
hnuteľných vecí zo strany žalovaného v 2. rade bola jednoznačne dobromyseľná. Žalovaný v 2. rade
bol a taktiež je vlastníkom ubytovacieho zariadenia „Penzión Lipa“ a podľa priloženého zoznamu bolo
zrejmé, že išlo o zariadenie kuchyne, z toho niektoré časti pevne vstavané, a len žalovaný v 2. rade ako
vlastník nehnuteľnosti mohol toto kuchynské zariadenie s príslušenstvom odkúpiť.

13. Žalovaný v 2. rade poukázal a to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v popise skutkového
stavu,(§ 150 ods. 1 CSP), ktorý by odôvodňoval vyslovenie právnej neúčinnosti dvojstranných právnych
úkonov obsiahnutých v kúpnej zmluve uzavretej dňa 28.03.2012 a 22.08.2013 . Konkurz na úpadcu
bol vyhlásený dňa 10.06.2015, k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou Y. a S. došlo dňa
28.03.2012. K uzavretiu zmluvy medzi spoločnosťou S. a spoločnosťou žalovaného v II. rade došlo

dňa 12.08.2013. Žalobca v návrhu neuviedol, pohľadávka ktorého veriteľa (resp. či v tom čase veriteľ
existoval a či spĺňal hmotno-právne podmienky ZKR) bola právnym úkonom dlžníka ukrátená, ktorý si
v konkurznom konaní prihlásil svoju pohľadávku, pretože veriteľ musel mať pohľadávku voči dlžníkovi
v dobe vykonania právneho úkonu dlžníka, resp. v momente, keď právny úkon nadobudol účinnosť.
Z návrhu táto skutočnosť nevyplývala a vzhľadom na odstup času vyše 3 rokov od uzavretia Kúpnej

zmluvy do vyhlásenie konkurzu (28.3.2012 - 30.6.2015) bolo potrebné tieto skutočnosti uviesť v návrhu.
Žalovaný v 2. rade nebol účastníkom konkurzného konania, čiže nemohol mať vedomosť o existencii
veriteľov, ktorí si uplatnili svoje pohľadávky čase účinnosti kúpnych zmlúv u úpadcu. Žiadal, aby súd
žalobu v plnom rozsahu odmietol.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedka Q. J., vyjadrením
právnych zástupcov, žalobou zo dňa 17.12.2015, výpisom z OR žalovaného v I. rade, žalovaného v II.
rade a jeho právneho nástupcu, Uznesením OS NR o vyhlásení konkurzu č.k. 32K/11/2015-349 zo dňa
22.06.2015, Kúpnou zmluvou zo dňa 22.08.2013, Prílohami ku kúpnej zmluve č.1, č. 2, č. 3, Kúpnou
zmluvou zo dňa 28.03.2012, Prílohou č. 1 k zmluve, Uznesením OS NR č.k. 32K/11/2015-471 zo

dňa 14.10.2015, Vyjadrením žalovaného v II. rade zo dňa 11.07.2016, Zmluvou o nájme nebytových
priestorov zo dňa 12.12.2008, Výpoveďou zmluvy o nájme zo dňa 12.12.2008, Zmluvou o nájme zo dňa
01.05.2012, Dohodou o skončení nájomného vzťahu zo dňa 21.08.2013, vyjadrením žalovaného v I.
rade zo dňa 21.07.2016, zmluvou o nájme hnuteľných vecí zo dňa 12.04.2012, prílohou č. 1 k Zmluve,
vyjadrením žalobcu zo dňa 29.03.2017, súhrnnou prihláškou zo dňa 20.07.2015, prihláškou zo dňa

03.08.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

15. Žalobca na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených žalobe zo dňa 17.12.2015 a písomnom
vyjadrení zo dňa 27.03.2017, v ktorom uviedol, že zo zmluvy o nájme hnuteľných vecí zo dňa 12.04.2012
bolozrejmé,žežalovanýv1.radeprenajalúpadcovitieistéhnuteľnéveci,ktoréodnehodňa28.03.2012.

t.j. len cca 2 týždne predtým, kúpil napadnutou kúpnou zmluvou. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške
100 € a následne nájomné bolo dohodnuté vo výške 1.000 € + DPH ročne, t.j. 1.200 € ročne. Zmluva o
nájme hnuteľných vecí bola uzavretá za dobu určitú 5 rokov. Z uvedeného bolo zrejmé, že žalovanému
v prvom rade sa náklad na obstaranie predmetu kúpy vrátil už v druhom mesiaci po kúpe hnuteľných
vecí, keď kúpna cena bola len 1/12 ročného výnosu z predaného majetku. Z uvedeného bolo tiež

zrejmé, že úpadca takýmto úkonom neprimerane znížil hodnotu svojho majetku, keď nielen že hnuteľné
veci predal za symbolickú cenu 100,- EUR, ale ešte aj vytvoril náklad vo výške 1.200 € ročne na 5
rokovvopred.Takýtoprávnyúkonjednoznačnespĺňalznakyodporovateľnosti,keďúmyslomžalovaného
v druhom rade bolo s najväčšou pravdepodobnosťou presunúť majetok zo zadĺženej spoločnosti na
nezadlženú spriaznenú spoločnosť. V období realizácie tohto úkonu mal úpadca finančné problémy,

nakoľko záväzky, ktoré boli prihlásené do konkurzného konania, boli z tohto obdobia- pohľadávka
veriteľa Coca - cola HBC W. republika, zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 1 súhrnne vo výške
13.472,85 EUR za faktúry od 30.09.2010 až 30.06.2013; pohľadávka veriteľa F. D., Ľ. B. XX/A, J., v
zozname pohľadávok pod č. 10 vo výške 1.825,69EUR za neuhradené faktúry roky 2011 a 2012. Bolo
možné konštatovať, že právnym úkonom úpadcu, ktorým predal hnuteľné veci ukrátil veriteľov, ktorí si

následne prihlásili svoje pohľadávky do konkurzného konania, keď tieto pohľadávky už v čase uzavretia
napadnutej kúpnej zmluvy existovali a neboli uspokojené tak, ako by boli mohli byť, keby bol majetok
predaný za reálnu trhovú cenu. Suma 100 € nemohla byť považovaná za reálnu trhovú cenu. Za takútobolo možné považovať sumu 49.920 €, za ktorú bol následne majetok predaný žalovanému v druhom
rade, čo potvrdil aj žalovaný v 1. rade.

16. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v písomnom vyjadrení zo dňa
29.07.2016. Konateľ žalovaného v 1. rade Y. X. k veci uviedol, že Kúpnu zmluvu zo dňa 28.03.2012 za
predávajúceho spol. Y. s.r.o. uzatváral ako konateľ spoločnosti a za spoločnosť S. W. s.r.o. ako kupujúci
uzatváral vtedajší konateľ MU.a. V. zmluvy bol súbor hnuteľných vecí - kuchynské zariadenie, ktoré bolo
opotrebované, a do ktorého bolo treba investovať. P. bola taká, že spoločnosť S. W. s.r.o. zainvestuje

do tohto zariadenia a dlhodobo predajme spol. Y. s.r.o. V čase uzatvorenia tejto zmluvy spol. Y. s.r.o.
vykazovala obchodnú činnosť. Z. veci boli prenajaté písomnou zmluvou na X rokov.

KukúpnejzmluvezodňaXX.XX.XXXXuviedol,žejuuzatvorilzaspol.KR.s.r.o.spol.azaJ.s.r.o., IK..P.
sasprenajímateľompriestorov,žemuzariadenieodpredajú.S.cenaboladohodnutáariadnezaplatená.
S. cena hnuteľných vecí vychádzala z reálneho stavu zariadenia. O. vlastne vo výške XX.XXX,- eur

plus P.. Do zariadenia kuchynského investovala spol. S. W. s.r.o. priebežne. S. W. s.r.o. prenajímala
hnuteľné veci spol. Y. s.r.o. za sumu okolo X.XXX,- eur ročne. Q. za to, že to bola reálna cena za
ktorú boli hnuteľné veci predané spol. J. s.r.o. K. tam rozpor. W. Y. s.r.o. sa mala starať len čisto o vývoz
stravy ako dodávateľská firma. S. W. s.r.o. mala zainvestovať do zariadenia. S. cena hnuteľných vecí
vo výške XXX,- eur bola zaplatená v hotovosti. S. cenu výške XX.XXX,- eur bola zaplatená na dvakrát

prevodom na účet. V. rokovaní ohľadom kúpy hnuteľných veci zo dňa XX.XX.XXXX bol prítomný konateľ
žalovaného v 2. Y.. P. P. si bol prezrieť zariadenie. V. P. bolo oznámené pri predaji, že vlastníkom
hnuteľných vecí je spol. S. W. s.r.o. O nadobúdacej cene hnuteľných vecí pri kúpe spol. S. W. s.r.o.
nebol pán P. informovaný. V. P. nebol informovaný ani o tom, že by spol. Y. s.r.o. v čase uzavretia kúpnej
zmluvy by mala finančné problémy. V. podpise zmluvy odovzdali p. P. súpis zariadenia ako príloha k

zmluve. G. listy, ani návody na použitie, odovzdané neboli.

XX. V. zástupca žalovaného v 2. rade trval na dôvodoch uvedených v písomnom vyjadrení zo dňa
XX.XX.XXXX. H.. X. P., konateľ žalovaného v 2. rade ku kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil
skutočnosti uvedené konateľom spol. Y. s.r.o. resp. S. W. s.r.o. K nájmu, ktorý mala uzatvorený spol. Y.

s.r.o. uviedol, že došlo k nedorozumeniu ohľadom platby, z ktorého dôvodu dal spol. Y. s.r.o. výpoveď
z nájmu. K. však došlo k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy. K. dôvod informovať sa ako sa darí
prevádzke Y. s.r.o. R. jedného meškajúceho nájomného, problémy so spol. Y. s.r.o. neboli. K. bolo
vysporiadané ku dňu ukončenia nájomného vzťahu. V., že kúpna cena bola zaplatená dvakrát na
účet. S. spoločnosti Y. s.r.o. mu bolo oznámené, že vlastníkom zariadenia sa po splatení leasingu

stala spoločnosť S. W. s.r.o., ktorú si overil aj vo výpise z OR. O tom, aká bola nadobúdacia cena
hnuteľných vecí, za ktorú boli kúpené od spol. Y. s.r.o. informovaný nebol. V. uzatvorením zmluvy ani
počas rokovania nebol informovaný nikým o tom, že firma Y. s.r.o. mala finančné problémy alebo plánuje
ukončiť obchodnú činnosť.

XX. W. Q. J., k veci uviedol, že konateľom spoločnosti S. W. bol v r. XXXX až XXXX. P. konateľom
spoločnosti bol pán X.. V. kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bol súbor starého vybavenia kuchyne
sporáky,chladničkyainéveci,ktorébolizanedbanéaopotrebované.V.X.bolkonateľomajspol.Y.,ktorá
nemala peniaze na repasovanie kuchynského zariadenia, tak sa dohodli, že spoločnosť S. Slovakia,
ktorá mala voľné finančné prostriedky, opraví zariadenie a bude ho prenajímať. G. v 1. rade investoval

do opravy hnuteľných vecí niekedy v prvej polovici r. XXXX. K výške investícií uviedol, že to mohlo byť
medzi XX.XXX,- až XX.XXX,- eur. K spôsobu opravy na hnuteľných veciach uviedol, že zháňali staršie
komponenty do zariadení, najmä funkčnú elektroniku. V. oprave vecí nebol prítomný, ani pri fyzickom
prevzatí predmetu kúpy. V spoločnosti S. sa veci nevyužívali, iba repasovali. V. boli potom, keď boli
funkčné.

XX. V. § 9 ods. X G., spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby,
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,

c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),
d) blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.
V. § 9 ods. X G., kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy

podiel predstavujúci aspoň X % na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích právach v
právnickejosobealebomožnosťuplatňovaniavplyvunariadeníprávnickejosoby,ktorýjeporovnateľnýs
vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel
držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu
kvalifikovanú účasť.

XX. Z výpisu z obchodného registra OS K. spoločnosti Y. s.r.o. S. cesta XXX, J., H.: XX XXX XXX, mal
súd za preukázané, že konateľmi a spoločníkmi spoločnosti boli v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX Y. X. a Q. S..

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti S. W. s.r.o. so sídlom XXX XX J., M. R. B. XXX/X, H.:

XX XXX XXX,mal súd za preukázané, že čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX boli
spoločníkmi a štatutárnymi orgánmi Y. X. a Q. J., ktorý bol konateľom spoločnosti do XX.XX.XXXX. R.
dňa XX.XX.XXXX bol konateľom a spoločníkom spoločnosti S. W. s.r.o. Q. S., spolu s Y. X., teda v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

Z uvedeného mal súd za preukázané, že spriaznenou osobou vo vzťahu k úpadcovi bol žalovaný v
1. rade. L. a žalovaný v 1. rade boli personálne prepojené spoločnosti. S. a spoločníkmi úpadcu a
žalovaného v 1. rade boli totožné osoby: Y. X. a Q. S. od XX.XX.XXXX. T. osoby mali kvalifikovanú
účasť / priamy a podiel predstavujúci aspoň X % na základnom imaní právnickej osoby/ .

XX. T. OS K. sp. zn. XXK XX/L.-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo začaté konkurzné konanie na dlžníka
Y. s.r.o., so sídlom S. 7, XXX XX J., H.: XX XXX XXX.

T. OS K. sp. zn. XXK XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka:
Y. s.r.o., so sídlom S. 7, XXX XX J., H.: XX XXX XXX a za správcu bola ustanovená X.. H.. V. B., V.

XX, XXX XX K. G.. T. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. T. právne úkony boli urobené dňa
XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX, t.j. počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

XX. V. § 57 ods. X G., odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

V. § 60 ods. X G., odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov
(ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento
úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

V. § 60 ods. X G., ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel
dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

V. § 60 ods. X G., odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas

piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

V. § XX ods. X G., právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

V. 6X ods. 2 G., právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe
práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak
a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva,

b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo
c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v
čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva.V. § 62 ods. X G., ak sa odporuje právnym úkonom podľa odseku 2, musí sa odporovacie právo uplatniť
proti všetkým právnym predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka.

V. § 62 ods. X G., právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u
povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné
voči všetkým účastníkom konkurzného konania. K. z neúčinného právneho úkonu môže v prospech
podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

V. § 63 ods. X G., ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty
prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní
spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo
inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej

majetkovej hodnoty. V. tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

V.§ X49 D., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom

protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

V. § X51 ods. 1 D., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

V. § 151 ods. X D., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo imania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

V. § XX5 ods. X D., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

XX. B. z uvedeného súd dospel k záveru, že nebola sporná skutočnosť, že S. zmluva zo dňa
XX.XX.XXXX bola uzatvorená podľa ustanovenia §409 a nasl. R. zákonníka medzi predávajúcim: Y. s.
r. o. so sídlom XXX 2X I., S. cesta XXX, H.: XX XXX XXX a kupujúcim: S. W. s. r. o. so sídlom XXX XX
J., M. R. B. XXX/X, H.: XX XXX XXX. V mene predávajúceho uzatvoril zmluvu Y. X. a za kupujúceho
Q. J.. V. tejto kúpnej zmluvy bol súbor hnuteľných vecí špecifikovaných v prílohe č.1 tejto zmluvy. G.

strany určili kúpnu cenu vo výške XXX A. (slovom sto eur). V. č. X k zmluve bol súbor hnuteľných vecí,
tvoriaci predmet zmluvy.

XX. K. sporná ani skutočnosť, že S. zmluva zo dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená podľa ustanovenia
§409 a nasl. R. zákonníka, medzi predávajúcim S. W. s.r.o. so sídlom XXX XX J., M. R. B. XXX/X, H.: XX

XXX XXX a kupujúcim: J. s.r.o. so sídlom XXX XX I., S. cesta XXX, H.: XX XXX XXX. Za predávajúceho
uzatvorilzmluvukonateľY.X.azakupujúcehoH..X.P..V.kúpnejzmluvybolihnuteľnévecišpecifikované
v prílohe č.1 a v prílohe č.2. G. strany dohodou určili kúpnu cenu predmetu kúpy vo výške spolu XX.XXX
A. bez P., t.j. XX.XXX A. s P..

XX. K. sporná skutočnosť, že jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti J. s.r.o. so sídlom XXX
XX I., S. cesta XXX, H.: XX XXX XXX, bol H.. X. P.. Z výpisu z obchodného registra OS K. súd zistil ,
že spoločnosť bola zlúčená so spoločnosťou P. Y., s.r.o. sv. Q. 4, XXX XX J., H.: XX XXX XXX, ktorá
bola právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti J. s.r.o. a prebrala na seba všetky práva a povinnosti
zanikajúcej spoločnosti.

XX. K.spornáaniskutočnosť,žeG.onájmenebytovýchpriestorovzodňaXX.XX.XXXXbolauzatvorená
medzi prenajímateľom: J. s.r.o. S. cesta, G. štadión XXX, XXX XX I. H.: XX XXX XXX a nájomcom: Y.
s.r.o.S.cestaXXX,XXXXXI.,H.:XXXXXXXX,ktorábolauzatvorenáodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX.
G. bola ukončená výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX, pre nezaplatenie nájomného a ďalšie služby za

mesiac máj XXXX.

XX. K. sporná skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX bola následne uzatvorená G. o nájme nebytových
priestorov medzi prenajímateľom: J. s.r.o. S. cesta, G. štadión XXX, XXX XX I. H.: XX XXX XXX anájomcom: Y. s.r.o. S. cesta XXX, XXX XX I., H.: XX XXX XXX. Za prenajímateľa uzavrel zmluvu H.. X. P.,
za nájomcu Y. X.. V. prenájmu bola časť nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom bol prenajímateľ stavby súpisné
č. XXX penzión J., postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, katastrálne územie I., LV č. XXX, za účelom

prevádzkovania reštaurácie s kaviarňou o ploche cca XXX,X m2. K. bol uzatvorený na dobu určitú od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. P. XX.XX.XXXX ukončili zmluvné strany nájomnú zmluvu dohodou ku
dňu XX.XX.XXXX, bez uvedenia dôvodu s tým, že nájomné bolo vysporiadané.

XX. Zo zmluvy o nájme hnuteľných vecí uzatvorenej medzi žalovaným v X. rade ako prenajímateľom

a dlžníkom - Y. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že zmluvou prenajímateľ prenechal
nájomcovi do užívania zariadenia špecifikované v prílohe č. 1 za dohodnuté nájomné vo výške XXXX,-
A. bez P. ročne. K. vzťah bol uzatvorený na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom trval
do uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. G. uplatňoval žalobou právo odporovať právnemu úkonu proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný

právny úkon dohodol, a to voči žalovanému v 1. rade - ako kupujúcemu z S. zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
- S. W. s. r. o. XXX XX J., M. R. B. XXX/X, H.: XX XXX XXX, ktorý bol vo vzťahu k úpadcovi spriaznenou
osobou. V tomto prípade sa úmysel dlžníka a vedomosť druhej strany právneho úkonu o tomto úmysle
zákonom predpokladal. Ak chcel byť žalovaný 1. v konaní úspešný, mal povinnosť preukazovať buď
neexistenciu úmyslu dlžníka ukrátiť uspokojenie pohľadávok veriteľov alebo to, že o dlžníkovom úmysle

nevedel.

XX. K. sporné, že žalobca uplatňoval právo odporovať právnemu úkonu voči žalovanému v X. rade
podľa §62 ods. 2 písm. a) G., podľa ktorého právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti
tomu, pre koho na základe práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak v

časenadobudnutiatohtoprávamubolialebomuselibyťznámeokolnostiodôvodňujúceodporovateľnosť
právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva.

XX. V konaní bola sporná skutočnosť, že žalovanému v 2. rade boli alebo museli byť známe okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. V uvedenom prípade

sa malo preukázať, že dlžník urobil právny úkon s úmyslom ukrátiť uspokojenie pohľadávok veriteľov
a súčasne sa malo preukázať, že druhej strane právneho úkonu musel byt' úmysel dlžníka ukrátiť
uspokojenie pohľadávok veriteľov známy.

XX. A. úmyslu dlžníka a vedomosť druhej strany o tomto úmysle alebo osoby, v prospech ktorej bol

právny úkon urobený, bol povinný preukázať žalobca. G. v 2. rade účinne poprel tvrdenie žalobcu v tom,
že mal vedomosť o finančných problémoch úpadcu z dôvodu, že mal s úpadcom uzatvorené zmluvy o
nájme nebytových priestorov. G. preukázal, že mal s úpadcom uzatvorené zmluvy o nájme nebytových
priestorov,preukázalplatenienájomnéhoaslužiebspojenýchsnájmomprenajímateľoviúpadcom,ažna
mesiac máj XXXX, ktorú sumu následne úpadca uhradil a bola uzatvorená ďalšia zmluva o nájme zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorá bola ukončená dohodou zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že nájomné bolo vysporiadané
ku dňu ukončenia nájomného vzťahu.

XX. W.spoukazomnauvedenédospelkzáveru,žežalovanýv2.radeskutkovétvrdeniažalobcuúčinne
poprel, t.j. žalobca nepreukázal tvrdenia, že žalovanému v 2. rade v čase nadobudnutia tohto práva boli

alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi
tohto práva, t.j. že dlžník urobil právny úkon s úmyslom ukrátiť uspokojenie pohľadávok veriteľov a že
žalovanému v 2. rade musel byt' úmysel dlžníka ukrátiť uspokojenie pohľadávok veriteľov známy. T. malo
za následok zamietnutie žaloby voči žalovanému v X.rade.

XX. K veci súd uviedol, že odporovateľnosť ako právny inštitút na ochranu veriteľov prichádzal do
úvahy len vtedy, ak sa právnym úkonom dlžníka ukrátilo uspokojenie pohľadávok veriteľov. P. mohol
urobiť akýkoľvek právny úkon (napr. darovať polovicu svoj ho majetku), ktorý nebolo možné napadnúť
odporovateľnosťou, ak sa to nedotklo uspokojenia pohľadávok veriteľov, pretože jeho ostatný majetok
postačoval na plné uspokojenie pohľadávok všetkých jeho veriteľov.

XX. G. v konaní preukázal, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa
XX.XX.XXXX, existovali pohľadávky voči úpadcovi, ktoré si veritelia prihlásili v konkurznom konaní, a to
pohľadávka veriteľa D. - cola Z. W. republika, zapísaná v zozname pohľadávok pod č. X súhrnne vovýške XX.XXX,XX A. za faktúry od XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX; pohľadávka veriteľa F. D., Ľ. B. XX/A,
J., v zozname pohľadávok pod č. XX vo výške X.XXX,XX A. za neuhradené faktúry roky XXXX a XXXX.

G. v konaní nepreukázal, že sa uvedenými právnymi úkonmi ukrátilo uspokojenie pohľadávok veriteľov.
K. nebola splnená podmienka ukrátenia uspokojenia pohľadávok veriteľov, čo bolo podmienkou
odporovateľnosti právnych úkonov, súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X a § 262 ods. X D..

V. § 255 ods. X D., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § X62 ods. X D., podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

G. žaloby voči žalovanému v 1. rade znamenalo jeho úspech v konaní. K. žalovanému v 1. rade v konaní
nevznikli žiadne trovy, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Zamietnutie žaloby voči žalovanému v 2. rade znamenalo jeho úspech v konaní. Nakoľko žalovanému
v 2. rade v konaní vznikli trovy, súd mu priznal nárok na ich náhradu v plnej výške.

O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 D., podľa ktorého o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdNitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).