Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Er/960/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811209427
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7811209427.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Czech, a. s. so sídlom v Prahe 1,
Klimentská 1216/46, Česká republika, IČ: 61860069 proti povinnému X. M., O.. XX. XX. XXXX, V. X. D.
XXX, vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD. so sídlom v
Rimavskej Sobote, Kálmana Mikszatha 268, o vymoženie sumy istiny vo výške 79 902,00 CZK s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02. 11. 2011 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu 79 902,00 CZK s príslušenstvom
na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu Rozhodčího nálezu č. k.:
La 8980/09-12 zo dňa 23. 09. 2010. Rozhodčí nález bol vydaný na základe Zmluvy o revolvingovom

úvere č. 9100243937, ktorá bola uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 03. 07. 2008.

2. Exekučné tituly, ktoré vznikli mimo územia Slovenskej republiky, možno nútene vykonať v Slovenskej
republike. Na území Slovenskej republiky sa cudzie rozhodcovské rozhodnutia uznávajú a vykonávajú
v dvoch možných režimoch, a to podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a podľa
medzinárodnejzmluvyoprávnejpomoci,ktorázastrešujeajrozhodcovskérozhodnutia.Uznanieavýkon

cudzích rozhodcovských rozhodnutí nespadá pod právny režim upravený v Nariadení Brusel I.

3. Dňa 30. 05. 2016 súdny exekútor predložil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré
oprávnený zaslal súdnemu exekútorovi dňa 14. 01. 2016. Doplnenie odôvodnil tým, že zmenka bola
vydaná za účelom zabezpečenia pohľadávky z revolvingovej zmluvy.

4. Podľa ust. § 39 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (v texte
ďalej len ako „Exekučný poriadok“) v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým
sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať
aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie
exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

5. V zmysle ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m/. (ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku)7. Podľa ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

m/ a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. V zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné

zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy o úvere veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

10. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v texte ďalej len ako „O. z.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ust. § 52 ods. 2 O. z.)

12. Podľa ust. § 52 ods. 3 O. z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (ust. § 52 ods. 4 O. z. )

14.Vzmysleust.§53ods.1O.z.spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

15. Uznanie a výkon rozhodnutí medzi Českou republikou a Slovenskou republikou je rámcovo upravený
v Zmluve medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými
orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach (v texte ďalej len ako

„zmluva o právnej pomoci“).

16. Podľa článku 22 zmluvy o právnej pomoci zmluvné strany s výnimkou rozhodnutí uvedených v článku
25 tejto zmluvy uznávajú a vykonávajú na svojom území za podmienok ustanovených v tejto zmluve
tieto rozhodnutia vydané na území druhej zmluvnej strany: a) rozhodnutia súdov majetkovej povahy v

občianskych veciach, ako aj súdom schválené zmiery v týchto veciach, b) rozhodnutia súdov v trestných
veciach týkajúce sa náhrady škody, c) rozhodcovské nálezy vydané v rozhodcovskom konaní.

17. V zmysle článku 24 ods. 2 zmluvy o právnej pomoci výkon rozhodnutia vrátane náležitostí návrhu
na výkon rozhodnutia a dokladov, ktoré je potrebné k návrhu pripojiť, ako aj možnosť povinného podať

proti výkonu rozhodnutia námietky, sa spravujú právnym poriadkom zmluvnej strany, na území ktorej sa
má rozhodnutie vykonať.

18. Z uvedeného teda vyplýva, že na výkon daného exekučného titulu - cudzieho rozhodcovského
rozsudku-saaplikujeprávnyporiadokSlovenskejrepubliky,atoExekučnýporiadokazákonč.244/2002

Z. z. o rozhodcovskom konaní.

19. Podľa ust. § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu,
ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.20. V zmysle článku 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS (v texte ďalej len ako „smernica“) na účely tejto
smernice: a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3; b) spotrebiteľ

znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom,
nevzťahujúcimsakjehoobchodom,podnikaniualebopovolaniuc)predajcaalebododávateľovznamená
akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom
vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo
súkromnú formu vlastníctva.

21. Podľa článku 3 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty

podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,nevylučujeuplatňovanietohto
článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne
formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná
podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

22. Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšie existencia možná
bez nekalých podmienok. (článok 6 smernice)

23. Exekučným titulom v danej veci je cudzí rozhodcovský rozsudok. Exekučný titul v danej veci bol
vydaný na základe Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie
citovanej smernice, a to podľa článku 2 smernice. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že právny vzťah
medzi oprávneným a povinným, ktorý vznikol na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 9100243937

zo dňa 03. 07. 2008 je vzťahom spotrebiteľským aj podľa ust. § 52 a nasledujúcich O. z.

24.Súčasťouúverovýchpodmienok,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvyorevolvingovomúvere,je
aj rozhodcovská doložka. Túto rozhodcovskú doložku súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

25. Rozhodcovská doložka, ako bolo uvedené, je súčasťou všeobecných obchodných podmienok
oprávneného. Je zrejmé, že podmienky ako súčasť formulárovej zmluvy spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.
Osobitne si ich nevyjednal a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom
na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo
podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam. Už vzhľadom k tomu súd považuje rozhodcovskú doložku

za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná.

26. Okrem toho rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu, čím mu odoberá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Tým táto rozhodcovská
doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa podpisom takejto doložky vopred vzdáva svojich práv. Poukazujúc na
uvedené je rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle citovanej smernice.

27. Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.

Podľa názoru súdu je dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou
podmienkou, ktorá je zmysle citovanej smernice neplatná. Svoj názor súd opiera o to, že spotrebiteľ
sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v predmetnom

prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko
jej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky. Povaha zmluvy je teda adhézna, teda spotrebiteľ
ju mohol prijať buď ako celok resp. odmietnuť. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred
pripravený. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý všetkých dôsledkov,ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Výkladovým pravidlom pre posudzovanie
povahy neprimeranej zmluvnej podmienky, ale na základe zásady nepriameho účinku aj aplikovateľným
právom sú ustanovenia smernice (93/13/ES), a to najmä citované ustanovenia, ktoré sú dostatočne

presné a zrozumiteľné. Použitie ustanovení smernice sa opiera o nepriamy účinok práva EU na
právne poriadky členských štátov, ktorý spočíva v povinnosti konformného výkladu. Nejde teda
o priame dosiahnutie výsledku riadnym implementovaním smernice, ale o nepriame dosiahnutie
výsledku stanoveného smernicou - výkladom prostredníctvom rozhodnutia vnútroštátneho súdu a nie
vnútroštátneho právneho aktu implementujúceho smernicu. Keďže zmyslom, cieľom a účelom právnych

noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa je poskytnúť spotrebiteľom minimálne takú úroveň ochrany,
aká je stanovená smernicou, tak aj vnútroštátny súd je povinný vykladať predmetné ustanovenia
smernice a vnútroštátneho práva tak, aby bol dosiahnutý výsledok stanovený predmetnou smernicou.
Rozhodcovskýsúdakozpredmetnéhorozhodcovskéhonálezuvyplývaabsolútneopomenulaplikovanie
európskych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Rozhodca veľmi starostlivo posúdil postavenie
a podnikateľské riziko oprávneného, avšak ochrane spotrebiteľa ako v zmluvnom vzťahu slabšej strany

náležitú pozornosť nevenoval.

28. Z vyššie citovaných ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že
v exekučných konaniach vykonávaných na poklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s

povinným opíše oprávnený. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje
právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie je oprávnený
povinný pripojiť dôkazy, ktoré skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným osvedčujú.

29. Rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa

uplatňoval nárok zo zmenky a súd má za to, že bolo preukázané, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, ktorými je znenie
rozhodcovskej doložky v zmluve o revolvingovom úvere. Súd preto exekúciu zastavil.

30. O trovách exekúcie rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.