Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117218656
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117218656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci manželov: T. zastúpený

advokátom: JUDr. Zsolt Suver, Advokátska kancelária, Murgašova č.3, Košice a H. za účasti maloletého
Q. zastúpeného kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnym vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č.9, Košice, v konaní o rozvod manželstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX. pred B., zapísané v knihe manželstiev B.
vo zväzku A. ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Z v e r u j e maloletého Q. do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloletého a
spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Q. sumou 110 Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca do rúk matky vopred, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

U p r a v u j e styk otca s maloletým Q. tak, že otec je oprávnený s maloletým sa stretávať každý
nepárny týždeň od piatka od 17:00 hodiny do nedele do 18:00 hodiny, počas letných prázdnin každý
rok od 1.7. od 9:00 hodiny do 15.7. do 18:00 hodiny a od 1.8. od 9:00 hodiny do 15.8. do 18:00 hodiny,
počas vianočných sviatkov každý rok v druhý sviatok vianočný od 9:00 hodiny do 18:00 hodiny a od
31.12. od 9:00 hodiny do 6.1. nasledujúceho roka do 18:00 hodiny, počas jarných prázdnin párny rok
od piatka prvého dňa prázdnin od 17:00 hodiny do nedele posledného dňa prázdnin do 18:00 hodiny,
počas veľkonočných sviatkov každý rok na veľkonočnú nedeľu od 17:00 hodiny do utorka nasledujúceho
týždňa do 18:00 hodiny. Otec je povinný maloletého si prevziať v čase začatia styku pred bytom matky

a na tom istom mieste po ukončení styku maloletého matke odovzdať, matka je povinná maloletého na
styk s otcom riadne pripraviť. Takto pripraveného s osobnými vecami maloletého otcovi odovzdať pred
svojím bytom v čase začatia styku a na tom istom mieste po ukončení styku od otca maloletého prevziať.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, manžel sa návrhom, ktorý podal súdu dňa X.X.XXXX domáhal rozvodu svojho
manželstva s manželkou, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX. Pre prípad rozvodu manželstva navrhol

zveriť maloletého Q. do osobnej starostlivosti matky. Žiadal, aby súd jeho zaviazal platením výživného
150 Eur mesačne a aby upravil jeho styk s maloletým Q. v zmysle návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým,
že po narodení maloletého Q. sa hádky medzi ním a manželkou stávali čoraz častejšie. Podľa neho
bola manželka neustále žiarlivá a v priebehu letných mesiacov v roku XXXX dospel k tomu záveru, žetoto manželstvo nemá žiadnu perspektívu. Okrem toho aj manželka sa viackrát vyhrážala rozvodom. V
mesiaci L. nadviazal známosť s inou ženou, čo nakoniec vyústilo do toho, že vo fK. opustil spoločnú
domácnosť s manželkou. Od toho času neobnovili manželské spolužitie, a preto trval na tom, aby súd

manželstvo rozviedol.

2. Manželka podala vo veci písomné vyjadrenie, ktoré došlo súdu dňa XX.X.XXXX. V ňom uviedla, že s
návrhom na rozvod manželstva súhlasí a poukázala na to, že sa s manželom dohodli na tom, že maloletý
bude zverený do jej osobnej starostlivosti a otec dieťaťa bude platiť výživné 150 Eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že prešetril
pomery na strane rodičov, i maloletého dieťaťa. Rodičom ponúkol odbornú spoluprácu s referátom
poradenskopsychologických služieb v záujme obnovy a zachovania manželstva, pričom ale obaja
uviedli, že o toto odborné poradenstvo záujem nemajú, nakoľko nechcú obnoviť manželské spolužitie.
Otec sa s maloletým stretáva a od času odchodu zo spoločnej domácnosti prispieva na neho 150 Eur

mesačne. Na základe toho doporučili maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky, výživné určiť
zo strany otca dieťaťa s prihliadnutím na jeho finančné možnosti a schopnosti a odôvodnené potreby
dieťaťa. Styk odporúčal upraviť na základe podaného návrhu zo strany otca.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi vyžiadanými

súdom, predloženými účastníkmi konania, sobášnym listom, rodným listom maloletého za účelom
zistenia skutočného stavu. V priebehu konania účastníci uzavreli dohodu ohľadne úpravy rodičovských
práv a povinností voči maloletému Q. ohľadne zverenia maloletého, výške výživného 110 Eur mesačne
zo strany otca, ako aj úpravy styku. Vzhľadom na to, že takáto dohoda bola v záujme dieťaťa, súd túto
dohodu schválil. Po vykonaní dokazovania, súd rozviedol manželstvo účastníkov konania a účastníci

sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva na podanie riadneho opravného prostriedku, preto súd vo veci
vyhotovil skrátený rozsudok.

5. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX., pričom
u oboch sa jedná o M. manželstvo, ktoré uzavreli z lásky. Z manželstva pochádza maloletý Q. pričom

otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec uviedol, že jeho hrubý mesačný príjem predstavuje XXX
Eur ako kuchára a XXX až XXX Eur mesačne vďaka cateringu, ktoré vykonáva vo svojom voľnom
čase. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej C. ktorá sa narodila z jej predchádzajúceho
vzťahu dňa X.XX.XXXX. Poberá na ňu sirotský dôchodok XXX Eur mesačne. Matka v súčasnosti býva
iba s maloletými deťmi v A.. Starostlivosť z jej strany je zabezpečená vzorne.

6. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach .
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.11. Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa ust. § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14.Nazákladevykonanéhodokazovaniaacitovanýchzákonnýchustanovení,súd rozviedolmanželstvo

účastníkov konania, pretože zistil, že toto manželstvo neplní svoje poslanie upravené Zákonom o rodine,
manželia nežijú v spoločnej domácnosti oQ., a od toho času k obnoveniu manželského spolužitia
nedošlo. Účastníci konania zhodne uviedli, že vylučujú možnosť obnovenia manželského spolužitia, ani
jeden z nich nepredpokladá, že by bolo možné manželstvo v budúcnosti obnoviť. Za takýchto okolností
súd manželstvo účastníkov rozviedol, pretože jeho zachovanie nie je ani v záujme maloletého dieťaťa.

15. Čo sa týka zverenia maloletého dieťaťa, v tejto časti rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, takže súd
zveril maloletého Q. do osobnej starostlivosti matky, určil výživné zo strany otca dieťaťa sumou 110
Eur mesačne, primerane zárobkovým možnostiam a schopnostiam povinného rodiča a odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa. Súd upravil styk otca s maloletým každý nepárny týždeň vo forme

bežného styku, počas letných prázdnin, vianočných prázdnin, jarných prázdnin a veľkonočných sviatkov
tak, ako sa rodičia dohodli. Súd schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností voči
mal. Q., lebo mal za to, že táto dohoda je v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku( z. č. 161/2015 Z.z.) na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z., Civilného sporového poriadku písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, vo výroku o rozvode, odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa
tohto práva účinne vzdali po vyhlásení rozsudku.

Vo výroku o úprave rodičovských práv a povinností pre čas po rozvode manželstva odvolanie nie je
prípustné v súlade s § 122 Civilného mimosporového poriadku, lebo sa jedná o rozsudok vo veciach
starostlivosti o maloletých, ktorým súd schválil dohodu rodičov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.