Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117205171
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117205171.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: O. Y., D.. XX.XX.XXXX, H. N. XXX XX Z.Ú. - C.,
Š. P. Z., proti odporcovi: O. Y., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Č. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. P. Z., zastúpený
splnomocneným zástupcom L.. T. Y., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Č. XXXX/XX, XXX XX Ž., o určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 04.02.2017 doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 14.02.2017 domáhala proti odporcovi vydania rozsudku, ktorým by súd určil vyživovaciu povinnosť
odporcu voči nej, a to tak, že by tohto zaviazal prispievať na jej výživu sumou 430,- eur mesačne.

2. Navrhovateľka návrh na začatie konania odôvodnila tým, že odporca je jej otec, podniká už od roku
1996 ako samostatne zárobkovo činná osoba. Už viac ako rok jej neposkytuje výživné, pričom dovtedy
jej posielal len 100,- eur mesačne. Navštevuje prvý ročník Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v
Bratislave, pričom náklady na jej štúdium sú nemalé. Jej rodičia sú rozvedení a všetky potreby na jej
štúdium, stravovanie, ošatenie, cestovné, ako aj rôzne poplatky, znáša v celom rozsahu jej matka.
3. Podaním zo dňa 23.05.2018 doručeným súdu dňa 24.05.2018 navrhovateľka zobrala návrh na začatie

konania v celom rozsahu späť s odôvodnením, že sa rozhodla viac výživné od odporcu nevymáhať.
4. Odporca na pojednávaní vo veci dňa 25.05.2018 vyjadril výslovne svoj súhlas so späťvzatím návrhu
na začatie konania.
5. Podľa ust. § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa ust. 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.
7. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania, s
prihliadnutím na skutočnosť, že odporca so späťvzatím návrhu na začatie konania vyjadril výslovný
súhlas, súd pri aplikácii vyššie cit ust.§ 29 CMP rozhodol na pojednávaní dňa 25.05.2018 o zastavení
konania o návrhu navrhovateľky na začatie konania.

8. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle cit. ust. § 52 CMP tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.