Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/404/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216567
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616216567.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána
Sokola, Exekútorský úrad Košice, Jantárová 30, pod sp. zn. EX 1729/2016, na návrh oprávneného:
SociálnapoisťovňasosídlomBratislava,pobočkaSpišskáNováVes,Elektrárenská10,IČO:30807484,
proti povinnému: Michal Gerda, nar. XX.X.XXXX, s miestom podnikania Spišská Nová Ves, Duklianska
2709/58, IČO: 45 657 891, o vymoženie 3 018,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 50,62 Eur.

III. P o v o ľ u j e o d k l a d exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku do právoplatného

rozhodnutia súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 27.10.2016 poverenie na
výkon exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 3 018,68 Eur s príslušenstvom.

2. Povinný podal na tunajší súd dňa 24.11.2017 návrh na povolenie odkladu a zastavenie exekúcie, ktorý

odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 26OdK 100/2017 zo dňa 18.10.2017 bol
vyhlásený konkurz na majetok povinného. Týmto uznesením bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze. Z toho dôvodu navrhuje, aby súd povolil odklad voči nemu ako povinnému
a exekúciu zastavil, nakoľko sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze

3. Súdny exekútor na výzvu súdu predložil vyúčtovanie trov exekúcie vo výške 50,62 Eur spolu s

podnetom na zastavenie exekúcie, nakoľko bol na majetok povinného vyhlásený v rámci oddlženia
konkurz, a to v konaní vedenom na OS Košice I pod č.k. 26OdK/100/2017.

4. Podľa § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné
vykonávacie konanie. Podľa odseku 2, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Súd má z Obchodného vestníka za preukázané, že na majetok úpadcu - povinného bol v konaní

vedenom na OS Košice I pod č.k. 26OdK/100/2017 dňa 31.10.2017 vyhlásený konkurz, čím došlo k
naplneniu dôvodu na zastavenie exekúcie v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 167f
ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Z tohto dôvodu súd rozhodol o zastavení
exekúcie v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 s odkazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak
je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

11. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia

oprávneného. Priznané trovy vo výške 50,62 Eur pozostávajú z minimálnej odmeny v zmysle § 14 ods.
1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v spojení s prechodným
ust. § 30 vyhl. MS SR č. 68/2017 Z.z. (ďalej len „vyhlášky“) vo výške 33,19 Eur, z náhrady hotových
výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 9 Eur (poštovné) a DPH vo výške 8,43 Eur, nakoľko súdny
exekútor je platcom DPH.

12. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, aj bez návrhu môže súd
povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.

13. Vzhľadom na to, že povinný podal návrh na odklad exekúcie spolu s návrhom na zastavenie

exekúcie, súd povolil odklad exekúcie, a to do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o zastavení
exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. predmetného uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti výroku II. predmetného uznesenia nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.