Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117012041
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117012041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Moniku Farkašovou v trestnej veci proti obž. A. Ž. pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a iné iné, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 06.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
A. Ž. Á. E. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom N., D. XXX/XXX

j e v i n n ý , ž e :

dňa18.03.2017včaseokolo02:00hod.vH.,H.Z.ulicipredbaromD.,popredchádzajúcejslovnejhádke
fyzicky napadol poškodeného U. E. tak, že ho jedenkrát udrel päsťou do tváre v oblasti líca, pričom mu
nespôsobil žiadne zranenie, následne fyzicky napadol poškodenú D. N., ktorú udrel otvorenou dlaňou
do tváre, pričom jej nespôsobil žiadne zranenie, následne fyzicky napadol poškodeného R. U. tak, že
tohto udrel jedenkrát päsťou do oblasti hlavy, následkom čoho tento spadol na zem, následne fyzicky
napadol poškodeného Z. N. tak, že ho udrel jedenkrát päsťou do oblasti hlavy, čím mu spôsobil rozbitie
pery, ktoré si nevyžiadalo lekárske ošetrenie a následne opätovne fyzicky napadol poškodeného R. U.

ležiaceho na zemi tak, že ho kopol do oblasti hlavy, čím tomuto spôsobil tržnú ranu nad pravým obočím
s okolitou krvnou podliatinou a otras mozgu, ktoré si vyžiadali liečenie a obmedzenie v bežnom spôsobe
života 7 dní,

t e d a :

-inému úmyselne ublížil na zdraví

- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á ch a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na §

138 písmeno j/ Trestného zákona

Za t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/, l/, k/, n/
Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona, s použitím

§ 38 odsek 2,3 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému A. Ž. a
vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a nároku na náhrady škody,
pretože obžalovaný po prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby

odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1
písmeno a/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona
odpovedal: áno

- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, odpovedal: áno
- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
ublíženia na zdraví a prečin výtržníctva, odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal
vyhlásenie obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovanie bolo preukázané, a to predovšetkým vyhlásením
obžalovaného, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, a dopustil sa skutku tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a tým svojím úmyselným konaním naplnil objektívnu aj
subjektívnu stránku prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona (čin spáchal na viacerých osobách).
Súd ani o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného a jeho úmyselným

zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 156
Trestného zákona (ochrana ľudského zdravia) a § 364 Trestného zákona (ochrana pokojného
občianskeho spolužitia) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie. Vo

výpise z evidencie priestupkov má tri záznamy z toho dva z priestupky spáchané v marci a v apríli
roku 2017. Od 1.4.2017 má evidovaný vznik živnostenského oprávnenia na kuriérske služby. V odpise
registra trestov nemá žiadny záznam.

Pri rozhodovaníodruhutrestuajehovýmeryvzmysle§32a34Trestnéhozákona súdprihliadolspôsob

spáchania trestného činu, pohnútku a následok, na poľahčujúce okolnosti a priťažujúce okolnosti, a tiež
namožnosť nápravyobžalovaného,najehoosobnépomerya predchádzajúciživot.Akonapoľahčujúce
okolnosti súd prihliadol na to, že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu (§ 36 písmeno k/ Tr. zák.),
priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písmeno l/ Tr.zák.) pri
objasňovaní trestnejčinnostiobžalovanýnapomáhalsúdutým,žeurobilvyhlásenieovine(§36písmeno

n/ Tr.zák.), a pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písmeno j/ Tr. zák.), keďže súd na
jeho protiprávnu činnosť v podobe priestupkov neprihliadol, pretože priestupky za ktoré bol postihnutý
pred spáchaním prejednávaného trestného činu súd vyhodnotil vzhľadom na výšku blokovej pokuty, ako
priestupky menšej spoločenskej závažnosti. Súd prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v
tom, že obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h/ Tr.zák.).Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom
páchaní trestnej činnosti a vychovávať ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým pôsobiť výchovne aj na
ostatných členov spoločnosti. Pri aplikácii všeobecných zásad na konkrétnu trestnú vec musia byť spolu

s okolnosťami, ktoré charakterizujú osobu páchateľa, hodnotené aj ostatné okolnosti, ktoré spoluurčujú
závažnosť činu, najmä tiež povahu a rozsah spôsobených následkov a vždy musia byť zohľadnené i
momenty, ktoré ovplyvňujú požiadavku ochrany spoločnosti a občanov pred páchaním posudzovanej
trestnej činnosti.

S prihliadnutím na všetky tieto skutočnosti, súd dospel k záveru, že na zabezpečenie ochrany

spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, a preto mu bol
uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov na samej spodnej hranici v rámci trestnej
sadzby 6 mesiacov až 2 roky 2 mesiaca, po znížení hornej hranice 3 roky o jednu tretinu, z dôvodu
prevahy pomeru poľahčujúcich okolností. Pri určovaní zákonnej trestnej sadzby súd vychádzal z trestnej
sadzby najprísnejšie trestnej (§ 364 odsek 2 Tr.zák.) z dvoch trestných činov spáchaných v súbehu (§41

odsek 1 Tr.zák.)

Vzhľadom na to, že obžalovaný sa jedným skutkom dopustil dvoch trestných činov a spôsobil štyrom
osobám, hoc aj drobné zranenia, na jeho nápravu nepovažoval súd za dostatočné uloženie iba
peňažného trestu.

Vzhľadom na to, že obžalovaný súdu predložil príjmový pokladničný doklad, z ktorého vyplýva, že dňa
6.3.2018 zaplatil zdravotnej poisťovni Dôvera sumu 111,70 €, ktorú si prípravnom konaní táto uplatnila
za preplatené lekárske úkony a zdravotnú starostlivosť poškodenému R. U., súd o uplatnenom nároku

na náhradu škody nerozhodoval.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine, treste a nároku na náhradu škody rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.