Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418200316
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418200316.3

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. Z.P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XXXX/XX, W. G.Í., t.č. Reedukačné centrum, Osloboditeľov 36, Spišský Hrhov, v konaní
zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v pestúnskej starostlivosti
O.. M. O., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, W. G.Í., dieťa rodičov - matka: L. Z., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a otec: R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., t.č. na neznámom

mieste, za účasti Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Dolný Kubín na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje maloletej R. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. G., O. XXXX/XX, t.č. umiestnenej v
Reedukačnom centre, Osloboditeľov č. 36, Spišský Hrhov, pobyt v tomto zariadení do doby dovŕšenia
jej plnoletosti, t.j. do XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.02.2018 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín na tunajší súd návrh na
uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) a ods. 8 ZoR., v ktorom žiadal, aby súd
nariadil maloletej pobyt v Reedukačnom centre, Osloboditeľov 36, Spišský Hrhov, do doby dovŕšenia jej
plnoletosti, t.j. do XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Dolný Kubín

sp.zn. 8P/38/2017 zo dňa 05.09.2017, uložil súd maloletej výchovné opatrenie a nariadil jej pobyt v
zariadeníDomCharitasSv.Kláry-krízovéstredisko,nadobu6mesiacov.Nakoľkomaloletávuvedenom
zariadení opakovane porušovala pravidlá, bola na základe dohody č. 7/2017 umiestnená do špeciálneho
výchovnéhozariadenia-Reedukačnéhocentra,SpišskýHrhov.Navrhovateľsaopremiestnenímaloletej
dozvedel v deň jej premiestnenia, následne vykonal návštevu maloletej, pričom zistil, že jej pobyt v
reedukačnom centre je s ohľadom na jej správanie adekvátny. Na základe toho podal navrhovateľ

návrh na nariadenie pobytu maloletej v tomto reedukačnom centre počas doby trvania výchovného
opatrenia, ktorému súd vyhovel, uznesením sp.zn. 2P/79/2017 zo dňa 19.12.2017. Dňa 13.02.2018
vykonal navrhovateľ ďalšiu návštevu maloletej v reedukačnom centre, pričom zistil, že u maloletej
došlo k zhoršeniu jej správania, nedodržiava poriadok zariadenia a dopúšťa sa rôznych priestupkov.
Maloletá pre svoje správanie navštevuje pedopsychiatra a je nastavená na medikamentóznu liečbu.
Sama maloletá prejavila vôľu zotrvať v reedukačnom centre na zabezpečenie jej odbornej pomoci

až do dovŕšenia plnoletosti, po ktorom by sa chcela vrátiť do rodinného prostredia svojej pestúnky.
Navrhovateľ uviedol, že má za to, že u maloletej je potrebné stále pracovať na zodpovednejšom prístupe
k povinnostiam a sebadisciplíne, zároveň by bolo vhodné, aby tento školský rok dokončila v tomto
zariadení.
2. Rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 16P/104/2008 zo dňa 18.07.2008 bola maloletá zverená
do pestúnskej starostlivosti O.. M. O., ktorej vymedzil rozsah povinností pri zabezpečení starostlivosti o

maloletú. Zároveň zaviazal otca maloletej platiť na jej výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, od 19.03.2008. Dôvodom rozhodnutia bola skutočnosť, žematkamaloletejzomrela,otecoňunejavilzáujemanastraneO..M.O.bolivytvorenévhodnépodmienky
pre výkon náhradnej osobnej starostlivosti, ktorá sa o maloletú osobne starala od 09.02.2008.
3. Uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 8P/38/2017 zo dňa 05.09.2017 súd nariadil maloletej

pobyt v zariadení, v ktorom sa uskutočňovalo aj predchádzajúce uložené výchovné opatrenie, t.j. Dom
Charitas Sv. Kláry - krízové stredisko, Liptovský Mikuláš, a to na dobu 6 mesiacov. Dôvodom nariadenia
výchovného opatrenia bolo zistenie, že správanie maloletej nie je stabilizované a je v jej prípade je
potrebná pomoc odborným personálom zariadenia. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
17.10.2017.

4. Uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2P/79/2017 zo dňa 19.12.2017 súd nariadil maloletej
zmenu pobytu zo zariadenia Dom Charitas Sv. Kláry - krízové stredisko, Liptovský Mikuláš na pobyt
v zariadení Reedukačné centrum, Spišský Hrhov, a to počas doby trvania výchovného opatrenia
uloženého vyššie uvedeným uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 8P/38/2017 zo dňa
05.09.2017. Dôvodom zmeny tohto zariadenia bola potreba dohľadu a kontroly nad maloletou, ktorá
nerešpektuje autority, pričom jej adaptačná fáza v reedukačnom centre prebehla bez väčších problémov

a teda pobyt v reedukačnom centre je maloletej na prospech. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.01.2018.
5. Uznesením sp. zn. 2P/5/2018 zo dňa 12.03.2018 súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadil mal.
R. pobyt v zariadení Reedukačné centrum, Osloboditeľov 36, Spišský Hrhov a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 2P/5/2018 o návrhu ÚPSVaR

Dolný Kubín o nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) a ods. 8 ZoR.
6. Na pojednávaní konanom dňa 19.06.2018 súd vypočul navrhovateľa, zástupcov Reedukačného
centra Spišský Hrhov, pestúnku maloletej, maloletú, oboznámil sa so stanoviskom prokurátora a
kolízneho opatrovníka, s listinnými dôkazmi a zistil, že navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. R.
navštívil v zariadení, kde je umiestnená trikrát, naposledy 14.06.2018, pričom bolo zistené, že naďalej

sa dopúšťa drobných priestupkov najmä v spojení s fajčením a jedenkrát aj ušla. Zatiaľ ešte nie je
stabilizovaná a je potrebné pracovať na zodpovednejšom prístupe k povinnostiam a k sebadisciplíne.
Samotná R. sa vyjadrila, že chce ostať v zariadení do dovŕšenia plnoletosti a sama si priznala, že ešte
nie je pripravená zariadenie opustiť. Po dohode s pestúnkou sa po dovŕšení plnoletosti chce vrátiť do
domácnostipestúnky,avšakmusídodržiavaťpodmienky,ktorésivzájomnedohodli.Bolotieždohodnuté,

že R. môže stráviť krátkodobý pobyt u pestúnky jeden týždeň v mesiaci júl a jeden týždeň v mesiaci
august 2018.

7. Pestúnka uviedla, že s podaným návrhom taktiež súhlasí. Čo sa týka správania R., tak o problémoch
vie. Tieto stále pretrvávajú či už s fajčením alebo s útekmi a pokiaľ s ňou rozpráva, tak má pocit, že

vo veľa veciach sa jej zdôverí, ale rôzne problémy zľahčuje, nerozmýšľa nad nimi ako dospelá žena a
so zodpovednosťou. Pravidelne je s ňou v telefonickom kontakte každé dva týždne. Osobne ju bola
navštíviť dvakrát, a to aj s ostatnými dievčatami, ktoré má v starostlivosti. Pri prvej návšteve sa ku sebe
správali rezervovane, druhá návšteva už bola priateľskejšia a aj sa porozprávali. R. deklarovala, že by
sa chcela vrátiť do školy v Ružomberku, kde má prerušené štúdium. Neskôr sa dozvedela, že má rôzne

úmysly, takže zrejme ani v tomto si nie je 100 % istá. Niektoré deti v jej starostlivosti nesúhlasili s tým,
aby k nim na leto prišla, uvidí ako budú reagovať počas krátkodobých pobytov.

X. O.. I. T., pracovníčka v Reedukačnom centre Spišský Hrhov uviedla, že zotrváva na písomne podanej
správe, ktorá bola doručená súdu a návrh navrhovateľa podporuje v tom, že je vhodné, aby R. zotrvala

v ich zariadení až do jej plnoletosti a ukončila dvojročné štúdium, nakoľko záverečné skúšky má v dňoch
21.a22.06.2018aonasamadeklarovalazáujemvzdelanieukončiťazískaťtaknižšiestrednévzdelanie.
Je otázne či bude pokračovať v štúdiu na strednej škole v Ružomberku, preto by bolo dobré, aby získala
aspoň tento typ vzdelania. O.. W. O., pracovníčka rovnakého zariadenia uviedla, že s podaným návrhom
súhlasí,všetkočobolopovedanénapojednávanísostatnýmiúčastníkmikonaniakonzultovaliazotrváva

na písomne podanom stanovisku reedukačného centra, ktoré bolo súdu doručené.

9. Mal. R. Z. sa nevedela vyjadriť ku podanému návrhu či s ním súhlasí alebo nie. Rada by strávila
prázdniny, ak sa inak nedá, tak u tety v O., volá sa C. Z.. Chce dokončiť školu v Spišskom Hrhove.
Ku fajčeniu a iným problémom sa nevyjadrila. V zariadení má kamarátky a s pracovníkmi do konfliktu

neprišla. Niekoľkokrát s tetou v O. telefonovala, ona bola za ňou na návšteve v U. O., ona u tety doma
bola tiež. To bolo v čase, keď bola na úteku. Teta vedela že je na úteku ale nevie, kto toto oznámil
úradom. S pestúnkou je v telefonickom kontakte. Uvedomuje si, že urobila veľa zlých vecí a pokiaľpestúnka nechce, aby ku nej na prázdniny prišla tak to chápe. Po dosiahnutí plnoletosti sa chce postaviť
na vlastné nohy, chce ísť pracovať a zarobiť nejaké peniaze a potom rozmýšľať o tom, či dokončí školu.

10. Kolízny opatrovník s podaným návrhom na uloženie výchovného opatrenia súhlasil.

11. Prokurátor uviedol, že vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania sa pripája k návrhu
navrhovateľa na uloženie výchovného opatrenia.

12. Súd mal preukázané, že výchovné opatrenie vo forme nariadeného pobytu maloletej v
špecializovanom zariadení Reedukačné centrum, Spišský Hrhov, ktoré bolo nariadené uznesením
Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 8P/38/2017 zo dňa 05.09.2017, pričom zariadenie bolo zmenené
uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2P/79/2017 zo dňa 19.12.2017, u maloletej skončilo
dňom 17.04.2018.
13. Navrhovateľ vo svojom návrhu navrhol predĺžiť pobyt maloletej v tom zariadení, v ktorom je aktuálne

umiestnená, a to až do dovŕšenia jej plnoletosti, ktorú dosiahne dňom 23.08.2018. Jej pobyt v tomto
špecializovanom zariadení sa javí ako adekvátny vzhľadom k jej správaniu. Navyše aj sama maloletá
prejavila vôľu v tomto zariadení zotrvať až do svojej plnoletosti. Ide pritom o zariadenie, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku a poskytuje maloletej reedukačný program, keďže jej správanie nie je nateraz
stabilizované a je preto potrebné zabezpečiť kontinuitu v nariadenom výchovnom opatrení. Prerušením

pobytu maloletej v diagnostickom zariadení, v ktorom je umiestnená a v ktorom sa aktuálne realizuje
výchovné opatrenie by totiž mohla vzniknúť reálna hrozba (opätovného) zhoršenia jej správania, či už
v pôvodnom zariadení - Dom Charitas Sv. Kláry - krízové stredisko, alebo v domácom prostredí, kde
by nebol zabezpečený riadny dohľad a kontrola nad jej správaním, a kde by sa nemusela podrobovať
takým pravidlám a režimu, ako v reedukačnom centre.

14. Podľa § 37 ZoR ods.:
(1) Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

(2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2

neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,
osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

(4) Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť

a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť
aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

(6) Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať
s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

(7) Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

(8) Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné

opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti

rozhodnutia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak odvolacie dôvody sú nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).