Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010690
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7714010690.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 01.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/Tr.por. oslobodzuje obžalovaného

K. H., nar. XX.X.XXXX v N., bytom P. XXX, prechodne bez prihlásenia S., H. 2,
spod skutku obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Michalovciach kvalifikovaného ako zločin
podpory propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 421 ods. 1,2

písm.a/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

v dobe od 24.07.2011 do 29.04.2014 z miesta svojho trvalého bydliska v obci P. č. XXX, okres S.,
z prechodného bydliska na ul. H. č. X S., ako aj z iných nestotožnených internetových prístupových
miest v meste S., verejne sprístupňoval a zverejňoval rôzne nacistické a neonacistické symboly a citáty
vo forme rôznych textových správ, textových, zvukových, obrazových a zvukovo-obrazových súborom,
kvalifikovanévzmysle§130ods.7,8Tr.zákonaakoextrémistickýmateriál atoprostredníctvomsociálnej

siete www.azet.sk na ktorej bol registrovaný pod prihlasovacím menom „O. XX“ a v dobe od 19.01.2012
podprihlasovacímmenom„P._Mpričomtietomaluloženénaharddiskupočítačazn.A.sCDmechanikou
X. N.,v mobilnom telefóne značky E. O. X, F. XXXXXXXXXXXXXXX a zároveň prostredníctvom voľne
prístupných fotografií, audio súborov a videí verejne podporoval a propagoval zakázané organizácie
najmä G. & E., U. XX, T. K., Y. Q. a iné, ktoré šíria a presadzujú násilné potlačovanie základných práv
a slobôd,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného K. H. pre zločin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a
slobôd podľa § 421 ods. 1,2 písm.a/ Tr.zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.
Následne po preskúmaní obžaloby súd uznesením sp.zn. 4T 194/2014 z 21.04.2015 podľa § 241 ods.
1 písm.f/ Tr.por. odmietol obžalobu a vrátil vec prokurátorovi.
Súd preskúmaním obžaloby, ako aj súdneho spisu dospel k záveru, že prvotným dôkazom na základe
ktorého došlo ku stotožneniu podozrivej osoby boli spoločnosťou Azet.sk, a.s. zaslané informácie na

základe príkazu príslušného súdu ( OS Košice I z 20.2.2014 ) na zistenie údajov o zistenej uskutočnenej
telekomunikačnej prevádzke ktorý bol vydaný v zmysle § 116 ods. 1,2 Tr.por. a práve na základe
tohto príkazu a získaných informácií o vykonaní domovej prehliadky došlo ku vzneseniu obvinenia
konkrétnej osobe- K. H., pričom však samotný súdny príkaz na zistenie údajov o zistenej uskutočnenejtelekomunikačnejprevádzkez20.2.2014nemázákonnénáležitostivzmysle§116ods.2Tr.por.,pretože
je neodôvodnený a preto takto získaný dôkaz nemôže slúžiť ako zákonný dôkaz v trestnom konaní, na
základe ktorého by bolo dostatočne odôvodnené postavenie obvineného pred súd v zmysle § 234 ods.

1 Tr.por. a vzhľadom na nezákonnosť tohto dôkazu bolo porušené aj ustanovenie § 206 ods. 1 Tr.por.
a boli aj porušené zásady v zmysle ustanovení § 2 ods. 1 a 10 Tr.por..
Aj keď po získaní informácií na základe súdneho príkazu na zistenie a oznámenie údajov o
uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke bola vykonaná domová prehliadka na základe príkazu na
vykonanie domovej prehliadky zákonným spôsobom a následne taktiež bol pribratý znalec za účelom

podania znaleckého posudku zákonným spôsobom, tieto úkony nie sú „zhojiteľné“ za účelom ich
použitia v súdnom konaní ako zákonné dôkazy, pretože boli získané na základe predtým vykonaného
nezákonného dôkazu v zmysle vydania príkazu na zistenie a oznámenie údajov o zistenej uskutočnenej
telekomunikačnej prevádzke bez vydania ktorého by nebola stotožnená podozrivá osoba a nebolo
vznesené obvinenie ( vyplýva to zo samotných podnetov a návrhov polície a prokurátora ) a práve na
základe získaných informácií z takto nezákonným spôsobom získaného dôkazu boli vykonávané v tomto

konaní ďalšie úkony v priebehu prípravného konania a preto ich nie je možné použiť ako zákonné dôkazy
v súdnom konaní.
Pri nevyužiteľnosti týchto dôkazov v súdnom konaní absentuje akýkoľvek zákonný dôkaz nielenže
pre odôvodnené postavenie obvineného pred súd, ale aj dôkaz pre samotné vznesenie obvinenia v
prípravnom konaní.

Proti uzneseniu súdu o odmietnutí obžaloby podal prokurátor sťažnosť, v ktorej okrem iného
namietal nemožnosť preskúmavania zákonnosti súdneho príkazu, vydaného Okresným súdom Košice
I., konajúcim súdom o obžalobe, t.j. Okresným súdom Michalovce.
Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 8To 42/2015 z 08.06.2015 podľa § 194 ods. 1 písm.b/
Tr.por. zrušil napadnuté uznesenie a uložil okresnému súdu, aby vo veci konal a rozhodol, pričom

uviedol, že pokiaľ okresný súd dospel k záveru o nezákonnosti príkazu na zistenie a oznámenie
údajov o zistenej uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke a tým aj dôkazov získaných pri domovej
prehliadkeaznaleckýchposudkov,takokresnýsúdniejevtomtotrestnomkonaníoprávnenýrozhodovať
o zákonnosti právoplatného rozhodnutia iného súdu v zmysle posudzovania kvality odôvodnenia
ako obsahovej náležitosti predmetného príkazu, pričom ´dalej uviedol, že ako na to prokurátor v

sťažnosti správne poukázal, sporný príkaz na zistenie a oznámenie údajov o zistenej uskutočnenej
telekomunikačnej prevádzke nebol vyhlásený za nezákonný Ústavným súdom SR na základe ústavnej
sťažnosti obvineného.
Na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach vykonal súd dokazovanie, pričom vykonaným
dokazovaním bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný K. H. na hlavnom pojednávaní nevyužil svojho zákonného práva využiť jedno z vyhlásení.
Obžalovaný K. H. sa na hlavnom pojednávaní priznal k tomu, že z internetu sťahoval rôzne znaky,
symboly, pesničky do svojho počítača a mobilu, pričom sa jednalo o znaky, symboly, pesničky, ktoré
sa mu páčili, avšak nechápal význam týchto symbolov a pri komunikovaní s inými osobami kopíroval

len to čo napísali tieto osoby v snahe „zapadnúť“ medzi tieto osoby. Zároveň sa priznal ku zverejneniu
niektorých pesničiek, znakov, symbolov na svojej emailovej stránke, ako aj k tej skutočnosti, že do svojho
statusu uvádzal aj nejaké slová súvisiace s nacionalizmom, avšak na presné znenie si už nepamätá.
V súvislosti s názvami jeho dvoch profilov na sociálnej sieti a to O. XX M. P. M. XX uviedol, že profil
O. XX si vymyslel iba tak a profil fuerza arma 14 si vymyslel podľa jednej českej skupiny, ktorá spieva

určité striptrepové pesničky, ktoré sa mu páčili a čo sa týka uvádzaných čísel, v týchto názvoch tak k
tomu opätovne uviedol, že tieto čísla si dal len preto, že takéto čísla používali osoby, s ktorými si písal.
Znalec doc. K.. Y.. O. N., K.. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v plnej miere
trvá na svojom písomnom znaleckom posudku, v ktorom sa vyjadril ku znakom a symbolom, ktoré mu
boli predložené vyšetrovateľom PZ na znalecké skúmanie, s tým, že predmetné znaky a symboly sú

zneužívané v súčasnej dobe a častokrát v rámci kontextu slúžia pre organizácie krajnej pravice ako
nástroj na presadzovanie prevažne ideí, ktoré súvisia s nacionalizmom, neonacizmom a xenofóbiou.
Zo znaleckého posudku, na ktorom zotrval na hlavnom pojednávaní znalec vyplýva, že v rámci
internetovej a textovej komunikácie obžalovaného s ďalšími osobami boli identifikované niektoré
znakové textové symboly, heslá, hudobné skupiny, ktoré smerujú k potlačeniu základných práv a slobôd,

konkrétne sa jedná o textovú komunikáciu v ktorej obžalovaný používa symboly, znaky, slovné spojenia
ako napr. conflikt XX, Z., kolovrat, Y. kladivo, K Sieg heil, XX/XX, T. K., T. T., heil (viackrát) XX (viackrát),
XX, T. K. - T. K. XX, Z. mort, K. I., G. odpor, U. XX, M. XX, T. T., N. heil, X. XX, XX/XX/XX, D. I., ein V., ein
P. XX, heil XX, zdar bratu XX/XX, heil E. !!XX, pričom z tejto komunikácie ďalej vyplýva, že obžalovanýpri vzájomnej komunikácii okrem iného uvádzal, že napr. „ja jsem kluk ultrapravice“, na správu , že ja
jsem nacista XX“ obžalovaný reagoval „ L. heil XX/XX“,v súvislosti s rómami uviedol „pozabíjal by som
ich chu...ov“, „celú D. by trebalo očistiť od tých parazitov“.

V súvislosti so znakmi a symbolmi, ktoré boli zaistené v počítači resp. mobile obžalovaného sa znalec
vyjadril aj k jednotlivým týmto znakom, symbolom, skupinám , pričom uviedol, že vlajka J. sa stala
nemeckouštátnoucivilnouvlajkounacistickéhoJ.aajdnesječastopoužívanásúčasnýmineonacistami,
hákový kríž bol symbol strany J. a neskôr sa stal v rôznych súvislostiach symbolom nacistického J. ,
keltský kríž patrí k najpopulárnejším symbolom pravicových organizácii a hnutí ako aj rasistických a

neonacistických organizácií, M. E. bol nemecký nacistický politik , ktorý je zodpovedný za viaceré
genocídy židov, V., N., popravu politických väzňov a je zodpovedný za holokaust ako masívneho
násilného vyhladzovania L., V. a politických väzňov, pričom v koncentračných táboroch bolo vydaných
na smrť okolo 6 000 000 L., V. E. bol hlavným vedúcim komisie J. a od roku XXXX aj prvým zástupcom
vodcu J., po skončení druhej svetovej vojny bol odsúdený Medzinárodným vojenským tribunálom pre
nacistické zločiny k doživotnému väzeniu, heilovanie - heil E. a N. heil znamená v slovnom preklade ako

zdar E. , pričom tento pozdrav bol používaný od roku 1925 ako pozdrav Národnosocialistickej nemeckej
robotníckej strany a bojové heslo nemeckých vojenských jednotiek v priebehu druhej svetovej vojny,
tento pozdrav slúžil ako prostriedok na prejavovanie sympatií k neonacistickým skupinám, štrnásť words
( 14 slov) je bojové heslo a pokrik T. K. a autorom týchto slov je O. X.- člen ultrapravicovej teroristickej
organizácieTheorder, číslo18jekombináciouprvéhoaôsmehopísmaabecedy,čižespojeniepísmenA

H, čo znamená skratku mena a priezviska M. E., tento číselný symbol je často používaný neonacistami,
číslo 28 je heslom hitlerovej mládeže - E. jugend, ktorá bola v nacistickom J. mládežníckou organizáciou,
symbolizuje skratku B&H pre G.&E. - od roku 2000 zakázaná neonacistická organizácia v J., číslo XX
znamená heil E., keďže ôsme písmeno v abecede je H a v kombinácii dvoch osmičiek to znamená už
skôr uvedené heil E., číslo XX/XX vyjadruje oddanosť k bielemu rasizmu , ktorý nadväzuje na myšlienky

nacizmu. Znalec ďalej v znaleckom posudku poukazuje na ďalšie slovné spojenia, názvy, znaky a
symboly ako napr. Odálna rúna, čo znamená nacistami prevzaté označenie rasového a osídľovacieho
úradu SS (V.), pričom Odálna rúna je symbolom čistoty rasy, symbol Vlčí hák bol používaný sabotážnymi
nacistickými jednotkami na konci druhej svetovej vojny, V. orlica - spojením symboliky orlice s hákovým
krížom vznikol výsostný odznak nacistickej tretej ríše, pričom nacistická orlica patrila k najčastejšími

symbolom nacizmu a bola používaná v rôznych podobách, N. - Y. - tento symbol bol jedným z hlavných
symbolov špeciálnych jednotiek SS, symbol SS - K.- O. T. bola jedna z elitných divízií SS, L. kríž
sa stal rádom tretej nemeckej ríše, E. mládež bola pôvodne organizácie známa ako X. mládeže J. a
oficiálne uznanie dosiahla na ríšskom kongrese J. v roku 1926 a keď J. v druhej svetovej vojne začalo
prehrávať, tak táto E. mládež sa priamo zapojila do bojov, symbol Y. sa označuje ako symbol rasovej

segregácie a je to symbol skinheads a neonacistov, symbol Ozubené koleso má široké využitie medzi
neonacistami G.&E. (krv a česť) je pôvodné heslo nemeckej národnej socialistickej mládeže a následne
aj jednotiek SS a v súčasnej dobe je to názov neonacistickej organizácie N., ktorá sa hlási k odkazu tretej
nemeckej ríše, U. XX - U a Y. S. je militantným teroristickým krídlom organizácie G.&E. s prepojením aj
na iné neonacistické kruhy, A.C.A.B. alebo M. (znamená všetci policajti sú bastardi) - táto skladba je v

súčasnej dobe používaná radikálnymi pravicovými skinhead a neonacistami, Ku H. H. má predstavovať
spolupatričnosť bielych ľudí a je to americká ilegálna rasistická, antisemická organizácia, ktorá v
súčasnej dobe nabral a aj neonacistické a ultrapravicové ideály, nemecká vlajka bola v roku 1933 -1935
všeobecne používaná nacistami spolu s nacistickou hákovou vlajkou ako symbol Nemecka. ZOG - tento
termín bol prevzatý od ultrapravicových extrémistov a tento symbol predstavuje O. hviezdu, ktorou bolo

počas druhej svetovej vojny označené židovské obyvateľstvo a ktoré bolo systematicky vyhladzované,
N. - prevažná väčšina týchto príslušníkov patrí na Slovensku k priaznivcom fašistických, rasistických
a neonacistických ideológií, T. K.- WP je názov hnutia a myšlienok oslavujúcich a vyzdvihujúcich bielu
rasu nad ostatnými rasami, F. N. O. - frontman a líder britskej rockovej hudobnej skupiny, ktorý sa
stal najznámejším symbolom neonacistov a je považovaný za najväčšieho bojovníka za bielu rasu

a kmotrom rasistickej hudby po celom svete, jeho skupiny je najslávnejšia neonacistická hudobná
skupina , Krátky proces- hudobná skupina patriaca k slovenským rasistickým hudobným skupinám,
ktorá bola najvýznamnejšou skupinou pre vznik a formovanie skinheadského hnutia na Slovensku a jej
skladba Rež a rúbaj je propagáciou antisemitizmu, propagujúcou M. S. ako predstaviteľa slovenského
štátu, ktorý presadzoval na Slovensku rasistický režim, česká hudobná skupina Q., ktorá podporuje vo

svojich skladbách rasovú segregáciu, hudobná skupina Justícia , ktorá je taktiež národne a rasisticky
orientovaná,hudobnáskupinaV.-patríkneonacistickýmpravicovoextrémistickýmhudobnýmskupinám
v Kanade a jej texty propagujú neonacizmus, antisemitizmus, vyhladzovanie L., hudobná skupina K. I.,
ktorá používa na niektorých albumoch nacistickú a neonacistickú symboliku ako napr. Ozubené koleso,česká hudobná neonacistická skupina M. alebo X., ďalšie české hudobné skupiny Q., M., E. krve, I.,
W.R.E. G., ktoré podporujú vo svojich skladbách rasovú segregáciu a propagujú rasizmus nacizmus,
neonacizmus a antisemitizmus, pričom znalec vo svojom znaleckom posudku poukázal aj na niektoré

ďalšie znaky, symboly a hudobné skupiny, ktoré podporujú nacizmus, neonacizmus, antisemitizmus a
smerujú k potlačeniu základných práv a slobôd.
Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u obžalovaného v byte v Michalovciach a v obci P. vyplýva,
že u neho boli zaistené CD nosič zn. Y., O. nosič zn. T., CD-R v obale s nápisom fotky a obrázky, 14
ks CD nosičov a 3 ks DVD nosičov, klávesnica k počítaču, počítač značky Giga bite s CD mechanikou,

mobilný telefón čiernej farby a sim kartou vrátane pamäťovej karty a USB kľúč zn. H. , obal s dvoma
kusmi DVD nosičmi a jeden kus s CD nosičom, plastový obal na CD s vyobrazením orla, obal s obsahom
1 ks DVD s nápisom svätý boj, DVD nosič s nadpisom špina, nášivka a nálepka.
Zo správy M. adresovanej polícii vyplýva, že na základe príkazu boli poskytnuté orgánom činným
v trestnom konaní požadované údaje o používateľoch portálu www.M..sk pod
označením dolfi XX a P. arma XX.

Zo znaleckého posudku z odboru psychológie vyplýva, že intelektové schopnosti obžalovaného sú v
pásme nadpriemeru , pričom obžalovaný je osobou s tendenciou javiť sa v lepšom svetle, u ktorej neboli
zistené jasné motivačné činitele, ktoré by ho - obžalovaného viedli k danému trestnému konaniu.
Zo znaleckého posudku z odboru psychiatrie vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu
nebol duševne chorý, je schopný pne chápať zmysel trestného konania, rozpoznať nebezpečenstvo

svojho konania a ovládať toto konanie, pričom v čase spáchania trestnej činnosti mohol rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania.
Súčasťou spisu sú aj rôzne fotografie symbolov a fotografií, ktoré podporujú nacizmus, neonacizmus,
extrémizmus, antisemitizmus a ktoré boli nájdené na zaistených súboroch u obžalovaného.
Obžalovaný K. H. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, zamestnávateľom je hodnotený kladne.

Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 1T 256/2012,
právoplatného 21.2.2013 pre trestný čin podľa § 20 k § 270 ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v
trvaní dvoch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu troch rokov, do 21.2.2016.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd vzhľadom na predchádzajúce uznesenie KS v Košiciach
sp. zn. 8To 42/2015 z 8,6,2015 rozsudkom sp.zn. 4T 194/2014 z 31.03.2016 uznal vinu obžalovaného

K. H. zo zločinu podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa
§ 421 ods. 1,2 písm.a/ Tr.zák. a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 64 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, v ktorom okrem
iného poukázal tak ako predtým prvostupňový súd v uznesení o odmietnutí obžaloby, na nezákonnosť

príkazu Okresného súdu Košice I. sp.zn. 7Ntt 124/2014 z 20.02.2014 na zaistenie údajov o uskutočnenej
telekomunikačnej prevádzke, ktorý neobsahuje žiadne odôvodnenie a na základe tohto príkazu došlo
k stotožneniu jeho osoby, následnému vydaniu príkazu na domovú prehliadku a následnému jeho
obvineniu, pričom zároveň poukázal na Nález Ústavného súdu SR sp.zn. PL ÚS 10/2014 z 29.4.2015 o
neústavnosti ust. § 116 zák.č. 301/2005 Z.z., ktoré bolo v čase vydania príkazu OS Košice I. v rozpore

s ústavou SR.
Krajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania obžalovaného uznesením sp.zn. 6To 57/2016
z 21.02.2017 podľa § 321 ods. 1 písm.b,c/ Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvého
stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol, pričom v odôvodnení poukázal na Nález Ústavného súdu
SR sp.zn. PL ÚS 10/2014 z 29.4.2015, ako aj na tú skutočnosť, že je potrebné zistiť či príkaz sudcu

Okresného súdu Košice I. sp.zn. 7Ntt 124/2014 z 20.02.2014 spojený so zásahom do súkromia
dotknutej osoby a jej práva na sebaurčenie bol vydaný za splnenia zákonných podmienok, pričom
uvedené skutočnosti by mali vyplývať z odôvodnenia predmetného príkazu tak, že z jeho obsahu
by mali byť zrejmé akými skutočnosťami boli naplnené podmienky pre uvedený zásah do práva
na zachovanie dotknutej osoby tak, aby bolo bez akýchkoľvek pochybností jasné, ktoré konkrétne

skutočnosti viedli k vydaniu príkazu pretože iba citácia zákonom stanovených podmienok vo všeobecnej
rovine je neakceptovateľná ani pri iných súdnych rozhodnutiach. Krajský súd v Košiciach uznesením
zároveň uviedol, že posúdenie uvedeného príkazu z vyššie uvedených hľadísk je podstatné pre správne
vyriešenieotázkypoužiteľnostivspisesanachádzajúcichdôkaznýchprostriedkovsúborovposkytnutých
spoločnosťou M..a.s. L. k osobe obvineného.

Okresný súd Michalovce v rámci doplnenia dokazovania prečítal na hlavnom pojednávaní obsah vyššie
uvedeného uznesenia Krajského súdu v Košiciach a keďže procesné strany nemali žiadne návrhy na
doplnenie dokazovania, tak súd vo veci opätovne meritórne rozhodol.Súd poznamenáva, že otázkou zákonnosti odôvodnenia príkazu Okresného súdu Košice I. vydaného v
prípravnom konaní sa už zaoberal hneď po doručení obžaloby, pričom dospel k záveru, že tento príkaz
bol neodôvodnený a nespĺňal zákonné náležitosti v zmysle § 116 Tr.por. a preto uznesením z 21.04.2015

podľa § 241 ods. 1 písm.f/ Tr.por. odmietol obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce,
pričomvšaknadriadenýsúduznesenímsp.zn.8To42/2015zrušilpredmetnéuznesenieprvostupňového
súdu s tým, že Okresný súd Michalovce nie je oprávnený preskúmavať zákonnosť rozhodnutia súdu
toho istého stupňa.

Okresný súd Michalovce opätovne poukazuje po zrušení rozsudku iným senátom Krajského súdu
v Košiciach, že uznesením KR PZ Košice sp.zn. KRP- 46/1-VYS-KE-2014 zo 14.2.2014 bolo
začaté trestné stíhanie vo veci pre zločin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu
základných práv a slobôd podľa § 421 ods.1,2 písm.a/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že doposiaľ
neznámy páchateľ v dobe od 27.11.2009 pravdepodobne z miesta svojho bydliska v Michalovciach
prostredníctvom sociálnej siete www.azet.sk , na ktorej je registrovaný pod nickom

„O a v dobe od 19.1.2012 pod nickom „P.-M sprístupňuje a zverejňuje rôzne nacistické a neonacistické
symboly a citáty v zmysle § 130 ods. 7,8 Tr.zák. kvalifikované ako extrémistický materiál a zároveň
prostredníctvom voľne prístupných fotografií a videí verejne propaguje a podporuje skupiny osôb, ktoré
šíria a presadzujú násilné potlačovanie základných práv a slobôd.
V rámci prípravného konania po začatí trestného stíhania vo veci vyššie uvedeným uznesením podal

vyšetrovateľ KRPZ v Košiciach dňa 17.2.2014 prokurátorovi Okresnej prokuratúry Michalovce podnet na
podanie návrhu na vydanie príkazu na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej
prevádzke s poukázaním na obsah uznesenia o začatí trestného stíhania vo veci pre konanie
ktorého sa mal dopustiť doposiaľ neznámy páchateľ s tým, že dôvodom zistenia oznámenia údajov o
uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke je stotožniť osobu , ktorá spáchala vyššie uvedený trestný

čin, zdokumentovať obsah komunikácie, pričom je predpoklad, že takto získané informácie budú slúžiť
ako dôkazy pri vyššie uvedenom trestnom čine, prípadne budú získané nové dôkazy potrebné na
vznesenie obvinenia konkrétnej osobe.
Na základe podnetu polície prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 19.2.2014
Okresnému súdu Košice I. návrh na vydanie príkazu na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej

telekomunikačnej prevádzky podľa § 116 ods. 2 Tr.por., odôvodňujúc svoj návrh tým, že je potrebné
vyžiadať zo spoločnosti M..sk, a.s. údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke k užívateľovi
portálu vystupujúcim pod menom O. XX a P. M. XX za účelom stotožnenia podozrivej osoby, ktorá
spáchala vyššie uvedený trestný čin, pričom je predpoklad, že takto získané informácie budú slúžiť ako
dôkazy, potrebné pre vznesenie obvinenia konkrétnej osobe.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce vydal Okresný súd Košice I. dňa
20.2.2014 podľa § 116 ods. 1,2 Tr.por. príkaz na zistenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej
prevádzke a na základe tohto príkazu firma M..sk, a.s. poskytla orgánom činným v trestnom konaní
informácie s požadovanými údajmi o používateľoch nickov O. XX a P. - M. XX, z ktorých je zrejmé, že
používateľom týchto nickov je K. H..

Tento príkaz konajúci súd považuje za neodôvodnený v zmysle § 116 ods.2 Tr. por a tým pádom aj
za nezákonný a jeho nezákonnosť mala rozhodujúci vplyv na rozhodnutie súdu najprv na odmietnutie
obžaloby a v súčasnosti aj na oslobodenie obžalovaného spod obžaloby.
Na základe takto získaných informácii vyšetrovateľ KR PZ Košice podal podnet prokurátorovi Okresnej
prokuratúry Michalovce na podanie návrhu na vydanie príkazu na domovú prehliadku sudcovi pre

prípravné konanie Okresného súdu Michalovce, na základe čoho prokurátor takýto návrh dňa 28.4.2014
aj podal a na základe tohto návrhu Okresný súd Michalovce vydal dňa 28.4.2014 príkaz na domovú
prehliadku v objektoch kde užívateľom bol aj obvinený K. H. a v rámci domovej prehliadky boli
zabezpečené dôkazy, na základe ktorých bolo uznesením vyšetrovateľa KRPZ Košice sp.zn. KRP- 46/1-
VYS-KE-2014 z 15.8.2014 vznesené obvinenie uvedenému K. H..

Súd ďalej poznamenáva, že pre rozhodnutie o uznaní viny je nevyhnutné , aby sa obžaloba „opierala“
o dôkazy, ktoré sú použiteľné v súdnom konaní. Ak bol totiž dôkaz získaný v rozpore s Trestným
poriadkom, či v rozpore s osobitným zákonom, tak potom nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a
nemôže ani prispieť pre náležité objasnenie veci ( § 119 ods. 2 Tr.por. argumentum a contrário) .

V tejto súvislosti je taktiež potrebné uviesť, že za dôkaz, ktorý bol získaný nezákonným spôsobom sa
považuje nielen dôkaz, pri ktorom bola nezákonnosť spôsobená, ale aj každý ďalší dôkaz získaný na
základe takéhoto dôkazu. nezákonnosťou sú teda postihnuté aj všetky ďalšie dôkazy, ktoré boli získanéna základe nezákonného postupu a preto nemožno použiť ani ďalšie dôkazy, ktoré boli takto priamo
alebo nepriamo získané v priebehu konania.
Súd vykonaním dokazovania dospel k rovnakému záveru ako aj pri prvotnom preskúmavaní obžaloby

a jej odmietnutí a to, že prvotným dôkazom na základe ktorého došlo ku stotožneniu podozrivej osoby
boli spoločnosťou Azet.sk, a.s. zaslané informácie na základe príkazu príslušného súdu ( OS Košice I z
20.2.2014 ) na zistenie údajov o zistenej uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke ktorý bol vydaný v
zmysle§116ods.1,2Tr.por.aprávenazákladetohtopríkazuazískanýchinformáciíovykonanídomovej
prehliadky došlo ku vzneseniu obvinenia konkrétnej osobe- K. H., pričom však samotný súdny príkaz

na zistenie údajov o zistenej uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke z 20.2.2014 nemá zákonné
náležitosti v zmysle § 116 ods. 2 Tr.por., pretože je neodôvodnený a preto takto získaný dôkaz nemôže
slúžiť ako zákonný dôkaz v trestnom konaní, na základe ktorého by bolo dostatočne odôvodnené
postavenie obvineného pred súd v zmysle § 234 ods. 1 Tr.por. a vzhľadom na nezákonnosť tohto dôkazu
bolo porušené aj ustanovenie § 206 ods. 1 Tr.por. a boli aj porušené zásady v zmysle ustanovení § 2
ods. 1 a 10 Tr.por..

Ak prvostupňový súd musel na základe druhostupňového súdu vykonať dokazovanie na hlavnom
pojednávaní, tak po jeho ukončení aj v zhode s názorom iného senátu druhostupňového súdu dospel
taktiež k záveru, že takto nezákonne získaný dôkaz nemôže slúžiť ako zákonný dôkaz ani v prípravnom,
ale samozrejme ani v súdnom konaní.
Aj keď po získaní informácií na základe súdneho príkazu na zistenie a oznámenie údajov o

uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke bola vykonaná domová prehliadka na základe príkazu na
vykonanie domovej prehliadky zákonným spôsobom a následne taktiež bol pribratý znalec za účelom
podania znaleckého posudku zákonným spôsobom, tieto úkony nie sú „zhojiteľné“ za účelom ich
použitia v súdnom konaní ako zákonné dôkazy, pretože boli získané na základe predtým vykonaného
nezákonného dôkazu v zmysle vydania príkazu na zistenie a oznámenie údajov o zistenej uskutočnenej

telekomunikačnej prevádzke bez vydania ktorého by nebola stotožnená podozrivá osoba a nebolo
vznesené obvinenie ( vyplýva to zo samotných podnetov a návrhov polície a prokurátora ) a práve na
základe získaných informácií z takto nezákonným spôsobom získaného dôkazu boli vykonávané v tomto
konaní ďalšie úkony v priebehu prípravného konania a preto ich nie je možné použiť ako zákonné dôkazy
v súdnom konaní.

Aj keď teda bolo preukázané, že nejaká osoba v dobe od 27.11.2009 pravdepodobne z miesta svojho
bydliska v S. prostredníctvom sociálnej siete www.azet.sk , na ktorej je registrovaný
pod nickom „O a v dobe od 19.1.2012 pod nickom „P.-M sprístupňuje a zverejňuje rôzne symboly, citáty a
videá, tak ku stotožneniu tejto osoby došlo nezákonným spôsobom, na základe nezákonného súdneho
príkazu, pričom nie je možné zákonnosťou „zhojiť“ ani ďalšie na to nadväzujúce ďalšie úkony v trestnom

konaní, na základe čoho je možné konštatovať, že táto osoba (obžalovaný) bola nezákonne obvinená
a nezákonne obžalovaná pre žalovaný trestný čin.
Pri nevyužiteľnosti týchto dôkazov v súdnom konaní absentuje akýkoľvek zákonný dôkaz pre uznanie
viny u obžalovaného na základe podanej obžaloby, pretože na základe absencie zákonných dôkazov
absentuje aj preukázanie, že prokurátorom opísaný skutok v obžalobe aj keď sa stal, je trestným činom

a preto súd podľa § 285 písm.b/ Tr. por. oslobodil obžalovaného spod obžaloby prokurátora.
S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inouoprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.