Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/215/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607206530
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7607206530.2

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvprávnejveciexekúcievedenejusúdnehoexekútoraJUDr.IvanaVargu,
Exekútorský úrad Košice, Popradská 68, pod sp. zn. EX 105/2007, na návrh oprávneného: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, právne zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, proti povinnému: I. L., W..
XX.X.XXXX, F. M. XXX, o vymoženie 46,93 Eur (1 414,-Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,91 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 31.5.2007 poverenie na

výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti vo výške 46,93 Eur (1 414,-
Sk) s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Dňa 12.12.2016 podal súdny exekútor na tunajší súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný nevlastní žiaden majetok. Zároveň si súdny exekútor trovy exekúcie uplatnil vo výške 69,21 Eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu

súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

6. Na základe podnetu súdneho exekútora súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia a exekúciu zastavil, nakoľko mal v konaní z dokladov predložených v exekučnom spise
preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z dokladov predložených v
exekučnom spise mal súd jednoznačne preukázanú nemajetnosť povinného. Povinný nemá žiadne
účty v bankách, nie je vlastníkom hnuteľných ani nehnuteľných vecí. Z uvedeného vyplýva, že ďalším
výkonom súdneho exekútora by dochádzalo iba k neúmernému zvyšovaniu trov.

7. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie navymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

8. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
oprávneného. Priznané trovy len vo výške 39,91 Eur pozostávajú z minimálnej odmeny v zmysle § 15
ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej do 30.4.2008
v spojení s prechodným ust. § 30 vyhl. MS SR č. 68/2017 Z.z. (ďalej len „vyhlášky“) vo výške 23,24 Eur
(7x 3,32 Eur: získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na

začatieexekúcie(účetbanka),zisťovanieplatiteľamzdypovinného(Sociálnapoisťovňa),zisťovanieúčtu
povinného v banke, zisťovanie majetku povinného, zisťovanie bydliska povinného), z náhrady hotových
výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 10,02Eur (poštovné: doručenky - 4x 1,19 Eur, zaslanie žiadosti
o udelenie poverenia 0,83 Eur, zaslanie podnetu na zastavenie exekúcie 0,83 Eur, zisťovanie platiteľa
mzdy 4x 0,30 Eur, zisťovanie účtu povinného 2x 0,30 Eur, zisťovanie majetku a pobytu povinného 6x
0,30 Eur) a DPH vo výške 6,65 Eur, nakoľko súdny exekútor je platcom DPH.

9. Súdnemu exekútorovi súd nepriznal odmenu v sume 19,92 Eur a k tomu prináležiacu daň z pridanej
hodnoty za úkony vyúčtované v zmysle § 14 ods. 1 cit. vyhl., pretože ide o duplicitné vyúčtovanie
a uvedené úkony boli už priznané podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl.; poštovné vo výške 4,50 Eur a k
tomu prináležiacu daň z pridanej hodnoty za vrátenie poverenia a hotové výdavky spojené s vedením

spisu, keďže súdu je z činnosti súdnych exekútorov známe, že súdni exekútori zasielajú poverenia v
skončených exekučných konaniach hromadne a účelnosť týchto dvoch hotových výdavkoch je sporná,
resp. ku dňu rozhodovania o trovách nie je preukázaná. Zároveň súd dodáva, že v odmene súdneho
exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.