Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207358
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118207358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobkyne: C. S.,

T.. XX.XX.XXXX, U. H. G.. R.. D. XXXX/XX, XXX XX I., Š. B. G., proti žalovanému: V.. C. S., T..
XX.XX.XXXX, U. H. I. XXX/XX, XXX XX F., Š. B. G., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného vzniknuté uzavretím ich
manželstva dňa XX.XX.XXXX v I., zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu mesta I. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04.05.2018 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 04.05.2018 sa žalobkyňa
domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a
žalovaného vzniknuté uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v I., zapísaného v knihe manželstiev
Matričného úradu mesta I. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.
O trovách konania žiadala žalobkyňa rozhodnúť ta, že by žiadna zo strán sporu nemala právo na ich
náhradu.
2. Žalobu žalobkyňa skutkovo odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo,

pričom žalovaný dňa 03.05.2018 získal živnostenské oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej
činnosti. Oná oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti nemá. Žalobkyňa zároveň požiadala súd, aby
o žalobe rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania.
3. Žalovaný sa k doručenej žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa 09.05.2018, pričom v tomto uviedol,
že proti žalobe nemá námietky. Rovnako aj on požiadal súdu o rozhodnutie o žalobe bez nariadenia
pojednávania..
4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.
6. Súd vzhľadom k tomu, že obe sporové strany požiadali o rozhodnutie súdu v spore bez nariadenia
pojednávania, rozhodol o žalobe týmto rozsudkom aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177

ods. 2 písm. b) CSP, ktorý vyhlásil verejne dňa 05.06.2018, pričom v zmysle cit. ust. § 219 ods. 3 CSP
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia tohto rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 24.05.2018.
7. Súd z listinných dôkazov produkovaných žalobkyňou zistil nasledovný skutkový stav.8. Strany sporu konania dňa XX.XX.XXXX uzavreli v I. manželstvo (sobášny list na č. l. 3 spisu), ktoré je
zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúradumestaI.vozväzkuXX,ročníkXXXX,nastraneXXX,pod
poradovýmčíslomXX.Keďževkonanínebolpreukázanýopak,súdvychádzalztoho,žetotomanželstvo

naďalej trvá.
9. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným úradom Žilina, odborom
živnostenského podnikania dňa 03.05.2018 (na č. l. 5 spisu) súd zistil, že žalovanému dňa 03.05.2018
vzniklo živnostenské oprávnenie v predmete činnosti: Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu,
služieb, výroby. Keďže v konaní nebol preukázaný opak, súd vychádzal z toho, že živnostenské

oprávnenie žalovaného naďalej trvá.
10. Podľa ust. § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. [3) napr.: zákon 403/1990 Zb. o
zmiernení následkov niektorých majetkových krívd v znení neskorších predpisov, zákon č. 87/1991 Zb.
o mimosúdnych rehabilitáciách, zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku]

11. Podľa ust. § 148a ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
12. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), podnikaním

sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
13. Podľa ust. § 2 ods. 2 ObZ, podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom
registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na
základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá

vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.
14. Citované ust. § 148a ods. 2 OZ upravuje jeden zo spôsobov zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov súdnym rozhodnutím. Vo vzťahu k ust. § 148 ods. 1 OZ, podľa ktorého bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zaniká zánikom manželstva, ide o špeciálne ustanovenie, v ktorom je dôvod
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov determinovaný priamo zákonom a spočíva v

získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo oboma manželmi. Na podanie
žaloby (návrhu) o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je aktívne legitimovaný ten z
manželov, ktorý nie je podnikateľom. Iba v prípade, že obaja manželia majú oprávnenie vykonávať
podnikateľskú činnosť, môže návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podať
hociktorý z nich. V takomto konaní musí súd zistiť iba skutočnosť, či v prejednávanej veci ide o

podnikateľskú činnosť v zmysle ust. § 2 ObZ.
15. Pri rozhodovaní o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán sporu a posudzovaní
splnenia hmotnoprávnych podmienok pre toto zrušenie, súd vychádzal z vyššie cit. ust. § 148a ods.
2 OZ. Z vykonaného dokazovania dospel súd k nepochybnému záveru, že žalovanému vzniklo
dňom 03.05.2018, t. j. dňom vzniku jeho živnostenského oprávnenia, oprávnenie na vykonávanie

podnikateľskej činnosti, ako túto chápe cit. ust. § 2 ods. 1 v spojení s ods. 2 písm. b) ObZ. Možno tak
uzavrieť, že žalovaný v zmysle vyššie zisteného skutkového stavu, ako aj právneho posúdenia získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
16. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol na návrh aktívne vecne legitimovaného manžela - žalobkyne,
ktorá nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť (resp. to v konaní nevyšlo najavo) v súlade s cit.

ust. § 148a ods. 2 OZ o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.
17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, preto by bolo namieste priznanie jej nároku
na náhradu trov konania. V prejednávanej veci však súd prihliadal na jej návrh ohľadom rozhodnutia
o trovách konania, teda, že žiadala, aby súd žiadnej zo strán sporu právo na ich náhradu nepriznal, apreto aj s poukazom na charakter sporu, že nemožno mať za to, že by žalovaný zavinil uplatňovaním
si svojho práva na podnikanie garantovaného Ústavou SR (čl. 35) začatie konania, súd žalobkyni nárok
na náhradu trov konania proti žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).