Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204753
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:6915204753.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Quantum Credit, a.s., so

sídlom Bratislava, Prievozská 4D, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Prievozská 4D, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: Alica U., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. 60, okres Rimavská Sobota, o zaplatenie 285,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.1Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 196,56 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 187,24 eura od 26.04.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 9,32 eura od 26.05.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenoupôvodnenaOkresnýsúdRimavskáSobotadňa22.04.2015,domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 285,66 eura spolu s príslušenstvom
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa
04.04.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej predchodca žalobu bol povinný
pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať jej SIM kartu na dohodnutý mobilný

mesačný program služieb Podľa seba 3 NAJ N. Na základe zmluvy predchodca žalobcu poskytol plnenie
riadne a včas a za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúru č. 7203659286 splatnú dňa 25.04.2012
na sumu 187,24 eura, faktúru č. XXXXXXXXXXX splatnú dňa 25.05.2012 na sumu 9,32 eura. Žalovaná
porušila zmluvu tým, že vystavené faktúry neuhradila riadne a včas. Ďalej uviedol, že Slovak Telekom,
a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 04.04.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
predchodca žalobu bol povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať jej SIM
kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb Program Naj 200. Na základe zmluvy predchodca

žalobcu poskytol plnenie riadne a včas a za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúru č. 7203659927
splatnú dňa 25.04.2012 na sumu 81,13 eura, faktúru č. 7204843369 splatnú dňa 25.05.2012 na sumu
7,97 eura. Žalovaná porušila zmluvu tým, že vystavené faktúry neuhradila riadne a včas. Pohľadávky
boli postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 na žalobcu.

2. Okresný súd Rimavská Sobota postúpil vec dňa 23.11.2015 Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne
príslušnému.

3. Súd vo veci vydal dňa 15.04.2016 č.k. 16C/220/2015-37 platobný rozkaz, ktorý sa nepodaril doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 03.11.2016 č.k. 16C/220/2015-52 zrušil.4. Následne bolo žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámené podanie žaloby.

5. Súd vyzval prípisom zo dňa 20.10.2017 právneho zástupcu žalobcu, či žalobca trvá na podanej žalobe

v celom rozsahu z dôvodu, že v konaní si uplatňujete nárok titulom zmluvy zo dňa 04.04.2012, uzavretá
v Lúčenci na meno B. P., bytom C., na t.č. XXXXXXXXXX, ktorej sa týka faktúra č. 7203659286 na
sumu 187,24 eura a faktúra č. 7204828394 na sumu 9,32 eura a ďalej zmluvy zo dňa 30.03.2012 na
meno Alica P., bytom X., na t.č. XXXXXXXXXX , uzavretá v Nitre, ktorej sa týka faktúra č. 7203659927
na sumu 81,13 eura a faktúra č. 7204843369 na sumu 7,97 eura. Súd dopytom na OR PZ oddelenie

dokladov zistil, že číslo OP uvedený v zmluve uzavretej v Nitre bol vydaný na meno Andrea N., nar.
XXXX a tento občiansky bol skartovaný dňa 21.02.2012 a občiansky preukaz uvedený v zmluve zo dňa
04.04.2012 uzavretej v Lúčenci bol vydaný na meno B. P. nar. 07.09.1987. Právny zástupca žalobca
na uvedenú výzvu nereagoval.

6. Žalovaná v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 14.02.2018, oznámila, že je v hmotnej núdzi,

príjem má iba 120 eur, ale je ochotná splácať sumu po 15 eur mesačne.

7. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí mali
predvolanie na pojednávanie doručené, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, o
odročenie nežiadal, žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila.

8. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s návrhom, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
4.4.2012, faktúrou č. 7203609286, faktúrou č. 7204828394, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
4.12.2013,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa30.3.2012,faktúrouč.7203659927,faktúrou
č. 7204843369, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 4.12.2013, oznámením Ministerstva

vnútra SR, OR PZ v Nitre zo dňa 5.9.2017, oznámením Ministerstva vnútra SR, sekcia verejnej správy,
pracovisko registra zo dňa 12.10.2017, oznámením Ministerstva vnútra SR, OR PZ v Nitre zo dňa
17.10.2017, písomné podaním žalovanej a zistil tento skutkový stav veci a právny stav veci :

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 04.04.2012 v Lúčenci súd zistil, že Slovak

Telekom, a.s. uzatvoril zmluvu s Alica P., bydliskom C. XX, číslo OP: G predmetom ktorej bol program
PODLA SEBA 3 NAJ N, poskytnutá SIM karta 0911367058 a ďalšie služby podľa zmluvy a poskytnutý
mobilný telefón Samsung S5380 Galaxy Ace. V súvislosti s touto zmluvou boli vystavené faktúry: faktúra
č. 7203659286 na sumu 187,24 eura , splatná dňa 25.04.2012 a faktúra č. 7204828394 na sumu 9,32
eura splatná dňa 25.05.2012.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013 vyplýva, že Slovak Telekom, a.s. oznamuje
postúpenie pohľadávky vo výške 196,56 eura vyúčtované faktúrami č. 7203659286, 7204828394 vo
výške 196,56 eura spolu s príslušenstvom na spoločnosť Quantum Credit, a.s. na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Okrem toho oznámil, že záväzok je možné uhradiť novému

veriteľovi na označený účet a to v lehote 5 dní.

11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb podpísanej zástupcom Slovak Telekom , a.s. v Nitre dňa
30.03.2012 a B. P. v Nitre dňa 04.04.2012 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril zmluvu s B. P.,
bydliskom Ožďany, číslo OP: SH XXXXXX, predmetom ktorej bol program NAJ 200, poskytnutá SIM

karta XXXXXXXXXX a ďalšie služby podľa zmluvy. V súvislosti s touto zmluvou boli vystavené faktúry:
faktúra č. 7203659927 na sumu 81,13 eura, splatná dňa 25.04.2012 a faktúra č. 7204843369 na sumu
7,97 eura splatná dňa 25.05.2012.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013 vyplýva, že Slovak Telekom, a.s. oznamuje

postúpeniepohľadávkyvovýške89,10euravyúčtovanéfaktúramič.7203659927,7204843369vovýške
89,10 eura spolu s príslušenstvom na spoločnosť Quantum Credit, a.s. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Okrem toho oznámil, že záväzok je možné uhradiť novému veriteľovi
na označený účet a to v lehote 5 dní.

13. Z oznámenia Ministerstva vnútra SR, OR PZ v Nitre zo dňa 05.09.2017 vyplýva, že občianky preukaz
K. bol vydaný na meno B.P., nar. 12.07.1975 a tento bol skartovaný 21.02.2012.14. Z oznámenia Ministerstva vnútra SR, OR PZ v Nitre zo dňa 17.10.2017 vyplýva, že občianky preukaz
G. XXXXXX bol vydaný na meno Andrea P., nar. 07.09.1987.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej „zákona o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

23. Súd žalobu žalobcu považoval za čiastočne dôvodne podanú. Súd mal za preukázané, že
predchodca žalobcu a žalovaná dňa 04.04.2012 v Lúčenci uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných

služiebpodľazákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,nazákladektorejbolpredchodca
žalobcu povinný poskytovať žalovanej dohodnutý druh služieb a žalovaná bola povinná platiť dohodnutú
cenu za poskytnuté služby. Predchodca žalobcu si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil
a dohodnuté služby žalovanej poskytoval. Žalovaná však svoju povinnosť nesplnila, keď faktúry a to
faktúru č. 7203659286 na sumu 187,24 eura , splatnú dňa 25.04.2012 a faktúru č. 7204828394 na sumu

9,32 eura splatnú dňa 25.05.2012, v celkovej výške 196,56 eura neuhradila, preto súd ustálil predmetný
nárok za tieto neuhradené faktúry za dôvodný a žalobcovi priznal sumu 196,56 eura. Dôvodnosť
sumy vyplývala z vyššie uvedených faktúr. Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do
omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj zákonného úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Pokiaľ išlo o žiadosť žalovanej o povolenie splácať sumu v splátkach, súd tejto žiadosti nemohol

vyhovieť, pretože žalovaná nedoložila žiadne doklady preukazujúce jej majetkové, osobné pomery. Z
uvedených dôvodov súd nemohol posúdiť, či sú splnené podmienky na to, aby mohol povoliť splácanie
priznanej sumy v splátkach.25. Súd za nedôvodnú považoval žalobu v časti o zaplatenie 89,10 eura, ktorá suma sa týkala
neuhradenia faktúry č. 7203659927 na sumu 81,13 eura, splatná dňa 25.04.2012 a faktúry č.
7204843369 na sumu 7,97 eura splatná dňa 25.05.2012, ktoré sa týkali zmluvy uzatvorenej v Nitre

na meno Alica P., bydliskom Ožďany, OP: K V danom prípade súd žalovanú nepovažoval za vecne
legitimovanú na úhradu tejto sumy, nakoľko v konaní bolo zistené, že občiansky preukaz OP: K
bol vydaný na meno B. N., nar. 12.07.1975 a tento bol skartovaný 21.02.2012, pričom zmluva bola
uzatvorená dňa 04.04.2012 v Nitre na meno Alica P., bytom Ožďany 513. Súd tak mal v konaní za
preukázané, že žalovaná nie je vecne legitimovaná na uhradenie predmetnej sumy, pretože nebola

účastníkom zmluvného vzťahu, ktorý mal vzniknúť zmluvou uzavretou v Nitre na meno Alica P. dňa
04.04.2012. V tomto smere súd vyzval aj žalobcu či trvá na žalobe aj v tejto časti, v ktorej súd nepovažuje
žalobu za dôvodnú, avšak žalobca na výzvu súdu neodpovedal.

26. Súd dodáva, že vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu
(niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu

v konaní. Strana sporu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so
záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, či je
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie iný subjekt, ktorého žalobca za žalovaného neoznačil. Aktívnou

vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v
konaní nezaoberal (rozsudok najvyššieho súdu SR z 29.06.2010 sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

27. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie na strane žalovanej.

28. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 285,66 eura (100%), súd mu priznal 196,56 eura

(68,81 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 89,10 eura (31,19 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol.
Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 37,62 % (68,81 %-
31,19 %) a v takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

32. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude

rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.