Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224679
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1215224679.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci
žalobcu Slovenská republika - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská
Bystrica, IČO 42 499 500, doručovacia adresa Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Mierová 23,
Bratislava, proti žalovanému: Q.. B. S., K.. XX.XX.XXXX, O. J. X, O., v konaní o zaplatenie 381,66 € s
príslušenstvom, o zaplatenie sumy 38,86 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 38,86 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd nepriznáva žiadnej zo sporových strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.11.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
381,66 € spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovanému faktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2012 znejúcou na sumu 381,66 € vyúčtoval spotrebu elektrickej energie
za rok 2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2012 znejúcou na sumu 162,59 € vyfakturoval
vyúčtovanieslužiebvslužobnombytenaul.Y.č.XXXBvO.zaobdobiejanuár2011.Odporcadopodania
návrhu na súd uhradil len faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 162,59 € a to dňa 21.09.2015. Sumu 381,66
€ neuhradil, i keď bol na to niekoľkokrát písomne vyzývaný.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 19C/416/2015-14 zo dňa 09.11.2015, voči ktorému
podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že dňa 01.05.2008 ako štátny zamestnanec, príslušník Colnej
správy Slovenskej republiky, prestúpil na výkon služby z Colného úradu Žilina na nové miesto výkonu
služby, Colný úrad Bratislava. Dňa 21.07.2008 mu bol na základe Výmeru o pridelení služobného bytu
a Nájomnej zmluvy k služobnému bytu Colného riaditeľstva Slovenskej republiky pridelený služobný byt
č. XXX na Y. ulici v O.. Colný úrad Bratislava mu zasielal vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním

bytu. Vo vyúčtovaní rozpočítal položky, jednou z nich bola aj platba za spotrebovanú elektrickú energiu.

3. Súd vo veci rozsudkom zo dňa 17.03. 2016, č. k. 19C/416/2015 - 75 rozhodol tak, že po vykonaní
dokazovania konštatoval, že žalovaný na pojednávaní dňa 17.03.2016 vzniesol námietku premlčania
s tým, že žaloba bola podaná na súd po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Súd prvej inštancie vec
právne posúdil podľa § 100 ods. 1 OZ, v spojení s ustanovením § 101 OZ a uviedol, že súd vzhliadol

námietku premlčania vznesenú žalovaným ako dôvodnú a opodstatnenú. Návrhom uplatnený nárok
žalobcu vychádzal z dvoch faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2012 znejúcou na sumu 381,66 €,
ktorou žalobca vyúčtoval spotrebu elektrickej energie za rok 2011, pri ktorej bolo možné prihliadnuť
na námietku premlčania a faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2012 znejúcou na sumu 162,59 €,
ktorou žalobca vyfakturoval vyúčtovanie služieb, na ktorú sa nedala aplikovať námietka premlčania.
Návrh na začatie konania bol podaný dňa 02.11.2015, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby vo

vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2012 znejúcou na sumu 381,66 €. Nakoľko sa žalovaný
premlčania účinne dovolal, súd nárok žalobcu ako premlčaný v tejto časti žaloby zamietol. Z uvedenéhodôvodu súd návrh vecne nepreskúmaval, nakoľko to v konaní už nebolo potrebné, o druhej faktúre súd
nerozhodol.

4.Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolaniežalobca,odvolacísúduznesením
č. k. 14Co/249/2016-102, zo dňa 27.03.2018 rozsudok prvoinštančného súdu zo dňa 17.03.2016, č.
k. 19C/416/2015-75, v časti istiny 381,66 €, vrátane 8,75 % ročného úroku z omeškania za obdobie
od 12.10.2012 do zaplatenia potvrdil. V časti 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 162,59 €
za obdobie od 28.12.2012 do 21.09.2015, kedy mal žalovaný faktúru zaplatiť rozsudok zrušil, pričom

poukázal na skutočnosť, že vo vzťahu ku faktúre č. XXXXXXXXXX, na sumu 162,59 €, ktorá bola splatná
dňa 28.12.2012 nedošlo k premlčaniu nároku a bola podaná na súd včas, preto je potrebné o tomto
nároku rozhodnúť. V časti prvostupňových trov odvolací súd zrušil vec a vrátil v tejto časti súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobca vyčíslil svoj nárok, predstavujúci úrok z omeškania z
faktúry č. XXXXXXXXXX, na sumu 162,59 €, ktorá bola splatná dňa 28.12.2012 a zaplatená žalovaným
dňa 21.09.2015 sumou 38,86 €. Náhradu trov konania si neuplatnil.

5. Žalovaný sa na pojednávanie nariadené na deň 26.06.2018 nedostavil, doručenie predvolania mal
riadne vykázané, predvolanie mu bolo doručené do jeho osobnej schránky cez portál slovensko.sk dňa
24.06.2018, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

6. Právny zástupca žalobcu nesúhlasil s odročením pojednávania z dôvodu, že žalovaný svoju
osobnú neúčasť na pojednávaní vyslovene neospravedlnil, žiadal súd aby v zmysle § 274 CSP
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu, že sú naplnené podmienky ustanovenia § 274 CSP na
vydanie rozsudku pre zmeškanie, žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný, bol riadne poučený
o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie v prípade, že sa bez ospravedlnenia na pojednávanie

nedostaví.

7. Súd sa stotožnil s argumentáciou právneho zástupcu žalobcu a s prihliadnutím na okolnosti dospel k
záveru, že nie sú dané dôvody na odročenie pojednávania a preto pokračoval v konaní a rozhodol na
návrh žalujúcej strany vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

8. Z pripojených listinných dôkazov založených v spise, vyplynulo, že žalovaný uhradil faktúru č.
XXXXXXXXXX, na sumu 162,59 €, ktorá bola splatná dňa 28.12.2012 až dňa 21.09.2015, žaloba bola
na súd podaná dňa 02.11.2015, preto nedošlo k premlčaniu nároku v tejto časti žaloby a bola podaná na
súd včas, preto súd o tomto nároku rozhodol tak, že žalobe vyhovel s poukazom na dôkazy predložené

žalobcom, preukazujúce jeho tvrdenia.

9. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 276 Civilného sporového poriadku, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o

samostatné spoločenstvo podľa § 276, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho
vydanie spĺňa každý z nich.

11. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej
na základe rozsudku pre zmeškanie žalovaného, právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní
navrhol tento osobitný procesný postup.

13. Písomné vyhotovenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného neobsahuje hmotnoprávne posúdenie
veci, ani nemusí citovať ustanovenia hmotného práva. Ustanovenie § 275 CSP je špeciálnym vo vzťahu
k § 220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenia § 220 ods. 1 CSP upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj § 220
ods. 4 CSP sa však aplikujú aj na rozsudok pre zmeškanie. Rozsudok pre zmeškanie musí obsahovaťaj poučenie o možnosti podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 ods. 3 CSP. Vo
výroku tiež súd rozhodne o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Rozsudok pre uznanie
nároku obsahuje odôvodnenie, ale len s náležitosťami uvedenými v § 285 CSP; ustanovenie § 220 ods.

2 a 3 CSP sa neaplikuje.

14. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V súlade s § 257 CSP súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie môže podať
intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa
§ 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. Prokurátor
môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273, písm. a/,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať

(§ 277 ods. 1 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadinovépojednávanie(§277ods.2SCP).Návrhpodľaodsekovla2môžežalovanýpodaťdo15dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis,
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového

poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).