Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710208473
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8710208473.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa N. K., H. G. R. XXX, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Jenčom, advokátom, Poprad - Veľká, Velické námestie 1178/15, proti odporkyni I. H., obchodné
meno: I. H. AUTO G&B, Poprad, Hraničná 667/8, IČO: 44 059 248, právne zastúpenej Mgr. Marošom
Ježíkom, advokátom, Stará Ľubovňa, Okružná 871/65, pracovisko Poprad, Mnoheľova 17, v konaní o
náhradu škody s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.

12C/102/2010-87 zo dňa 11.07.2011 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu 1.stupňa a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 1.590,20 Eur k rukám

právneho zástupcu Mgr. Maroša Ježíka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 40 ods. 1, 2; § 420 ods. 1 až 3; § 433 ods. 1 až 3; § § 435; §
774 Občianskeho zákonníka.

Konštatoval, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Navrhovateľ ako nepodnikateľ uzavrel s odporkyňou dve sprostredkovateľské zmluvy týkajúce sa
obstarania uzavretia zmluvy na odpredaj motorových vozidiel, štvorkoliek, identifikovaných názvom,
číslom podvozku, rokom výroby a farbou. Zmluvy boli uzavreté na dobu jedného mesiaca. Uplynutím
doby došlo k zániku zmlúv, pričom na základe dohody účastníkov motorové vozidlá zostali
umiestnené v objekte odporkyne. Nebolo preukázané, aby účastníci platne predĺžili dobu trvania

zmluvy. Odporkyňa takúto skutočnosť poprela a navrhovateľ nepredložil dôkazy, na základe ktorých
by bolo možné konštatovať platné predĺženie zmluvy. V prípade vzniku škody počas platnosti
sprostredkovateľskej zmluvy zodpovednosť sprostredkovateľa za škodu sa posudzuje podľa všeobecnej
úpravy zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Nie je možné prisvedčiť
navrhovateľovi, aby zodpovednosť pri danom type zmluvy sa riadila ustanovením § 433 a nasl.
OZ. Nepochybne odcudzením motorových vozidiel dňa 21.8.2009 navrhovateľovi vznikla škoda.

Zodpovednosť odporcu by bola daná v prípade, ak by tento porušil právnu povinnosť a medzi porušením
povinnosti a škodou by bola daná príčinná súvislosť. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je
rozhodujúce, či škoda by bola odporcom spôsobená úmyselne, alebo z nedbanlivosti. Občiansko-právna
úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Z pripojeného trestného
spisu je nepochybné, že ku škode došlo úmyselným konaním tretej osoby, ktorá sa dopustila trestného
činu krádeže. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania, ani v priebehu konania netvrdil v čom malo

spočívať porušenie právnej povinnosti odporkyne. Jeho tvrdenie bolo založené na existencii objektívnej
zodpovednosti,priktorejzákonpredpokladáibadveliberačnépríčiny,atovonkajšiu-prírodnákatastrofaa i., resp. vnútornú, ak by sa škodlivý následok dostavil v dôsledku povahy veci samej. Osobitnou
zodpovednosťou na náhradu škody je krytá iba škoda, ku ktorej by došlo v čase trvania zmluvy o
obstaraní predaja veci podľa § 737 a nasl. OZ. Zodpovednosť v danom prípade má charakter objektívnej

zodpovednosti, pri ktorej poškodený nemusí preukazovať porušenie právnej povinnosti, ani zavinenie
inej osoby.

Časť zmluvy o sprostredkovaní týkajúca sa uhradenia poplatku za uskladnenie a stráženie auta vo
výške 0,34 Eur za každý deň s platnosťou od uzatvorenia zmluvy o sprostredkovaní súd vyhodnotil ako

neplatnú, pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Navrhovateľ v konaní nikdy netvrdil svoju povinnosť o
úhrade poplatku za uskladnenie a stráženie auta, odporkyni nepoukázal za dobu trvania zmlúv žiadny
poplatok a odporkyňa sa nikdy nedomáhala úhrady tohto poplatku. Nie je preto zrejmé, či vôbec a kedy
mala nastať skutočnosť vzniku poplatkovej povinnosti u navrhovateľa.

Z vykonaných dôkazov súdom bolo preukázané, že k odcudzeniu vozidiel došlo v nočných hodinách z

oploteného a uzamknutého areálu objektu autobazáru narušením oplotenia.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 142 ods.1 O.s.p. Odporkyni ako úspešnej
účastníčke priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za 4 úkony po
303,74 Eur (prevzatie a príprava zastupovania, účasť na troch pojednávaniach), jeden právny úkon po

75,94 Eur (pojednávanie, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), k tomu prináležiaci režijný paušál
jeden krát 7,21 Eur a štyri krát 7,41 Eur. Spolu s DPH trovy právneho zastúpenia predstavujú výšku
1.590,20Eur.Trovyprávnehozástupcubolivyčíslenévsúladesustanovením§1,10,14anasl.vyhlášky
655/2004 Z. z.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie navrhovateľ. Právne odôvodnil svoje odvolanie ust.§ 205
ods.1 písm.c/ a d/ O.s.p., teda že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a zároveň
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Tvrdil, že rozsudok nemá
oporu v zákone. Súd síce zistil dôkaznú situáciu, avšak nesprávne ju vyhodnotil a nesprávne aplikoval
právne predpisy, pretože zmluva podľa obsahu sa má riadiť ustanovením Obchodného zákonníka. Nie

je pravdou, že zmluva uzavretá na dobu určitú a to na jeden mesiac vzhľadom k písomnému uzavretiu
zmluvy mohla byť zmenená iba písomne, k čomu nedošlo, t.j. ustanovenie Občianskeho zákonníka,
ktoré nemá v platnosti zmluvy stanovenú špeciálnu zásadu lex specialis, ktorej aj ústna dohoda, resp.
ústne oznámenie predpokladá v pokračovaní tejto zmluvy. Obchodný zákonník má ponechaný pre tento
prípad kedy by mohlo dochádzať k pochybnosti o tom, či zmluva platí možnosť zahrnúť do tejto zmluvy

ustanovenie, že zmluvu možno predĺžiť len písomným dodatkom. Inak platí, že zmluva sa predlžuje aj
ústnou dohodou, prípadne konkludentne, pokiaľ ju niektorá zo strán nevypovedá. To by znamenalo, že
pokiaľbyajodporkyňa saodvolávalanato,žezmluvabolauzavretánadobuurčitúatonajedenmesiac,
mala dostatočne dlhý čas na to, aby navrhovateľa upozornila, že zmluva je neplatná, kontaktovala ho,
prípadne zo svojho autobazáru predmetné štvorkolky odstránila a upozornila na to navrhovateľa. Svedčí

o tom jednak zmluva o sprostredkovaní č.7/2009, č. 6/2009 zo dňa 03.06.2009, druhá strana, prvý a
druhý riadok. Nie je pravdou, že by sa účastníci dohodli na odmene za uskladnenie, prípadne stráženie
motorového vozidla, pretože v zmluve je jasne definovaný poplatok za uskladnenie, ktorý sa účtuje odo
dňa podpísania zmluvy a nie ako je citované v rozsudku, že bol dohodnutý pre prípad, že by vozidlá
boli uskladnené dlhšie v objekte ako bol dohodnutý čas. Tvrdenie súdu, keď konštatuje, že časť zmluvy

o sprostredkovaní týkajúce sa uhradenia poplatku za uskladnenie a stráženie vo výške 0,34 Eur za
každý deň s platnosťou uzavretia zmluvy nemá opodstatnenie v zákone. Tým súd porušil základné právo
účastníkov zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v Ústave SR. Zmluva nebola podpísaná v tiesni ani za inak
jednostranne nevýhodných podmienok. Poplatok na záver nebol síce účtovaný, lebo došlo ku krádeži
a to by bolo naozaj amorálne. Odporkyňa tým, že navrhovateľa neupozornila, že objekt nie je strážený

strážnikom v noci, navyše si za túto službu žiadala uhradiť poplatok za uskladnenie a stráženie auta
uviedla navrhovateľa do omylu a vlastne týmto nedodržala podmienky zmluvy. Nie je pravda, že by
navrhovateľ v návrhu na začatie konania ani v priebehu konania netvrdil v čom malo spočívať porušenie
právnej povinnosti odporkyne, pretože tak v návrhu, ako aj v priebehu konania poukazoval na to, že
pokiaľ si odporkyňa uplatňovala v zmluve o sprostredkovaní aj poplatok za uskladnenie a stráženie

auta a to 0,34 Eur za každý deň s platnosťou od uzavretia zmluvy, mala mať predmet podnikania
stráženýanavrhovateľtvrdí,žeajpoistený.Vopačnomprípadejepovinnáznášaťškodu,ktorúspôsobila
svojim klientom na základe zmluvy o sprostredkovaní. Ide o hrubé porušenie predmetu zmluvy, pretože
predmetom je vlastne sprostredkovanie predaja, kde do úschovy odporkyňa prevzala vec nemalejhodnoty do svojho objektu, kde popri sprostredkovaní malo dôjsť aj k stráženiu veci u nej uložených. Súd
prvého stupňa tak nesprávne aplikoval zákon. V obchodnoprávnych vzťahoch platí pravidlo vyjadrené
v ustanovení § 572 ods.2 Obchodného zákonníka. Podľa neho písomne uzavretá zmluva, ak obsahuje

ustanovenie, že sa môže zmeniť alebo zrušiť iba dohodou v písomnej forme, môže sa meniť alebo zrušiť
iba písomne. V opačnom prípade sa môže zmluva zmeniť aj bez dodržania písomnej formy. Preto je
nesprávna argumentácia súdu ohľadom zmeny už uzavretej písomnej zmluvy. Okrem toho zmluvu treba
posudzovať v celom kontexte a vychádzať aj z jej obsahu. Uvedený právny vzťah možno vykladať aj
ako nový, samostatný, ktorý možno urobiť aj v ústnej forme, a preto nemôže byť nikdy neplatný z dôvodu

nedodržania formy ako predpokladá ustanovenie § 40 Občianskeho zákonníka. Postup podnikateľa -
odporcu tým, že v zmluve deklaroval, že sa bude riadne o predmet predaja starať, že ho bude chrániť
a strážiť, hoci tak neurobil, je možné považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi a zásadami
poctivého obchodného styku. Výkon práva, ktorý je v rozpore s týmto nepoužíva právnu ochranu podľa
ust.§ 265 Obchodného zákonníka. Preto navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alebo
rozhodnutie zmeniť, aby odvolací súd sám vo veci rozhodol.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa. Uviedla, že považuje rozhodnutie za vecne
správne, súd sa po právnej strane správne vyporiadal so všetkými skutočnosťami uvádzanými či už
navrhovateľom alebo odporkyňou, preto navrhla, aby odvolací súd odvolanie zamietol a rozsudok
potvrdil ako vecne správny.

Odvolací súd uznesením č.k. 5Co/129/2011-102 zo dňa 15.05.2012 odmietol odvolanie navrhovateľa z
dôvodu, že bolo podané oneskorene.

Dovolací súd uznesením č.k. 2Cdo 455/2013 - 193 zo dňa 16.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 12.03.2015 zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove z 15.05.2012 sp.zn. 5Co/129/2011 a
vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dospel k záveru, že nebolo mimo rozumných pochybností
preukázané, že sa právny zástupca navrhovateľa, ktorému bol doručený odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zdržiaval v čase doručovania rozhodnutia súdu prvého stupňa v mieste doručenia
tak, aby si reálne mohol doručenú písomnosť prevziať. Preto ak odvolací súd ako oneskorené podanie

odmietol jeho odvolanie, odňal mu svojim konaním a rozhodnutím právo, aby na základe jeho včas
podaného odvolania bolo ním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmavané odvolacím
súdom.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle zásad

uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p.
a zistil, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Ust.§ 205 ods.2 O.s.p. taxatívne určuje dôvody ktorými možno odôvodniť odvolanie proti rozsudku súdu
prvého stupňa vo veci samej. Odvolací dôvod podľa ust.§ 205 ods.2 písm.d/ O.s.p., teda nesprávny

skutkový záver súdu prvého stupňa je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak súd pri hodnotení
dôkazov nepostupoval podľa kritérií uvedených v ust.§ 132 až § 135 O.s.p., teda jednotlivé dôkazy a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti nehodnotil z hľadiska ich vierohodnosti, pravdivosti a významu
pre posúdenie veci z právneho hľadiska.

Nesprávne právne posúdenie veci namietané navrhovateľom podľa ust.§ 205 ods.2 písm.f/ O.s.p. je
spôsobilýmodvolacímdôvodomvtedy,akdôjdekomylusúdupriaplikáciíprávanazistenýskutkovýstav.

Za mylnú aplikáciu právnych predpisov sa považuje použitie iného právneho predpisu než sa správne
mal použiť alebo síce aplikácia správneho právneho predpisu, avšak jeho nesprávny výklad.

V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
skutkového a právneho záveru.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že podľa výpisu zo živnostenského registra odporkyňa

podniká od 01.05.2008 v predmete podnikania maloobchod a veľkoobchod pod obdobných názvom I.
H., AUTO G&B. Dňa 03.06.2009 účastníci uzavreli zmluvy o sprostredkovaní evidované pod číslami 6
a 7/2009, podľa ktorých sa sprostredkovateľ zaviazal vyvíjať v prospech záujemcu činnosť smerujúcu
k uzatvoreniu zmlúv o odpredaji motorových vozidiel značky SUZUKI LTA 750 červenej a zelenej farby.Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to do 03.07.2009. Obsahom zmluvy nie je uvedená cena
odmeny za sprostredkovanie. Predávajúci sa zaviazal odovzdať a sprostredkovateľ prijať vozidlá na
sprostredkovanie predaja za podmienok uvedených v zmluve vrátane úhrady poistného a finančnej

odmeny. Záujemca súhlasil, aby sprostredkovateľ vozidlá špecifikované v bode 1 zmluvy odpredal
za sumu 7.100,- Eur za kus. Zmluva o sprostredkovaní sa ruší, ak nebude vozidlo predané do
jedného mesiaca od uzavretia zmluvy, alebo najneskôr v lehote po dohode, pričom v tomto prípade
sa záujemca zaviazal uhradiť sprostredkovateľovi poplatok za uskladnenie a stráženie auta 0,34 Eur
za každý deň s platnosťou od uzatvorenia zmluvy o sprostredkovaní. Zmluvné strany sa dohodli, že

sprostredkovateľ počas doby trvania tejto zmluvy a uskladnenia vozidla v jeho autobazáre nezodpovedá
záujemcovi za škody na vozidle, ktoré vzniknú ako výsledok okolností, ktoré sú alebo vznikli mimo
vôle sprostredkovateľa alebo ako výsledok vyššej moci (napr. výtržníctvo, búrka, krupobitie a i.). Na
motorové vozidlá bol autorizovaným predajcom vozidiel SUZUKI vystavený certifikát originality. Listom
zo dňa 11.01.2010 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade škody obratom. Dňa 08.09.2009 Colnicou
Stará Ľubovňa bol vyhotovený colný doklad týkajúci sa preclenia štvorkoliek, a to štvorkolky s koncovým

výrobnýmčíslompodvozku501naosobuB.T.askoncovýmvýrobnýmčíslompodvozku161namenoN.
K.. B. T. bolo vymerané clo vo výške 29.821,- Sk a navrhovateľovi rovnako vo výške 29.821,- Sk. Podľa
potvrdenia aukčnej spoločnosti zo dňa 21.04.2008, navrhovateľovi boli odpredané motorové vozidlá
SUZUKI LT-A 750 za celkovú cenu 8.500,- dolárov.

Svedok J. K., otec odporkyne uviedol, že od roku 1992 podnikal ako predajca ojazdených vozidiel.
So zákazníkmi uzatváral sprostredkovateľskú zmluvu. Spolu s ním podnikala manželka, ktorá v
neskoršomobdobíprevzalaprevádzkuautobazáruanáslednetútočinnosťzačalavykonávaťjehodcéra,
teda odporkyňa. Osobne jednal s navrhovateľom o možnosti sprostredkovania odpredaja štvorkoliek.
Samostatné zmluvy o sprostredkovaní však uzatvorila odporkyňa. Navrhovateľ mal vedomosť o tom,

že areál autobazáru je oplotený. Navrhovateľa neupovedomoval o tom, že tento objekt je aj strážený.
Krádež motorových vozidiel zistil pri náhodnej ohliadke jeho syn. S navrhovateľom nejednal o možnej
úhrade škody.

Súd prvého stupňa správne zistil, že boli uzatvorené dve sprostredkovateľské zmluvy týkajúce sa

obstarania predaja motorových vozidiel - štvorkoliek s identifikovaným názvom, číslom podvozku, rokom
výroby a farbou. Zmluvy boli uzavreté na dobu jedného mesiaca.

Odvolacísúdsúhlasísnázoromsúduprvéhostupňa,ktorýkonštatoval,žeuplynutímdobydošlokzániku
zmlúv, pričom na základe dohody účastníkov motorové vozidlá zostali umiestnené v objekte odporkyne.

Skutočne nebolo preukázané, aby účastníci platne predĺžili dobu trvania sprostredkovateľskej zmluvy.
Odporkyňa túto skutočnosť poprela a navrhovateľ nepredložil dôkazy na základe ktorých by bolo možné
konštatovať platné predlženie zmluvy. Správny je i názor súdu prvého stupňa, že škodu je potrebné
posudzovať podľa ust.§ 420 Občianskeho zákonníka a nie je možné prisvedčiť navrhovateľovi, aby
zodpovednosť pri danom type zmluvy sa riadila ustanovením § 433 a nasledujúcich Občianskeho

zákonníka. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania ani v priebehu konania netvrdil v čom malo
spočívať porušenie právnej povinnosti odporkyne. Jeho tvrdenie bolo založené na existencii objektívnej
zodpovednosti,priktorejzákonpredpokladáibadvaliberačnépríčinyatovonkajšiu-prírodnákatastrofa,
respektíve vnútornú, ak by sa škodlivý následok dostavil v dôsledku povahy veci samej. Osobitnou
zodpovednosť na náhradu škody je krytá iba škoda, ku ktorej by došlo v čase trvania zmluvy o obstaraní

predaja veci podľa ust.§ 737 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť v danom prípade má
charakter objektívnej zodpovednosti, pri ktorej poškodený nemusí preukazovať porušovanie právnej
povinnosti ani zavinenie inej osoby.

Odvolací súd však nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa, keď časť zmluvy o sprostredkovaní

týkajúcu sa uplatnenia poplatku za uskladnenie a stráženie auta vo výške 0,34 Eur za každý deň
s platnosťou od uzavretia zmluvy o sprostredkovaní vyhodnotil ako neplatnú pre jej neurčitosť a
nezrozumiteľnosť.

Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 28.04.2011 vyplýva, že zmluva mala byť uzavretá na

jeden mesiac, možno dva alebo tri, už si nespomínal. Po podpísaní zmluvy doviezol 5 ks štvorkoliek a
tie boli umiestnené v autobazáre. V čase umiestnenia štvorkoliek bol informovaný o tom, že kamerový
systém ešte nie je dokončený. Nočný strážnik mal chodiť iba v noci, pretože cez deň bol tam predajca.
Čo sa týka poistenia, myslí, že v zmluve bol nejaký odkaz týkajúci sa poistenia vozidiel. Odporkyňamu neukázala žiadnu poistnú zmluvu, ani on nepoistil štvorkolky v žiadnej poisťovni. Jednalo sa o prvý
odpredaj. Vychádzal z toho, že odporkyňa má štvorkolky odpredať, jemu vyplatiť kúpnu cenu a nechať si
dohodnutú províziu. Nevedel kedy s odporkyňou jednal telefonicky, informoval sa, či predmetné zmluvy

je potrebné predĺžiť, či štvorkolky môžu v bazáre ešte ostať. Odporkyňa ho informovala, že štvorkolky
môžuešteostaťvbazáriažepokiaľtamvozidlábudú,takzmluvajestáleplatná.Asipodvochmesiacoch
osobnezískalzákazníka,ktorýmalzáujemodkúpiťjednuštvorkolku,pretochceldveštvorkolkyodviesťz
bazáru. V tom čase však už ho odporkyňa informovala, že dve štvorkolky boli odcudzené. Potom zvyšné
štvorkolky z bazáru odviezol. Po odcudzení odporkyňa bazár zatvorila. On jednak s príbuzným, asi s

p. K., informoval sa ako je poistený a dokedy mu bude škoda vyplatená, na čo mu odvetil, že by sa to
malo vyporiadať do Vianoc, resp. do konca roka, nič sa však neudiala. S odporkyňou sa nemohol spojiť,
preto vyhľadal právneho zástupcu.

Z výpovede odporkyne na pojednávaní dňa 20.01.2000 vyplýva, že podnikala pod obchodným názvom
Auto - G &B Poprad. Navrhovateľa osobne nepoznala, dostavil sa a prejavil záujem odpredať 5

kusov motorových vozidiel štvorkoliek, ktoré nemusia byť vybavené evidenčnou poznávacou značkou,
spomenul, že vozidlá doviezol z USA, následne ich doviezol a postupne uzatvorili 5 písomných zmlúv
o sprostredkovaní. Vozidlá špecifikovali značkou, výrobným číslom a farbou. Zmluvy boli uzatvorené
na dobu jedného mesiaca, teda od 03.06. do 03.07.2009. Následne boli vozidlá umiestnené do
oploteného areálu, vedľa benzínovej stanice Octan v Poprade na Kežmarskej ceste po vzájomnej

dohode. Obsahom zmluvy o sprostredkovaní bola iba odmena - provízia pre prípad, ak k odpredaju
motorového vozidla dôjde. Nedohodli žiadnu odmenu za uskladnenie, prípadne stráženie motorového
vozidla. Čo sa týka dojednania odmeny 0,34 Eur za každý deň s platnosťou od uzavretia zmluvy o
sprostredkovaní, odporkyňa uviedla, že toto dojednanie chápala tak, že počas doby kedy mala platiť
zmluva o sprostredkovaní, poplatok dojednaný nebol. Poplatok si uplatnila pre prípad, ak by vozidlá boli

v objekte dlhšie ako je dojednaný čas.

Toto tvrdenie odporkyne vo vzťahu k zneniu časti zmluvy o sprostredkovaní, ktorá sa týka uplatneného
poplatku za uskladnenie a stráženie auta vo výške 0,34 eur za každý deň s platnosťou od uzavretia
zmluvy o sprostredkovaní, považuje odvolací súd za dôležité.

Účastníci konania totiž presne vysvetlili, ako chápať dojednanie o poplatku za uskladnenie a stráženie
auta vo výške 0,34 eur. Odporkyňa tak ako je uvedené vyššie vysvetlila, že poplatok mal platiť pre prípad,
ak by vozidlá boli v objekte dlhšie, ako dojednaný čas. Navrhovateľ sa telefonicky informoval a bolo
mu povedané, že štvorkolky môžu ostať v bazári. Odporkyňa uvedené nepoprela. Uviedla iba, že túto

dohodu nechápala ako predĺženie zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ by aj zmluva o sprostredkovaní skončila uplynutím doby a
nebola predĺžená písomne, ako to podrobne vysvetlil súd prvého stupňa, tak časť týkajúca sa uplatnenia
poplatku za uskladnenie a stráženie auta vo výške 0,34 eur za každý deň, po objasnení ako toto

dojednanie treba chápať podľa obsahu, účastníkmi konania sa nejaví ako neurčitá a nezrozumiteľná.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na výpoveď svedka J. Gnidu na pojednávaní dňa 27.06.2011,
ktorý uviedol, že odporkyňa je jeho dcéra, od roku 1992 podniká ako predajca ojazdených vozidiel
v autobazáre. So záujemcami uzatváral sprostredkovateľskú zmluvu, ktorú mu vypracovali právnici

za dosť drahé peniaze. Ako podnikateľ si neskôr zriadil autodielňu a vedenie autobazáru prevzala
manželka, neskôr dcéra. Navrhovateľa pozná, došiel za ním niekedy v roku 2009, informoval sa
a mal záujem odpredať štvorkolky. Odporkyňa s ním uzavrela zmluvu o sprostredkovaní v podstate
rovnakého obsahu ako zmluvy uzatváral on. Areál bol oplotený, nachádzal sa vedľa čerpacej stanice,
nebol strážený. Čo sa týka inkasovania poplatok za uskladnenie a stráženie motorového vozidla, ktorý

údaj sa nachádza v samotnej zmluve o sprostredkovaní, svedok uviedol, že to všeobecne bazáristi
zrušili, pretože niektorí ľudia toto využívali ako lacné strážené parkovisko.

Z vyššie uvedeného sa odvolaciemu súdu javí tvrdenie navrhovateľa, že sa domnieval, že areál je v noci
strážený (cez deň je tam predajca), logické.

Odvolacia námietka navrhovateľa v tejto časti obstojí. Je tomu i tak čo do námietky, že ide o zmiešanú
zmluvu, ktorá obsahuje prvky viacerých zmlúv. Aj keď platnosť časti týkajúcej sa sprostredkovaniaskončila, môže platiť samostatné dojednanie účastníkov ohľadom uskladnenia tak, ako je to v danom
prípade.

Obstojíiodvolacianámietkanavrhovateľa,žesasúdprvéhostupňanezaoberalotázkoudobrýchmravov
a zásadami poctivého obchodného styku.

Súd prvého stupňa navrhovateľom produkované dôkazy na preukázanie skutkových tvrdení nehodnotil
v súlade s kritériami uvedenými v ust. § 132 a nasl. O.s.p. v časti, ktorá sa týka uplatneného poplatku

za uskladnenie a stráženie auta vo výške 0,34 eur.

Zároveň v tejto časti i nesprávne právne vec posúdil.

Preto odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. rozsudok zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude znovu sa zaoberať dohodou účastníkov, ktorú obsahuje zmluva o
sprostredkovaní, ktorá sa týka poplatku za uskladnenie a stráženie i dôsledkami, ktoré z tejto dohody
vyplývajú. Zároveň na uvedené aplikuje správny právny predpis majúc na zreteli, že právne posúdenie
veci je vecou súdu („súd pozná právo").

Minimálne sa javí ako potrebné skúmať, či nedošlo k porušeniu prevenčnej povinnosti podľa ust. § 415
Občianskeho zákonníka.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 224 ods.

3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.