Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117207902
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117207902.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova č. 8, zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, proti žalovanej: P. H., A.. XX.X.XXXX, S. W. A.. X.. U.. W. XXX, Ž. - W., v konaní o zaplatenie
690,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 312,08 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 312,08 Eur od 13.9.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

1

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2017 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd

žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 690,08 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
13.9.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobužalobcaskutkovoodôvodňovaltým,žesožalovanouuzatvorilzmluvuč.A8419180aDodatokk
tejto zmluve dňa 18.3.2015, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky. Zároveň
so žalovanou uzatvoril zmluvu č. A8411556 spolu s Dodatkom k tejto zmluve dňa 16.3.2015. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 kusy SIM kariet, ktorá umožňuje žalovanej využívať

telekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcomaktýmtopriradilúčastnícketelefónnečísla0918623388
a 0918639843. Ďalej žalobca uviedol, že sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mu
vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia, a to Prestigio MultiPad Ranger
8,0 4G vo výške 189,- Eur a Prestigio MultipPad Ranger 8,0 4G vo výške 189,- Eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t. z. predstavuje jeho škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila
tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej

tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola vedomá v zmysle dodatku, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorejvýška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že
sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu/telekomunikačnéhozariadenia).Privýpočtespôsobenejskutočnejškodyzohľadnilpočetcelých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností
žalovaným. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú mu žalovaná spôsobila na základe zmluvy zo
dňa 18.3.2015 je nasledovný: akciová cena 1 Euro, predajná cena 190,- EUR, poskytnutá zľava 189,-
Eur (teda uplatnená škoda 189,- EUR) a na základe druhej zmluvy zo dňa 16.3.2015 je výpočet rovnaký.

Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná včas a riadne nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 312,08
EUR. Preto pokusom o pokonávku zo dňa 20.7.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za dva mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia, vyzval ju na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si úrok z omeškania uplatnil s odkazom na Všeobecné zmluvné podmienky čl. 11 bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j.

odo dňa 13.9.2015. Z vyššie uvedeného dôvodu žiadal, aby mu súd priznal za neuhradené služby sumu
vo výške 312,08 EUR a sumu 378,- EUR, ktorú si v konaní uplatňuje vo výške škody a ktorá mu podľa
jeho názoru preukázateľne vznikla. V prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné
osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom
rozhodnutí súdu, akú časť škody po využití práva výšku škody znížiť, mu súd prizná.

2. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami dňa 26.9.2017, pričom sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 17.1.2018, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05.03.2018.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Žalobca ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii uzatvoril so žalovanou zmluvu
o poskytovaní verejných služieb za poskytovanie služieb č. A8419180 zo dňa 18.3.2015 a zároveň
dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bola okrem iného dohoda strán o predaji zariadenia Prestigio

MultiPad Ranger 8,0 4 G za kúpnu cenu 1,- eur a záväzok žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov. Zároveň dňa 16.3.2015 uzavrel so žalovanou zmluvu č. A8411556
spolu s Dodatkom k tejto zmluve dňa 16.3.2015, predmetom ktorého bola okrem iného dohoda strán o
predaji zariadenia Prestigio MultiPad Ranger 8,0 4 G za kúpnu cenu 1,- eur a záväzok žalovanej zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov.

9.Žalovanýnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvyúčtovanéfaktúrouč.5290739617vovýške1,-Eurso
splatnosťou 31.3.2015, faktúrou č. 5290917737 vo výške 1,- Eur so splatnosťou 2.4.2015, , faktúrou č.
5294932374 vo výške 61,43 Eur so splatnosťou 6.5.2015, faktúrou č. 5294927946 vo výške 93,- Eur so
splatnosťou 6.5.2015, faktúrou č. 5299079586 vo výške 58,26 Eur so splatnosťou 5.6.2015, faktúrou č.

5299085316 vo výške 82,88 Eur so splatnosťou 5.6.2015, faktúrou č. 5303284270 vo výške 19,29 Eur so
splatnosťou 6.7.2015. Spolu podľa faktúr je dlžná suma 316,86 Eur pričom žalobca si uplatňuje v žalobe
spolu sumu 312,08 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.7.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej pohľadávky vo výške 700,08 Eur do 12.9.2015 a žalovaná doposiaľ pohľadávku neuhradila.10. V predmetnom konaní navrhovateľ uplatňuje cenu za neuhradené služby vo výške 312,08 Eur a
nárok na náhradu škody vo výške 378,- Eur.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a

lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku

pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné

údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v

záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity

siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v
odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo

v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a

možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.16. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: Ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24

mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

17. Podľa § 44 ods. 8 písm. b), e) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti, opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom

rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania
služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu
modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

19. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

22. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a obsahom zmluvy a
všeobecných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou súd čiastočne žalobe vyhovel.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami
boli uzavretá vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pričom zmluvné povinnosti, k
plneniu ktorých sa žalovaná zaviazala, si riadne nesplnila. V časti o zaplatenie ceny služieb žalovaný
nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny

telekomunikačných služieb vyúčtovaných faktúrami č. 5290739617, č. 5290917737, č. 5294932374, č.
5294927946, č. 5299079586, č. 5299085316, č. 5303284270, pričom suma k úhrade vo faktúrach za
uvedené obdobie bola vyššia ako žiadal žalobca priznať. Žalobca služby dodal, žalovaná ich prijala a
do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatila. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cenabola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a nemal dôvod o správnosti výpočtu pochybovať. Súd preto v časti
zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 312,08 Eur uplatnenej žalobe vyhovel, pretože žalovaný
ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka). Súd

priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky
z omeškania, vzhľadom na to, že nastalo omeškanie žalovaného s plnením záväzku dňom 13.9.2015,
t.j. deň po splatnosti dlhu uvedeného v pokuse o pokonávku.

28. V prejednávanej veci je predmetom konania nielen zaplatenie ceny služby, ale aj zaplatenie náhrady

škody vo výške 378,- Eur. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že
sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu za poskytnutú službu. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,

existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodu, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov
a pri neexistencii, čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V prejednávanej veci
zo strany žalobcu nebolo preukázané splnenie už prvého predpokladu a to protiprávne konanie,
že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu viazanosti ako i spôsob ukončenia zmluvy o

pripojení (písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne § 40 ods.2 Občianskeho
zákonníka) nepreukázal. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, je potrebné poznamenať, že podľa § 442
ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou. Podľa
názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu a táto škoda nie je následkom
nim tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených
strán žalobcu a žalovaného. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo tvrdeným a nepreukázaným porušením

povinností žalovaného, ale dojednaním kúpnej ceny. Je potrebné uviesť, že dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností zaťažuje tú stranu v konaní, ktorá tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre
seba priaznivé právne dôsledky. Rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré konkrétne
musí strana preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma, to znamená právny predpis, ktorý je
na sporný vzťah aplikovaný. V prejednávanej veci dôkazné bremeno zaťažovalo žalobcu a keďže v

konaní nemal súd nárok žalobcu na náhradu škody za preukázaný, preto žalobu o zaplatenie 378,- Eur
s príslušenstvom zamietol.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku je výsledok konania
taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bola zamietnutá, tak žalobca ako i žalovaný boli teda v časti
úspešní, v časti neúspešní, pričom pomer ich úspechu a neúspechu je ccapol na pol (45 % ku 55 %).
Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.