Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011518
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3112011518.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Romana Hargaša, v trestnej veci proti obžalovanému O. J., nar. XX.XX.XXXX v U.,
bytom B. nad K., T. I XX/XX, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, o odvolaniach prokurátora a poškodeného Z. P. proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
27.04.2017, sp.zn. 2T/116/2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolania prokurátora a poškodeného Z. P. z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.04.2017, sp.zn. 2T/116/2012, bol
obžalovaný O. J. podľa § 285 písm. c) Tr.por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Trenčín sp.zn. 2Pv 342/12 zo dňa 07.09.2012, vedenej na okresnom súde pod sp.zn.
2T/116/2012, v bode 1) pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a

v bode 2) pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, že

1. ako mandatár na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy so spol. ASCOMP s.r.o., so sídlom v
Sliači, Ul. ČSA 67/21 dňa 1.6.2011, sa zaviazal odvádzať tržby z prevádzky 3 výherných automatov
umiestnených v jeho prevádzke Chelsea Pub v Dubnici nad Váhom, nám. Matice slovenskej 1711/6 za

jednotlivé mesiace vždy najneskôr do 10-teho dňa po zúčtovaní za príslušný mesiac na bankový účet
spol. ASCOMP s.r.o., resp. na základe dodatku k mandátnej zmluve splnomocneným alebo oprávneným
osobám, pričom túto povinnosť si úmyselne nesplnil za mesiac december 2011 a január 2012, kedy
neodovzdal uvedeným osobám žiadnu tržbu z uvedených výherných automatov, finančné prostriedky
minul pre svoju potrebu, čím spôsobil spol. KORECT s.r.o., so sídlom Mostná 68, ktorá mala na starosti
výber tržieb pre spol. ASCOMP s.r.o. škodu za mesiac december 2011 vo výške 10.019,- Eur a za január

2012 vo výške 1.009,80 Eur, teda celkovú škodu vo výške 11.028,80 Eur,

2. dňa 31.12.2011 v prevádzke Chelsea Pub nachádzajúcej sa v Dubnici nad Váhom, nám. Matice
slovenskej 1711/6 za účelom získania provízie za mesiac december 2011 umelo navýšil tržbu na
výhernom automate Sinot o sumu vo výške 39.850,- Eur takým spôsobom, že od 07,14 hod. do 08,11
hod. a od 11,06 hod. do 11,20 hod. opakovanie vhadzoval a vyberal z podkladničky automatu bankovky

v nominálnej hodnote 50,- Eur a 100,- Eur, čím sa celková tržba za daný mesiac takto navýšila na fiktívnu
sumu 40.728,60 Eur, z čoho by bol mal podiel podľa mandátnej zmluvy vo výške 30 % t.j. 12.218,58 Eur,
ktoré chcel použiť na uhradenie spreneverených finančných prostriedkov, čo sa mu však nepodarilo a
uvedená provízia mu nebola vyplatená, pričom v prípade uznania tržby a jeho podielu by bol spôsobil
spol. KORECT s.r.o. so sídlom Mostná 68 škodu vo výške 12.218,58 Eur, pretože nebolo dokázané, že
skutky spáchal obžalovaný.Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku sa poškodená spol. Corect s.r.o. Nitra, ul. Mostná a poškodená spol.
Ascomp s.r.o., Sliač, ul. ČSA 21 zastúpená Z. P., nar.XX.XX.XXXX odkazujú s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po vyhlásení napadol odvolaním
okresný prokurátor v neprospech obžalovaného. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s
napadnutým rozsudkom nesúhlasí, nakoľko súd nedostatočne prihliadol na dôkazy svedčiace v
neprospech obžalovaného, pričom obranu obžalovaného považuje za vyvrátenú vykonanými dôkazmi,

na ktoré podrobnejšie poukázal a to najmä výsledkami znaleckého posudku U.. O. P. o možnej
manipulácii s hracím automatom, vykonanou rekonštrukciou, ako aj listinnými dôkazmi o „nahadzovaní“
peňazí do automatu, výbere výhry, príchodoch a odchodoch obžalovaného z prevádzky, pričom
tvrdenia obžalovaného z pohľadu týchto dôkazov považuje za nelogické. Preto na základe vykonaného
dokazovania v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom, podľa názoru prokurátora obžalovaného
zo spáchania žalovaného skutku usvedčuje celý rad priamych aj nepriamych dôkazov, ktoré tvoria

ucelenú reťaz dôkazov svedčiacich v jeho neprospech. Preto navrhol podľa § 321 odsek 1 písmeno b)
Trestného poriadku zrušiť napadnutý rozsudok Okresného súdu Trenčín spisová značka 2T 116/2012
zo dňa 27.04.2017 a podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vrátiť vec súdu prvého stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Odvolanie v zákonnej lehote proti rozsudku podal i Z. P. ako poškodený, kde poukazoval na vykonané
dôkazy a namietal, že okresný súd neakceptoval jeho žiadosť, aby sa na súdnom konaní rozhodlo o
jeho nároku na náhradu škody.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu konanom v neprítomnosti poškodeného, prokurátorka krajskej

prokuratúry uviedla, že navrhuje vyhovieť odvolaniu, zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný navrhol odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd preskúmajúc napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania zistil, že odvolanie
prokurátora nie je dôvodné. Odvolací súd dospel k záveru, že na základe vykonaného dokazovania
prvostupňový súd vyvodil správne skutkové závery, pričom sa zaoberal dôkazmi, tak jednotlivo ako aj v
súhrne, svoje rozhodnutie vysvetlil v jeho odôvodnení, ktoré je v intenciách ustanovenia § 168 Tr. por.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia, je napadnutý rozsudok výsledkom konania, pri ktorom súd prvého stupňa
postupoval podľa ustanovení Trestného poriadku, pričom odvolací súd v tomto smere nezistil žiadne
chyby, ktoré by mali vplyv na objasnenie stavu veci, ako je konštatovaný v rozsudku okresného súdu. Je
potrebné uviesť, že ani odvolací súd nemôže súdu prvého stupňa nariaďovať, ako má hodnotiť jednotlivé
dôkazy, pokiaľ zásadným spôsobom neodporujú iným dôkazom a rovnako sa nemožno odvolaním

domáhať iného rozhodnutia len na podklade toho, že odvolateľ hodnotí dôkazy inak ako súd, ktorý
tak urobil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Skutočnosť, že sa prokurátor ako
odvolateľ nestotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku,
nemôže sama o sebe viesť odvolací súd k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti záverov
vyslovených súdom prvého stupňa. Okresný súd v rozhodnutí rozviedol jednotlivé vykonané dôkazy,

ktoré vyhodnotilajehoprávnezáverymajúdostatočnýskutkovýzákladvriadnevykonanomdokazovaní.
Pokiaľ ide o odvolacie námietky prokurátora, je nutné uviesť, že tieto sú opakovaním argumentov
uvádzaných pred súdom prvého stupňa, pričom okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne
uviedol, z akého dôvodu dospel k záveru, že nemal jednoznačne za preukázané, že skutok, ktorý
sa mal stať, spáchal obžalovaný. Nakoľko napadnutému rozhodnutiu v uvedených smeroch nie je čo

vytknúť, odvolací súd uvádza, že s takýmto hodnotením dôkazov a napokon i konečným záverom
súdu prvého stupňa sa stotožnil a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku.
Nemožno výrok o vine založiť len na určitej miere pravdepodobnosti, pri rozhodovaní o vine musí mať
súd istotu, že skutok sa stal a spáchal ho obžalovaný a súčasne skutok vykazuje znaky trestného činu.V danom prípade s poukazom na dôkaznú situáciu takúto istotu súd nemal, preto správne postupoval,
keď obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku.

Pokiaľ ide o odvolanie Z. P. ako zástupcu poškodeného, krajský súd podotýka, že poškodený odvolaním
môženapadnúťrozsudoklenprenesprávnosťvýrokuonáhradeškody,niejeoprávnenýpodaťodvolanie
proti výroku o vine a treste, pričom takéto odvolanie by krajský súd musel podľa § 316 ods.1 Tr.por.
zamietnuť ako podané osobou neoprávnenou. Uvedené krajský súd uvádza z dôvodu, že poškodený sa
v odvolaní vyjadroval i k skutočnostiam týkajúcich sa rozhodnutia okresného súdu o vine. Z odvolania

napokon vyplynulo, že poškodený namietal, že okresný súd neakceptoval jeho žiadosť, aby sa na
súdnom konaní rozhodlo o jeho nároku na náhradu škody. Z napadnutého rozsudku však vyplýva, že o
uplatnených nárokoch poškodených strán súd rozhodol, keď poškodené strany s ich nárokom podľa §
288 ods.3 Tr.por. odkázal na civilný proces, čo je potrebné považovať za rozhodnutie o náhrade škody.
Je zrejmé, že poškodený sa odvolaním domáhal výroku, ktorým by bol obžalovaný zaviazaný k náhrade
uplatnenej škody, no s prihliadnutím na oslobodzujúci výrok, nemohol okresný súd rozhodnúť inak, len

tak ako rozhodol.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd odvolania prokurátora, ani poškodeného Z. P. nepovažoval za
dôvodné a preto ich podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.