Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/415/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516210686
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7516210686.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudkýň JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Adriany Murínovej, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému U. E., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XXX, o zaplatenie 1 187,05
€ s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie č.k. 10Csp/27/2016-38 z
29.6.2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol I. výrokom tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi 277,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 447,48
€ od 29.07.2013 do 26.01.2017, zo sumy 337,48 € od 27.01.2017 do 22.05.2017, zo sumy 327,48 € od
23.05.2017 do 23.06.2017, zo sumy 277,48 € od 24.06.2017 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti o zaplatenie sumy 182 € zastavil (II. výrok) a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. (III. výrok). Stranám sporu náhradu trov konania nepriznal (IV. výrok). Žalobcovi
vrátil súdny poplatok z návrhu vo výške 4,30 € (V. výrok).

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 15.07.2011 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 2 577,60 €. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške
55,26 €. Do podania žaloby uhradil žalovaný z uvedenej zmluvy sumu 1 152,52 €. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 20.07.2013

listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh tak predstavuje sumu 1 187,05 € a
právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení prejednávaného sporu na zistený
stav aplikoval ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ust. § 1, § 2, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a dospel k záveru,

že dohodnuté úroky z úveru sú v hrubom rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 39 OZ, nakoľko
úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 28,99 %. Vzhľadom na uvedené súd považoval dohodu o
výške úrokov za absolútne neplatnú, a teda poskytnutý úver posúdil za bezúročný a bez poplatkov.4. Vzhľadom k skutočnosti, že právny predchodca žalobcu vzal svoju žalobu späť titulom úhrad zo strany
žalovaného vo výške 82 € a 100 € skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie, súhlas žalovaného nebol
potrebný, súd preto rozhodol o zastavení konania v sume 182 € v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1
600 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zaplatil sumu 1 152,52 €, po podaní žaloby uhradil sumu 170 €,
teda spolu uhradil sumu 1 322,52 €, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 277,48 €. Čo sa týka
nárokov nad túto čiastku, súd tieto nároky zamietol, keďže vyplývali z neplatne uzavretej zmluvy.

5. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP tak,
že vzhľadom na neúspech žalobcu v spore, a na to, že žalovaný nežiadal priznať náhradu trov konania,
súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

6. Rozsudok v III. a IV. výroku napadol včas podaným odvolaním žalobca z odvolacieho dôvodu podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Žiadal priznať celý úver aj s úrokmi z omeškania a to z dôvodu, že

výška dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmluve vo výške 28,99 % neprevyšuje
obvyklú odplatu požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa
ust. § 53 ods. 6 OZ účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy a je v súlade so zákonom stanovenou
maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa ust. § 1a ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Ďalej ak zákonodarca považuje odplatu pri poskytnutí peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi do výšky dvojnásobku priemernej RPMN za akceptovanú, v danom prípade
výškadojednanejodplatyniejevrozporesdobrýmimravmi.Podľažalobcudojednanáodplatavúverovej
zmluve vo výške 28,99 % nepresahuje dvojnásobok váženého priemeru priemerných hodnôt RPMN, je
primeraná, v súlade so zákonom a dobrými mravmi.

7. Vyjadrenie k odvolaniu žalobcu nebolo podané.

8. Odvolací súd spôsobom verejného vyhlásenia rozsudku potvrdil rozsudok podľa § 387 CSP.

9. Odvolateľ použil odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, ktorý je v praxi vykladaný

tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne
závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením
je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy,
ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal alebo ak síce použil správny právny predpis, ale
nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

10. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,
pričom vykonané dôkazy hodnotil podľa ust. § 191 ods. 1, 2 CSP, t.j. každý dôkaz hodnotil jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach, pričom prihliadol starostlivo na všetko, čo vyšlo počas
konania najavo, v hodnotení jednotlivých dôkazov nebol zistený žiaden logický rozpor. Odvolací súd po

preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadiska skutkových záverov nezistil, že by skutkové zistenia súdu
prvej inštancie nezodpovedali vykonaným dôkazom, alebo že by súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré
z vykonaných dôkazov nevyplynuli alebo v konaní nevyšli najavo. Súd prvej inštancie v danom prípade
skutkové zistenia podradil pod správne hmotnoprávne predpisy a vyvodil z nich správne právne závery
o právach a povinnostiach účastníkov konania, preto nebol naplnený odvolací dôvod podľa ust. § 365

ods. 1 písm. h/ CSP.

11. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a
na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

12.Odôvodnenierozsudkusúduprvejinštanciedávaodpoveďnavšetkyargumentyuvádzanéžalobcom
v odvolaní. Žalobca pritom uvádza skutočnosti, ktoré už boli uvedené pred súdom prvej inštancie a
s ktorými sa tento náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci. Odvolacie námietky nie sú
spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku v napadnutej zamietajúcej časti.

13. Súd prvej inštancie založil svoj záver o tom, že danú zmluvu o pôžičke je potrebné považovať za
bezúročnú a bez poplatkov na zistení, že dohodnuté úroky sú v hrubom rozpore s dobrými mravmi,
čo zakladá neplatnosť dohody o úrokoch medzi stranami sporu, preto dospel k záveru, že žalovanému
vzniklapovinnosťvrátiťžalobcovi(len)poskytnutýúvervovýške1600€,zktoréhoodrátalsumu1322,52€, ktorú doposiaľ žalovaný uhradil žalobcovi. Uzavrel tak, že žalovanému zostáva doplatiť žalobcovi
sumu 277,48 €. Z týchto dôvodov žalobe v časti o zaplatenie 277,48 € vyhovel a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

14. Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ). Pritom súd prvej inštancie neurobil širší výklad dobrých
mravov, ale urobil zákonný výklad prečo výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi, ktorý výklad
vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa (porovnaj rozhodnutie KS v Prešove sp.zn. 16Co/71/2011 z

8.12.2011.

15. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že výška dojednaného zmluvného
úroku 28,99 % ročne, ktorý uplatňoval žalobca voči žalovanému, nepochybne odporuje zákonu a dobrým
mravom.

16. Výška úrokov závisí od dohody účastníkov zmluvy o úvere a nepodlieha žiadnemu obmedzeniu.
Neprimeranou, odporujúcou dobrým mravom je však taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe jej dojednania obvyklú, najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytnutí úveru. Výška úroku z úveru vo výške 28,99 % ročne je aj podľa názoru
odvolacieho súdu v rozpore so zákonom a prieči sa dobrým mravom. Ust. § 39 OZ je totiž aplikovateľné

aj na zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania, preto dojednanie o zmluvných úrokoch je absolútne
neplatné a na takéto dojednanie nie je možné prihliadať z dôvodov bližšie uvedených v napadnutom
rozsudku.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v zamietajúcej časti vrátane výroku o trovách

konania podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1,2 CSP v
spojení s ust. § 225 ods. 1 CSP. Žalobca nebol odvolaním úspešný, preto mu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nevznikol a úspešný žalovaný náhradu trov nežiadal a ani mu trovy nevznikli.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.