Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/406/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207489
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7614207489.2

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,vprávnejveciexekúcievedenejusúdnehoexekútoraJUDr.Ing.Štefana
Vargu, Exekútorský úrad Trebišov, Pribinova 1, Trebišov, pod č.k. EX 69/14, na návrh oprávneného
Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31364501 proti povinnému V.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, C., pre vymoženie 183,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je povinný uhradiť trovy exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Vargu vo výške
74,54 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdSpišskáNováVesnažiadosťsúdnehoexekútora,ktorejpredchádzalnávrhoprávneného
na vykonanie exekúcie, vydal dňa 16.05.2014 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, na

vymoženie uloženej povinnosti - istiny 183,99 eur s prísl. a trov exekúcie.

2. V priebehu exekučného konania bol súdu doručený súdnym exekútorom podnet na zastavenie
exekúcie. V tomto podnete súdny exekútor uviedol, že povinný zomrel a dedičské konanie bolo
uznesením č. 11D/96/2014 zastavené, pretože poručiteľ nezanechal majetok. Súdny exekútor si v
podnete na zastavenie exekúcie uplatnil trovy exekúcie v sume 74,54 eur.

3. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.8.2005, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Jednou z podmienok konania na strane účastníkov konania je spôsobilosť byť účastníkom konania.
Aby sa mohlo vôbec s účastníkom konať, musí účastník existovať. Táto podmienka je neodstrániteľná,
to znamená, že pri nedostatku tejto podmienky súd konanie zastaví a pri nedostatku tejto podmienky
súd (resp. v exekučnom konaní exekútor) nemôže ďalej konať. Exekútor nemôže viesť exekúciu proti

neexistujúcemu subjektu.9. Súd mal z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 11D/96/2014 zo dňa 22.01.2015
preukázané, že povinný zomrel dňa 05.08.2014, t. j po začatí exekučného konania. Po nebohom
prebehlo dedičské konanie, ktoré bolo predmetným uznesením zastavené v zmysle § 175h ods. 1 O.s.p.,

keďže poručiteľ nezanechal žiaden majetok.

10. Vzhľadom na podnet súdneho exekútora a zistený skutkový stav, súd v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu voči
povinnému zastavil.

11.Podľa§196zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostizavýkonexekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákony o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 203 ods. 2 práv veta, zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

13. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v sume 74,54 eur. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo
jednak z dôvodu straty procesnej subjektivity povinného a zároveň nemajetnosti povinného.

Súd priznal trovy exekúcie pozostávajúce z paušálnej odmeny podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č.

288/95 Z.z. v sume 43,16 eur ( 13 úkonov po 3,32 eur : získanie poverenia, doručenie príkazu na
začatie exekúcie, doručenie upovedomenia, zisťovanie bydliska povinného, 2 x zisťovanie platiteľa
mzdy, zisťovanie účtu povinného, 6 x zisťovanie majetku povinného). Podľa § 22 citovanej vyhlášky
boli priznané aj hotové výdavky v sume spolu 18,96 eur ( poštovné a elektronické lustrácie ). Súdny
exekútor je registrovaným platcom 20% DPH, preto odmena a hotové výdavky spolu v sume 62,12 eur

boli zvýšené o 20% DPH. Trovy exekúciu tak boli určené sumou 74,54 eur, ktoré súd považuje za účelne
vynaložené

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.