Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117223221
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117223221.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovouvsporežalobcu:OTPBankaSlovensko,a.s.,so

sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31318916, proti žalovanej: Mgr. S. E., narodená XX.X.XXXX, bytom
X. XX, W., o zaplatenie 2 574,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2574,85 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z
2574,85 eur od 1.3.2015 do zaplatenia tak, že sa žalovanej ukladá zaplatiť dlžné plnenie v splátkach
100 eur mesačne splatných do 20 dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie so
zaplatením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom zmluvy o bežnom účte z 5.8.2008 č. 10598421/5200, ktorej súčasťou sú jeho všeobecné
obchodné podmienky, na základe ktorej pre žalovanú založil a viedol bežný účet a na základe zmluvy
o poskytnutí povoleného debetného zostatku z 26.6.2009, na základe ktorej žalovanej umožnil čerpať
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania do 3 000 eur na tomto účte, ktorý jej zrušil 8.8.2014,
pretože žalovaná nedodržiavala dohodnuté podmienky, listom z 7.12.2014 ju upomínal na zaplatenie
splatnej pohľadávky a listom z 23.12.2014 vypovedal zmluvu, pričom ku dňu zrušenia zmluvy mala

žalovaná zostatok 2 574,85 eur, ktorý požaduje zaplatiť spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne
od 1.3.2015 do zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o OTP konte, informácie, všeobecné
obchodné podmienky, zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku, oznámenie, základné údaje
o klientovi, žiadosť o poskytnutie povoleného prečerpania, poslednú upomienku, doručenku, výpoveď
zmluvy, doručenku, vyhľadávanie pohľadávok klienta a výpis z účtu.

2. Žalovanej bola žaloba doručená spolu s listinnými dôkazmi, pričom uviedla, že predmetný nárok

uznáva a listinné dôkazy nespochybnila.

3. Súd pojednával bez prítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila, o odročenie
pojednávania nežiadala. Zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval v celom rozsahu.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a dokazovanie listinami,
ktoré predložil žalobca, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5.Žalobcaakobankaažalovanáakomajiteľuzavreli5.8.2008zmluvuobežnomúčteč.10598421/5200.
Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že žalobca otvorí a bude viesť pre žalovanú bežný účet a
žalovaná sa zaviazal bežný účet využívať. Na základe žiadosti žalovanej z 24.6.2009 uzavreli zmluvnéstrany 26.6.2009 zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku, v ktorej sa žalobca zaviazal,
že na tomto bežnom účte umožní žalovanej čerpať peňažné prostriedky na tomto bežnom účte až do
výšky povoleného debetného zostatku za podmienok stanovených zmluvou a všeobecnými obchodnými

podmienkami do limitu 3000 eur a žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi úroky z čerpaného debetného
zostatku a vrátiť debetný zostatok do 5 dní od ukončenia účinnosti zmluvy. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovanou, ale
žalovaná podpisom zmluvy potvrdila ich prevzatie. Žalobca listom z 7.12.2014 upozornil žalovanú, že
na účet má nepovolené prečerpanie 2 652,85 eur a listom z 23.12.2014 zmluvu vypovedal. Žalobca obe

listiny neúspešne doručoval žalovanej na adresu jej trvalého pobytu. Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva,
že žalobca u nej eviduje dlh 2574,85 eur. .

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 708 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

9. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval
záväzkový vzťah, titulom zmluvy o bežnom účte, na ktorom sa zmluvné strany dohodli, že žalobca

vykonádosumy3000eurpríkazynaplatby,ajkeďnemážalovanápotrebnépeňažnéprostriedky,ktoráje
zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou
osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti čím sa na tento
právny vzťah prednostne použijú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a to zákone č.

250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení ďalších zákonov. V konaní nebolo sporné, že žalobca si svoje povinnosti splnil a založil a viedol
pre žalovanú bežný účet, na ktorom vykonával príkazy na platby aj napriek tomu, že žalovaná nemala na
to dostatok peňažných prostriedkov a žalovaná si svoje povinnosti v celom rozsahu nesplnila, pretože
žalobcovi nevrátila debetný zostatok v lehote splatnosti, na čo žalobca zmluvu vypovedal. Pretože výška

a ani právny dôvod uplatneného nároku žalobcu nebol sporný, naopak žalovaná dlžnú istinu uznala, súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi debetný zostatok
na bežnom účte 2574,85 eur.

11. Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

12. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

15. Pretože sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, rozhodol súd, že je povinná

zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z celej dlžnej sumy vo výške 8,05 % ročne, pretože základná
úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,05 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší od
1.3.2015 kedy už bola žalovaná so zaplatením celej dlžnej sumy v omeškaní do zaplatenia.

16. Vzhľadom k dohode strán sporu, uložil mu súd podľa § 232 ods. 4 CSP žalovanej zaplatiť dlžné
plnenie v splátkach vo výške 100 eur mesačne splatných vždy do 20 dňa v mesiaci tak, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

17. O náhrade trov konania rozhodol súdu podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal proti neúspešnej žalovanému náhradu trov v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne vyšší
súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.