Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 1, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/839/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611219294
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7611219294.8

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Róberta
Rychtarčíka,ExekútorskýúradPoprad,1.Mája223/25,Poprad,podč.EX83/11,nanávrhoprávneného:
H. S., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, proti povinnému K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., D. XXX/XX,
pre vymoženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Povinného z a v ä z u j e uhradiť exekútorovi JUDr. Róbertovi Rychtarčíkovi trovy exekúcie vo výške
47,23 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Súdny exekútor JUDr. Róbert Rychtarčík je povinný vrátiť preddavok na odmenu a náhradu hotových
výdavkov v sume 85,- eur na účet tunajšieho súdu, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia tunajšieho súdu č. 5810 068228 zo dňa 23.12.2011
súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému pre vymoženie dlžného výživného za obdobie od
1.8.2009 do 9.12.2011 v sume 124,50 eur, bežného výživného vo výške 24,50 eur mesačne od 1.1.2012
a trov exekúcie.

2. Exekútor súdu predložil návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1
písm. c/ Exekučného poriadku. Oprávnená žiadala exekúciu v plnom rozsahu zastaviť.

3. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

5. Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

6. Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

7. Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. V konaní mal súd preukázané, že oprávnený predložil súdu návrh na vykonanie exekúcie, ktorý

bol oprávnene podaný. Oprávnenosť návrhu bola preukázaná v tomto konaní rozhodnutiami súdu,
ktorými sa povinný domáhal zastavenia exekúcie. Vzhľadom na tieto všetky okolnosti súd vyhovelnávrhu oprávnenej, na trovy exekúcie zaviazal povinného, pričom súdnemu exekútorovi bola priznaná
minimálna odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a/, v sume 33,19 eur v zmysle vyhl. č. 288/1995 Z.z.,
ktorá bola zvýšená o 20% DPH, keďže súdny exekútor je registrovaným platcom DPH. Bola priznaná

aj náhrada podľa § 22 citovanej vyhlášky v sume 7,40 eur, ako náhrada poštovného. Trovy exekúcie
tak boli priznané v sume 47,23 eur ( 33,19 eur plus 20% DPH plus 7,40 eur ).

9. Uznesením č. 9Er/839/11 -8 zo dňa 23.12.2011 bol priznaný preddavok v sume 85,- eur na odmenu
a náhradu hotových výdavkov, ktorý bol dňa 14.2.2012 uhradený súdnemu exekútorovi. Keďže súd

rozhodol o zastavení exekúcie, preddavok nebol tunajšiemu súdu vrátený, súd rozhodol o jeho vrátení.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.