Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111206232
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3111206232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobkyne A., zastúpenej B. proti
žalovaným 1) K., 2) S., o určenie, že spoluvlastnícky podiel nie je zaťažený záložnými právami, na
odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 21C/60/2011-66 zo dňa 15. januára
2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému 1) sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný 2) m á proti žalobkyni n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne, ktorá sa proti žalovaným domáhala určenia, že
spoluvlastnícky podiel jednej polovice bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu

súpisné číslo XXXX, stojaceho na pozemku parcela č. XXXX/XX a spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a pozemku XX/XXXX, evidovaného na liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. R. nie je zaťažený exekučnými záložnými právami, zapísanými pod číslom Z
XXXX/XX, Z XXXX/XX, P1 XXX/XX, Z XXX/XX, Z XXXX/XX, Z XXXX/XX a Z XXXX/XX. Pri rozhodovaní
vychádzal zo zistenia, že podľa listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. R. v časti C je zaznamenaný na
podiel žalobkyne exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva

Exekútorským úradom A.. F. Z. v exekúcii EX 629/2000 a EX 274/2004 v prospech žalovaných
1), 2), záznamami Z XXXX/XX a Z XXXX/XX. S poukazom na ust. § 167 ods. 1 - 3, §
170 zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučného poriadku) uviedol, že na rozdiel od zmluvného záložného
práva je exekučné záložné právo k nehnuteľnosti exekučným prostriedkom, t.
j. spôsobom exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného. Je preto viazané výlučne na
existenciu exekučného konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu exekúcie, dochádza následne zo zákona
aj k zániku exekučného záložného práva. Zriadenie exekučného záložného práva k nehnuteľnosti je

inštitútom exekučného konania, ktorým sa zabezpečuje právny nárok oprávneného a nie je možné ho
používať mimo exekučného konania, nakoľko ide výlučne o procesný zabezpečovací inštitút.

2. Uviedol, že v exekúcii, vedenej pod sp. zn. EX 629/200 (Z 1871/04) sa proti povinnému P.. N. A.,
bývalému manželovi žalobkyne, vymáha pohľadávka v sume 189.047,- Sk v prospech oprávneného
žalovaného 2). Exekučné záložné právo bolo zriadené na celý byt č. 9, v tom čase patriaci do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov P.. A. a žalobkyne v zmysle § 147 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže pohľadávka oprávneného vznikla za trvania manželstva. Žalobkyňa bola úspešná v
konaní o vylúčenie jej spoluvlastníckeho podielu 1-ica z predmetnej exekúcie, a tak tento spoluvlastníckypodiel nemôže byť zaťažený exekučným záložným právom. Trvanie exekučného záložného práva
je viazané na trvanie samotnej exekúcie. Pokiaľ dôjde k vymoženiu pohľadávky, má exekútor, poverený
vykonaním exekúcie, povinnosť oznámiť príslušnému úradu zrušenie exekučného záložného práva, to

isté analogicky podľa názoru súdu platí pre prípad, keď sa v priebehu exekúcie ukáže iný vlastnícky
stav k nehnuteľnosti, ktorá má byť predmetom exekúcie. Súdneho exekútora teda zaťažuje oznámenie
príslušnému úradu zrušenie exekučného záložného opráva na podiel žalobkyne. Keďže ide o exekučnú
vec, nebolo možné v občianskom sporovom konaní konštatovať, že podiel žalobkyne nie je zaťažený
exekučným záložným právom.

3. V exekúcii, vedenej pod sp. zn. EX 274/2004 (Z 1210/09) podiel žalobkyne z tejto exekúcie nebol
vylúčený, preto zápis exekučného záložného práva je naďalej dôvodný.

4. Pokiaľ ide o ťarchy, ktoré majú byť zapísané pod číslami Z XXXX/XX, P1 XXX/XX, Z XXXX/XX, Z XXX/
XX a Z XXXX/XX, tieto na liste vlastníctva č. XXXX zapísané nie sú. Návrh žalobkyne tak považoval v

celom rozsahu za nedôvodný.

5. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Namietala, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Námietky smerovali k rozhodnutiu
súdu vo vzťahu k exekúcii, sp. zn. EX 629/2000. Uviedla, že o vylúčení polovice bytu vo vlastníctve

žalobcu z exekúcie EX 629/2000 v prospech žalovaného 2) bolo rozhodnuté už pred dlhým časom,
avšak doposiaľ exekútor nevykonal úkony smerujúce k výmazu exekučného záložného práva v súlade s
vysloveným názorom súdu prvej inštancie. Aj keď s týmto právnym názorom žalobca súhlasí, odvolanie
podáva pre prípad, ak by nedošlo k výmazu exekučného záložného práva zo strany exekútora a v takom
prípade je jediným orgánom, ktorý môže deklaratórne určiť neexistenciu týchto záložných práv, súd.

Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že určí, že polovica bytu
č. 9, nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, stojaceho na pozemku
parcela č. XXXX/XX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach domu a pozemku XX/XXXX, evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. R., vo
vlastníctve žalobcu nie je zaťažená exekučnými záložnými právami, zapísanými pod Z XXXX/XX.

6. Žalovaný 1) v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že v uvedenej veci mu nie sú
známe žiadne ďalšie skutočnosti.

7. Žalovaný 2) v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že odvolanie je nedôvodné a

účelové, s rozhodnutím súdu prvej inštancie sa stotožnil a navrhol potvrdenie rozsudku. Uplatnil právo
na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné

potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska námietok uplatnených v odvolaní a dospel k záveru, že tieto
nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku, ktorej sa žalobkyňa podaným odvolaním domáhala.
Preskúmaním zistil, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Z

tohto dôvodu sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozsudku stotožňuje a v
podrobnostiach na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje.

10. Záložné právo predstavuje štandardný zabezpečovací právny prostriedok s
vecno-právnymi účinkami. Svoje vyjadrenie nachádza ako právo zriadené na základe záložnej zmluvy,

uzatvorenej medzi záložcom a záložným veriteľom. Svoje právne opodstatnenie nachádza aj ako
procesný inštitút v rámci exekučného konania.

11. Exekučné záložné právo zriaďuje súdny exekútor príkazom na zriadenie exekučného záložného
práva. Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva je listinou spôsobilou na záznam

tohto záložného práva do katastra nehnuteľností a zapisuje sa v časti „C“ listu vlastníctva - ťarchy.

12. Zriadenie exekučného záložného práva v zmysle § 167 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku slúži na
zabezpečenie vymáhaného nároku.13. Pokiaľ rozhodnutím súdu, tak ako tomu bolo v danom prípade, bolo rozhodnuté, že
spoluvlastnícky podiel žalobkyne na nehnuteľnosti bol vylúčený z predmetnej exekúcie (rozsudok

Okresného súdu Trenčín, č.k. 21C/21/2010-22 zo dňa 26.07.2010 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Trenčín, č.k. 17Co/287/2016-85 zo dňa 22.06.2016) odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej
inštancie,žedanéexekučnézáložnéprávonemápreďalšípriebehexekúcie,sp.zn.EX629/2000žiadne
opodstatnenie. Výmaz exekučného záložného práva tak vykoná príslušný katastrálny úrad na základe
listiny, ktorú katastrálnemu úradu predkladá súdny exekútor, ktorý je oprávnený v exekučnom konaní

konať, a to aj na základe žiadosti podanej záložcom (v tejto veci žalobkyňou), ak zánik záložného práva
preukáže. Z uvedeného potom vyplýva záver zhodný so záverom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa sa
v tomto konaní neoprávnene domáha určenia, že jej podiel na nehnuteľnosti nie je zaťažený exekučným
záložným právom.

14. Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

15. V odvolacom konaní mali procesný úspech žalovaní 1), 2), a preto im vznikol nárok na náhradu
trov odvolacieho konania proti žalobkyni. Žalovanému 1) trovy odvolacieho konania nevznikli, preto vo
vzťahu k žalovanému 1) súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva
(§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP).

16. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).