Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216738
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216738.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu D. E., P.. XX.XX.XXXX,

Y. V., Š. XX/XXX,štátny občan SR, zast. advokátom JUDr. Michalom Slameňom, advokátska kancelária
Martin, Šoltésovej 11 proti žalovanému Job 24.eu, s.r.o. Lučenec, Rúbanisko III/32, IČO 44 970 889,
zast. advokátom Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátska kancelária Lučenec, so sídlom T.G.Masaryka
14/1 v konaní o v konaní o zaplatenie 4 444,- eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie 4 444,- eura s príslušenstvom a vrátenie klavíra - pianíno KAWAI v.č. B., model
K200 PE z a m i e t a.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 4 444,- eura s príslušenstvom. V priebehu konania
písomným podaním zo dňa 20.06.2016 doplnil žalobu o vrátenie klavíra - pianíno KAWAI, v.č. B., model
K200 PE. Na pojednávaní konanom dňa 21.06.2016 súd pripustil doplnenie žalobného návrhu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že 08.07.2014 žalovaný dodal na základe kúpnej zmluvy žalobcovi klavír -
pianínoKAWAI,v.č.B.,modelK200PEzaktorýžalobcauhradilžalovanémukúpnucenuvovýške4444,-
eura. E-mailom zo dňa 09.06.2015 a následne listom zo dňa 17.06.2015 žalobca opakovane reklamoval

dodanýklavír,pričomvreklamáciiakoreklamovanúvaduuviedol,žedodanýklavírodkúpinedržíladenie
napriek tomu, že je umiestnený v optimálnych podmienkach po predchádzajúcej konzultácii s predajcom
a ladičom klavíra, po kúpe musel byť viackrát ladený v priebehu niekoľkých mesiacov po aklimatizovaní.
Všetky ladenia mimo vstupného si plne hradil žalobca. V rámci ladení mu odborným ladičom boli
poskytované informácie, ktoré boli v rozpore s poradenstvom a skúsenosťami predávajúceho . Po asi
treťom ladením bola argumentácia vady, že je zateplený dom, podlahové kúrenie... kde prítomnosť
zateplenia ladič aj predávajúci vedeli pred kúpu a podlahové kúrenie v dome absentuje. Na tom istom

mieste bol pred kúpou umiestnený cca 30 ročný klavír zn. Petrof, ktorý držal 100% ladenie od vstupného
ladenia. Viackrát bola žalobcovi prisľúbená osobná návšteva a diagnostika vady, ani jeden termín však
nebol dodržaný.

3. Na reklamáciu zo dňa 09.06.2015 žalovaný nereklamoval, preto žalobca reklamáciu zaslal
žalovanému prostredníctvom pošty doručenkou zasielanou na adresu sídla spoločnosti Job24.eu s.r.o..
Predmetná zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 07.07.2015 z dôvodu, že nebola prevzatá v odbernej lehota.

Zásielkabolauloženánapoštepodobu18dníbeztoho,abysipredmetnúzásielkuspoločnosťJob24.eu,
s.r.o. prevzala v odbernej lehote. S poukazom na § 18 Zák. o ochrane spotrebiteľa, žalobca odstúpil
listom zo dňa 16.10.2015 od kúpnej zmluvy. Odstúpením od kúpnej zmluvy táto zanikla od počiatku a
strany sú povinné vrátiť si čo im bolo plnené. Súčasne v liste žalobca vyzval žalovaného, aby mu vlehote 5 dní odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy vrátil vyplatenú kúpnu cenu vo výške 4 444,-
eur. Odstúpenie od zmluvy žalobca žalovanému zaslal doporučenou zásielkou prostredníctvom pošty
na adresu spoločnosti Job24.eu, s.r.o. a po predchádzajúcich skúsenostiach aj na adresu konateľa

spoločnosti. Žalovaný, ani konateľ spoločnosti si zásielku v odbernej lehote neprevzali. Zásielka zaslaná
konateľovi spoločnosti sa ako neprevzatá v odbernej lehote vrátila žalobcovi dňa 22.10.2015 a zásielka
z adresy spoločnosti sa vrátila žalobcovi dňa 11.11.2015 z dôvodu, že taktiež nebola prevzatá v odbernej
lehote. O tom, že sa predmetná zásielka obsahujúca prejav vôle žalobcu - odstúpenie od zmluvy dostala
do dispozičnej sféry spoločnosti Job24.eu, s.r.o. ako aj konateľa svedčí aj skutočnosť, že predmetné

zásielky boli uložené na pošte po dobu 18 dní bez toho, aby si predmetnú zásielku spoločnosť Job24.eu,
s.r.o. ako ajkonateľ spoločnosti neprevzali v odbernej lehote. V zmysle ustálenej judikatúry písomný
prejav vôle (písomnosť) je doručený druhému účastníkovi len čo sa ocitne vo sfére dispozície druhého
účastníka tým, že získa možnosť oboznámiť sa s jej obsahom. Nie je pritom vždy nevyhnutné, aby sa
druhý účastník naozaj oboznámil s obsahom prejavu vôle, rozhodujúci je, aby mal - objektívne vzaté -
možnosť spoznať obsah písomnosti (Rc 65/2006).

4. Na pojednávaní zástupca žalobcu uviedol, že trvajú na podanej žalobe, poukazujú na to, že žalobca
kúpil od žalovaného klavír - piano KAWAI, ktoré prevzal od neho dňa 08.07.2014, avšak tento klavír sa
rozlaďoval. Štyrikrát ročne ho bolo potrebné ladiť. Opakovane ho žalobca reklamoval. Je pravdou, že
prvé telefonické reklamácie žalovaný svojim spôsobom vybavil tak, že dal kontakt na ladiča klavírov,

ktorý opakovane tento klavír ladil. Žalobca reklamoval dňa 09.06. e-mailom u žalovaného, keďže na
tento e-mailžalovanýnereagoval,písomnemuzaslaldňa07.07.reklamáciu, ktorúžalovanýneprevzalv
odbernej lehote. Ustálená prax je taká, že hmotno-právne účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú dňom,
keď sa dostane právny úkon do sféry druhej strany, to znamená, že sa má za to, že prevzal odstúpenie.
Keďže žalovaný nereagoval na reklamáciu listom zo dňa 16.10.2015 odstúpil žalobca od kúpnej zmluvy

v indíciách zákona č. 250/2007 Z.z. § 18 ods. 4 a žiadal, aby žalovaný mu vrátil kúpnu cenu. Majú za to,
že nakoľko žalovaný nereagoval a nevybavil reklamáciu, pričom vybavením reklamácie je aj zamietnutie
reklamácie, odstúpenie od zmluvy je platné, preto žiadajú vyhovieť petitu žaloby a žiadajú vrátiť tovar
s tým, že oni vrátia kúpnu cenu. Predmetom sporu nie je či reklamácia bola oprávnená alebo nebola
oprávnená. Predmetom sporu je to, že porušil žalovaný zákon o ochrane spotrebiteľa, nereagoval a

nevybavil reklamáciu. Vybavením reklamácie je aj napísanie, že reklamácia nie je reklamačná vada.
Bola by tak vybavená reklamácia a potom by sa mohli baviť o znaleckom posudku a o rôznych iných
veciach. Reklamácia bola vybavená v jednom roku, on mohol reklamáciu zamietnuť, ale k tomu nedošlo,
nakoľkoakouviedolhotoobťažovalo.Vpredmetnejvecisanereklamujevadavýrobkualetáskutočnosť,
že žalovaný nevybavil reklamáciu takže došlo k porušeniu zákona a práv spotrebiteľa.

5. Žalobca uviedol, že po viacnásobných jeho reklamáciách, telefonických, e-mailových výsledok bol
taký, že klavír nedrží ladenie a vydáva zvláštne tóny. Tie vady, ktoré on označil boli riešené zo strany
pána Klempára tak, že on musel vždy kontaktovať ladiča, pre ktorého bol na vlastné náklady autom.
Bolo to 4x do roka, kedy ku nemu prišiel a klavír ladil. Ladič povedal, že klavír je v poriadku, že tam nie

je vada a že hľadá stále iné zámienky, že prečo ten klavír nedrží ladenie.

6. Zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že na vady uplatnené žalobcom týkajúce
sa ladenia sa záruka v zmysle bodu 2. Záručných podmienok záručného listu zo dňa 08.07.2014
nevzťahuje. Snažil sa žalovaný z podnetu žalobcu vec riešiť, zabezpečil niekoľkokrát servis

prostredníctvom servisného technika, pričom žiadna závada na hudobnom nástroji z jeho strany nebola
zistená. Pianíno nevykazovalo po vykonaní servisnej prehliadky v rámci reklamácie žiadne vady
a preto žalovaný má zato, že nie sú splnené zákonné dôvody na odstúpenie od zmluvy a ani na
vrátenie vzájomne neposkytnutých plnení. Niekoľkokrát kontaktoval žalovaného ohľadne uplatnenia si
vád a ten kontaktoval svojho servisného technika pána U.U., ktorý vykonal niekoľko návštev u žalobcu,

pričom nezistil žiadne vady. Oni považujú odborné vyjadrenie pána U. za vybavenie reklamácie. Chcú
upozorniť na to, že zo strany žalobcu nebolo nijako preukázané, že by klavír neladil. Jeho tvrdenie nie je
podložené žiadnymi dôkazmi. Trvajú na tom, že vada, ktorá bola uplatnená voči žalovanému nespadala
do záruky v zmysle záručného listu napriek tomu, žalovaný vyšiel v ústrety žalobcovi. Zabezpečil
odborne vyškoleného ladiča, ktorý vykonal niekoľko návštev u žalobcu a ktorý potvrdil, že nástroj v tomto

prípade nemá žiadne výrobné vady, za ktoré by žalovaný zodpovedal. Nástroj neladil, avšak išlo o takú
vadu, ktorá nespadá do záruky a ktorá sa bežne vyskytuje a za ktorú nenesie žalovaný zodpovednosť.7. Žalovaný uviedol, že keď mu žalobca zavolal, on následne zavolal pánovi U. s ktorým dohodol termín
a ten prišiel pozrieť nástroj, vybavil reklamáciu a povedal, že nástroj je v poriadku. Na reklamáciu,
ktorú dostal e-mailom už neodpísal, nakoľko ho to obťažovalo preto, lebo reklamácia už bola predtým

vybavená. Keby žalobca doniesol doklad od relevantnej spoločnosti od niekoho certifikovaného , ktorý
má na to vzdelanie alebo znalecký posudok a ktorá osoba by sa vedela vyjadriť a povedať, že nesúhlasí
s vyjadrením pána U., tak to by bolo niečo druhé. On poslal dvakrát pána U. a dvakrát povedal,
že je to subjektívny názor žalobcu. On mal za to, že reklamácia bola vybavená. Pred e-mailom so
žalobcom komunikoval cez telefón. Základ všetkého je v tom, že reklamácia bola vybavená. Dvakrát

bol odmietnutý, preto začal hľadať dieru v zákone, začal posielať e-maily a jeho to obťažovalo. Preto
nereagoval na reklamácie, lebo mal za to, že nástroj je úplne v poriadku.

8. Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom účastníkov konania, svedkov a bol zistený nasledovný
skutkový a právny stav:

9. Dňa 08.07.2014 bol vypracovaný dodací list dodávateľom Job24.eu, s.r.o. , predaj klavírov - pianín ,
Rúbanisko III/32 Lučenec, IČO: 44 970 889, DIČ: 2022893312 pre odberateľa D. E., Š. XX/XXX, XXX
XX V. predmetom ktorého bol hudobný nástroj: klavír - pianíno/nové zn. KAWAI, v.č. B. model K200 PE
zo zárukou na 60 mesiacov, cena 4 444,- eur. Dodací list bol podpísaný dodávateľom, aj odberateľom.

10. K dodaciemu listu bola vystavená faktúra č. 64 dňa 08.07.2014 s dátumom splatnosti dňa 08.07.2014
a s dátumom dodania 08.07.2014 na sumu 4 444,- eur na meno odberateľa D. E..

11. Súčasť spisového materiálu tvorí aj záručný list zo dňa 08.07.2014 podpísaný predávajúcim a
kupujúcim na klavír - piano, názov KAWAI opus 023568, model K200PE, kde okrem iných skutočností

je uvedené, že záruka sa nevzťahuje na ladenie nástroja a bežnú údržbu.

12. Z e-mailovej správy zo dňa 09.06.2015 zaslanej žalobcom žalovanému vyplýva, že žalobca sa
rozhodol vec riešiť formou štandardnej reklamácie v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Oficiálne
opisuje už po niekoľký krát závadu a to, že klavír od kúpi nedrží ladenie napriek tomu, že je umiestnený

v optimálnych podmienkach po predchádzajúcich konzultáciách s predajcom a ladičom klavíra. Po
kúpe musel byť viackrát ladený v priebehu niekoľkých mesiacov po aklimatizácii. Presné dátumy
týchto ladením nemá v evidencii kvôli absencii dokladu o vykonaní služby. Reklamáciu v priebehu
posledných mesiacov riešil s ním telefonicky a e-mailovou komunikáciou a s poľskou centrálou, na
ktorú bol odkázaný. V rámci predmetnej komunikácie mu bolo oznámené, že v rámci diagnostiky klavíra

má ako spotrebiteľ finančne hradiť ladenie, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, preto
požaduje vrátenie tovaru piano KAWAI K200 predávajúcemu a zároveň vrátenie plnej kúpnej ceny.
Klavír je aktuálne v 100% stave bez akýchkoľvek poškodení.

13. Žalobca si listom zo dňa 17.06.2015, ktorý bol doručovaný doporučene na adresu žalovaného avšak

vrátil sa nedoručený dňa 07.07.2015 s tým, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, uplatnil
reklamáciu totožnú s e-mailovou reklamáciou.

14. Súčasť spisu tvorí aj list zo dňa 16.10.2015, ktorý zaslal žalovaný žalobcovi a v ktorom odstúpil
od kúpnej zmluvy zo dňa 08.07.2014 z dôvodu, že e-mailom zo dňa 09.06.2015 a následne listom zo

dňa 17.06.2015 opakovane reklamoval dodaný klavír, pričom v odstúpení od kúpnej zmluvy uviedol
reklamované vady totožné s reklamovanými vadami v reklamáciách v e-maily a v liste, ktoré boli zaslané
žalovanému 09.06.2015 a 17.06.2015.

15. E-mailom zo dňa 16.10.2015 žalovaný oznámil žalobcovi, že predmetné pianíno nemá výrobné

chyby, parametre a schopnosti akustickej a mechanickej sústavy zodpovedajú značke a modelu pianína.
Stabilitaladenianevykazujedeformácie.Napresnosťladeniasanikdevosvetezárukanevzťahuje,preto
je jeho reklamácia neopodstatnená.

16. Svedok E. U. uviedol, že žalobca si kúpil piano, ktoré zodpovedá, resp. jeho mechanické vlastnosti a

schopnosti a aj akustické vlastnosti zodpovedajú kritériám alebo všeobecným kritériám daného modelu.
Tento nástroj bol trikrát u neho ladiť. Nenašiel žiadne konštrukčné alebo výrobné chyby, ktoré by
obmedzovali funkčné alebo mechanické alebo akustické funkčnosti tohto nástroja. Aj u tých najlepších
výrobcov klavírov na svete žiaden z nich nedáva záruku na ladenie. Dáva záruku len na stabilitu ladenia.Stabilita ladenia je daná kvalitou použitých materiálov konštrukčnými kvalitami a výrobnými kvalitami, to
všetko u žalobcu na piane bolo dodržané. Pohyby vo frekvencii ladenia, odsunky od presnosti ladenia sú
pravidelne spôsobené aj drobnými klimatickými zmenami. Neexistuje žiadny akustický nástroj, ktorý by

nebol ovplyvnený seba menšou zmenou klímy, vlhkosti, preto napr. filharmónie si najímajú zmluvného
ladiča, ktorý ladí pred každou skúškou, pred generálkou, pred koncertom, často, keď sú dlhé recitály aj o
prestávke sa robí údržba ladenia, kontrola ladenia. Neexistuje žiadny akustický nástroj, ktorého by jeho
ladenie nebolo ovplyvnené zmenou klímy. Bola robená u žalobcu aj primárna údržba nového nástroja.
Boli tam opodstatnené drobné chyby vo funkčnosti mechaniky, ktoré boli odstránené. Pri každom nástroji

potransporte,zmeneklímy,nejakýmspôsobomsamenianiektorévlastnostimateriálu,aletovšetkobolo
odstránené. Žalobca bol oboznámený, že nové piano bude potrebné periodickejšie ladiť. Predmetné
pianino bolo na úrovni školského a bytového štandardu a nešlo o žiadny majstrovský nástroj, išlo o
priemyselne vyrobené pianino v Japonsku. Pianino malo všetky garantované vlastnosti a schopnosti,
ktoré garantuje výrobca vrátane stability ladenia a firma KAWAI je tretím najväčším výrobcom na svete.
Ani najväčší výrobcovia na svete negarantujú ladenie. Garantujú iba stabilitu ladenia, to znamená aby

boli dodržané všetky výrobné a konštrukčné parametre, ktorými sa dosiahne optimálna kvalita ladenia
za podmienok, že budú minimálne odchýlky v klimatických podmienkach.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákona z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpi
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpi prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

18. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

19. Podľa ods.2 odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnymi predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

20. Podľa § 18 ods. 4 Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o

jeho právach podľa všeobecného predpisu na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv
spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých
prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch
najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby najneskôr do 30 dní
odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď,

v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie
trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

21. Podľa ods. 6 ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpi, môže

predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na
výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov za odborné
posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní
odo dňa vybavenia reklamácie. Tým nie je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa ods. 9.

22. V konaní mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 08.07.2014 kúpnu zmluvu na základe
ktorej žalovaný ako predávajúci odovzdal predmet kúpi a žalobca ako kupujúci predmet kúpi prevzal a
zaplatil zaň dohodnutú cenu. Uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná.

23. Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalobca si u žalovaného uplatnil viackrát
reklamáciu, ktorú aj podľa jeho tvrdenia dvakrát vybavil tým, že poslal ladiča klavírov pána U., ktorý mal
za to, že nástroj je v poriadku. Na ostatné reklamácie nereagoval, lebo ho to už obťažovalo. Reklamácie
vybavoval napriek tomu, že sa záruka sa naladenie nevzťahuje. Z dôvodu, že závada týkajúca sa
ladenia klavíra napriek viacerým návštevám ladiča nebola odstránená, žalobca pristúpil k oficiálnej

reklamácii najprv formou e-mailu dňa 09.06.2015 a keď naň žalovaný nereagoval, tak písomnou formou
dňa 17.06.2015. Pri obidvoch reklamáciách si uplatnil za vrátenie tovaru (klavír - pianíno KAWAJ v.č.
B. K200 PE 3) vrátenie plnej kúpnej sumy. Zásielka sa vrátila neprevzatá dňa 07.07.2015. Listom zo
dňa 16.10.2015 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu, že žalovaný nereagoval na reklamáciu,čím porušil § 18 ods. 4, 6 Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Z tohto dôvodu a s poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenia odstúpil do kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola kúpa klavíru
piano KAWAI v.č. B. model K200 PE. Odstúpením od kúpnej zmluvy táto zanikla do počiatku a strany sú

povinné vrátiť, čo im bolo plnené. Zároveň ho vyzval, aby v lehote 5 dní od doručenia listu vrátil vyplatenú
kúpnu cenu vo výške 4 444,- eur.

24. Odstúpenie od zmluvy je jednostranným adresným právnym úkonom účastníka zmluvy, ktorým
prejavuje vôľu zrušiť zmluvu. Odstúpenie od zmluvy sa ako jednostranný adresovaný právny úkon

stáva perfektný až tým, že dôjde do dispozície (sféry) adresáta. K perfektnosti odstúpenia nie je teda
potrebný ani súhlas adresáta, ani rozhodnutie súdu. V zmysle vyššie citovaného žalobca mal preukázať,
že odstúpenie od kúpnej zmluvy došlo do dispozičnej sféry žalovaného, čo v predmetnom konaní
nepreukázal, nakoľko nedoložil súdu poštový doklad - podací lístok, že zásielka bola odoslaná na adresu
žalovaného, že žalovaný si predmetnú zásielku neprevzal v odbernej lehote tak ako to dokladoval súdu
pri zasielaní reklamácie zo dňa 17.06.2015. To, že zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote z

adresy konateľa spoločnosti dňa 22.10.2015 a z adresy spoločnosti dňa 11.11.2015 len konštatoval v
žalobnom návrhu ale nedoložil žiadnymi dokladmi. Preto súd nemohol prihliadnuť na jeho obranu že nie
je vždy nevyhnutné, aby sa druhý účastník naozaj oboznámil s obsahom prejavu vôle, rozhodujúce je,
aby mal možnosť objektívne vzaté spoznať obsah písomnosti. Týmito okolnosťami by sa súd zaoberal
až pri predložení nedoručenej zásielky, nakoľko aj podľa názoru súdu, ak by bolo odstúpenie od zmluvy

doporučene doručované žalobcovi a ten by o uloženej zásielke bol vyrozumený a bol by mal možnosť
si ju vyzdvihnúť, to že prečo tak neurobil súd by nepovažoval za rozhodujúce vo veci.

25. Z dôvodu, že žalobca predmetný dôkaz a to vrátenie nedoručenej zásielky nepredložil, súd mal za
to, že neuniesol dôkazné bremeno a to, že právne účinky tvrdeného prejavu vôle žalobcu (odstúpenie

od zmluvy) nenastali a že k zrušeniu kúpnej zmluvy účastníkov nedošlo. Z dôvodov vyššie uvedených,
keďže zmluva je platná súd nepovažoval ani za potrebné bližšie sa venovať otázke reklamácie
uplatnenejzostranyžalobcu,tedačižalovanýreklamáciuvybavilkeďžeopäťzásielkuneprevzalačibola
reklamácia opodstatnená nakoľko podľa záručného listu, sa záruka na ladenie nástroja nevzťahuje.

26. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd žalobu v plnom rozsahu zamietol a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalovanému, ktorý bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.