Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209433
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8312209433.7

Rozhodnutie

Q. súd E. sudcom Z.. Z. D. v spore žalobcu : D. H. N., s.r.o., K. 5, G., F.: XXXXXXXX, právne zastúpeného
Y. H., s.r.o., K. 5, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, proti žalovanej : S. O., nar. X.X.B., bytom XXX XX O. nad
U. XXX, právne zast. Z.. M. S., advokátom advokátskej kancelárie v N., Ul. N. 7, o zaplatenie X.XXX,XX
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

N. žalobu z a m i e t a.

N. p r i z n á v a žalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

N. p r i z n á v a L. na ochranu občana spotrebiteľa E. K. vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania
vzniknutých do XX.X.XXXX v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade
sumy vo výške XXXX,XX eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy
XXXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania. V podanej žalobe uviedol, že jeho právny
predchodca, I. úverová banka, a.s., uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX L. o poskytnutí flexipôžičky
B. v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú I. obchodné podmienky I., a.s. na poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám - občanom. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver. I. na to, že

žalovaná neplnila splátky úveru riadne a včas, právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o úvere
a následne žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. K. žalobcu ku dňu postúpeniu pohľadávky
predstavovala sumu XXXX,XX eur, ktorá pozostáva z istiny XXXX,XX eur, riadneho úroku XXX,XX eur,
úroku z omeškania XXX,XX eur a ostatného príslušenstva a poplatkov XX,XX eur v súlade s výpisom
z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým právny predchodca žalobcu deklaruje, že údaje, výška
a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny

záväzok žalovanej ku dňu postúpenia pohľadávky. L. do podania žaloby na súd nezaplatila žalobcovi
žiadnu sumu. L. v konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom XX.XX.XXXX, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky a to v zmysle § 369 ods. X Q. zákonníka, teda
vo výške X % ročne.

2. Q. súd E. vydal XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.k. B./B./B.-XX, ktorým uložil žalovanej povinnosť

uhradiť žalovanú sumu. L. na ochranu občana spotrebiteľa E., J. legionárov 5, K. doručilo súdu
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej a súčasne týmto podaním
podal aj odpor proti platobnému rozkazu. N. uznesením č.k. B./B./B.-XX odpor L. na ochranu občana
spotrebiteľa E. proti platobnému rozkazu odmietol ako podaný neoprávnenou osobu, a to s poukazom
na uznesenie J. súdu SR sp.zn. B./B./B.. K. uvedenému uzneseniu podalo odvolanie L. na ochranu
občana spotrebiteľa E. a v dôsledku tohto súd uznesením č.k. B./B./B.-XX vyhovel odvolaniu vedľajšieho

účastníka vystupujúceho na strane žalovanej a zrušil uznesenie súdu zo dňa XX.X.XXXX č.k. B./B./B.-
XX. Na odvolanie žalobcu H. súd v K. v uznesení z X.XX.XXXX sp.zn. B./B./B. napadnuté uzneseniepotvrdil ako vecne správne. Q. súd sa stotožnil v celom rozsahu s právnym posúdením postavenia
vedľajšieho účastníka v skrátenom rozkaznom konaní. J. súd SR uznesením č.k. B./X/B.-B. zo dňa
XX.XX.XXXX mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora N. republiky proti uzneseniu H. súdu v K.

z X.XX.XXXX sp.zn. B./B./B. odmietol a žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

3. V priebehu konania došlo k zmene právnej úpravy ohľadne vedľajšieho účastníctva, po XX.XX.XXXX
viac v konaní ako vedľajší účastník konania vystupovať nemôže a jeho postavenie ako vedľajšieho

účastníka konania k XX.XX.XXXX zaniklo.

4. L. s podanou žalobou nesúhlasila a žiadala ju v celom rozsahu zamietnuť. L. vzniesla námietku
premlčania a poukázala na skutočnosť, že O. o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo
dňa XX.XX.XXXX je nekalou obchodnou praktikou.

5. Zo L. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že I. úverová banka, a.s. ako postupca
postúpila pohľadávku voči žalovanej, ktorá tvorí predmet tohto konania na spoločnosť D. H. N., s.r.o.
ako postupníka.

6. N. vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä L. o poskytnutí flexipôžičky,

všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, výpisom z bankového
systému, vyjadreniami vedľajšieho účastníka, vyjadreniami žalobcu, dohodou o uzavretí splátkového
kalendáraauznanízáväzku,vyjadreniamižalovanej,výsluchomzástupcužalobcu,výsluchomžalovanej
a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Zo L. o poskytnutí flexipôžičky uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu I. úverovou bankou,
a.s. a žalovanou dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške XXXX,XX eur
(XX.XXX Sk), ktorý sa zaviazala splatiť v XX mesačných splátkach po XX,XX eur (XXXX,XX Sk) so
začiatkom splácania od XX.XX.XXXX a poslednou splátkou dňa XX.XX.XXXX. L. strany si dohodli pevnú
úrokovú sadzbu platnou ku dňu schválenia úveru vo výške XX,XX % ročne, ktorá sa nemení po celú

dobu splácania úveru. V. percentuálna miera nákladov bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške
XX,XX %. U. náklady dlžníka, t.j. budúca hodnota spotrebné úveru bola dohodnutá vo výške XXXX,XX
eur ( XXX.XXX,XX Sk) a výška úrokov s poplatkami bola dohodnutá vo výške XXXX,XX eur ( XX.XXX,XX
Sk).

8. H. žalovaná neplnila splátky úveru riadne a včas, právny predchodca žalobcu (postupca) vypovedal
zmluvu, s dátumom splatnosti ku dňu XX.XX.XXXX, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
poskytnutého úveru a celý dlh sa stal splatným. K. predchodca žalobcu, vzhľadom k tomu, že napriek
predchádzajúcimupomienkamžalovanáneuhradiladlžnúpohľadávkuztituluL.oposkytnutíflexipôžičky
zo dňa XX.XX.XXXX, odstúpil od úverovej zmluvy a požadoval predčasné splatenie úveru.

9. Z O. o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX uznala
žalovaná písomne svoj dlh voči žalobcovi. O. suma pozostávala z istiny vo výške XXXX,XX eur a
príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške XXX eur. L. sa so
žalobcom dohodla na splatení dlhu v mesačných splátkach po XX eur s tým, že prvá splátka bola

dohodnutá na dňa XX.XX.XXXX. V prípade, že osoby podľa tejto dohody nebudú splácať svoj záväzok
podľa vyššie dohodnutých splátok, stane sa splatným celý zvyšok pohľadávky, a to prvým dňom
nasledujúcom po splatnosti prvej neuhradenej splátky. L. strany vyhlásili, že majú vedomosť o premlčaní
dlhu a jeho následkoch.

XX. L. v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedla, že s právnym predchodcom
žalobcu uzatvorila zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v sume
XXXX,XX eur. N. si povinnosti zo zmluvy riadne plnila a platila dohodnuté mesačné splátky. J. sa zhoršila
jej finančná situácia a nebolo v jej možnostiach úver splácať. Z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu
vypovedal zmluvu o flkexipôžičke, čím sa stal dlh splatným dňa XX.XX.XXXX. S. uviedla, že O. o

uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku bola pripravená ako formulár žalobcom, ktorý bol daný
žalovanej, pričom je možno mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle žalovanej zodpovedal
jeho obsahu. O. je kombináciou jednostranných a dvojstranných právnych úkonov upravujúcich právne
vzťahy, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy K. dlžníka - žalovanej o vedomosti premlčania dlhu jesofistikovane skryté do dohody o splátkach v bode 3. O., pričom mal byť súčasťou uznania v bode X O..
Y. predformulovaná O. nemôže byť pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá, pretože inštitút
uznania záväzku, premlčanie, prípadne rozhodcovská doložka, ich právny význam a dôsledky sú pre

väčšinu spotrebiteľov nezrozumiteľnými kategóriami. O. o uznaní záväzku je ako právny úkon pre svoju
nezrozumiteľnosť,neurčitosťarozporsdobrýmimravmineplatná.O.sipodpisomformulárovejO.zhoršil
svoje postavenie, čo je v rozpore s ustanovením § 54 ods.X OZ. L. v dohode o uzatvorení splátkového
kalendára a uznaní záväzku spojila do jedného písomného prejavu dva úkony, a to splátkový kalendár
a uznávací prejav , čo je samo o sebe potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku. J. obchodnej

praktiky sa posudzuje najmä podľa ust. X ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. výkon práv po použití nekalej
obchodnej praktiky je v rozpore s dobrými mravmi. L. mohol pohľadávku, ktorá mu bola postúpená ako
nepremlčaná vymáhať pred viacerými rokmi, no neuplatnil ju včas v súdnom konaní a následne žalovanú
vyhľadala a neprijateľným spôsobom podsunula na podpis formulár o uznaní premlčaného záväzku.
K. na viacerí rozhodnutia odvolacích súdov, ktoré dešifrovali nekalú obchodnú praktiku žalobkyne pri
podpise formulárovej dohody a posúdili ju ako neplatný právny úkon (rozsudok KS v H. zo dňa

XX.XX.XXXX, č.k. XCob/XX/XXXX-XX, rozsudok KS v J. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XCo/XXX/XXXX-
XXX, rozsudok KS v K. zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XXCo/XX/XXXX). K. žiadala, aby súd žalobu v
celom rozsahu zamietol, nakoľko pohľadávka je v celom rozsahu premlčaná a O. o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku je nekalá obchodná praktika. W. si náhradu trov konania.

XX. L. vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX k tvrdeniu žalovaného, že uzatvorenie
O. o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je nekalou obchodnou praktikou uviedol, že
predmetná dohoda spĺňa všetky náležitosti , ktoré vyžaduje zákon pre platnosť uznania dlhu zo strany
dlžníka. K. na ust. § X10 ods. 1 OZ, podľa ktorého ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím
súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak

právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.
K. § 558 OZ; ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. K. premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Y. aby nastali právne účinky spojené s uznaním práva podľa § X10 ods. 1 druhej vety OZ; zákon
nevyžaduje, aby dlžník mal v čase uznania vedomosť o premlčaní dlhu. W. práva podľa § X10 ods.
1 druhej vety OZ, nemožno stotožňovať s inštitútom uznania dlhu podľa § 558 OZ, čo potvrdzujú aj
odlišné práve následky, ktoré s nimi zákon spája. Y. ak by žalovaný v čase uznania dlhu aj nevedel o

jeho premlčaní, právny účinok spojený s uznaním práva, ktorý predpokladá § X10 ods. 1 druhej vety
OZ, t.j. prerušenie plynutia pôvodnej premlčacej doby a začiatok plynutia novej XX-ročnej premlčacej
doby v takomto prípade nastupuje. Z tohto dôvodu sa žalovaná nemôže brániť námietkou premlčania.
L. má za to, že žalovaná po tom, čo sa oboznámila s obsahom O., svojím podpisom existujúci záväzok
uznala a vyjadrila svoju vedomosť s premlčaním pohľadávky. L. k podpisu O. nebola žiadnym spôsobom

nútená a žalobca poskytol žalovanej možnosť plniť už existujúci splatný záväzok, s plnením ktorého
sa dostala žalovaná do omeškania, v splátkach. S. uviedol, že predmetná O. nepredstavuje dodatok k
pôvodnej zmluve, ale ide len o zmenu v obsahu záväzku dohodou zmluvných strán. L., že dohoda o
zmene obsahu záväzku je zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom,pričomžalobcaakopostupník tunemápostaveniedodávateľavzmyslespotrebiteľskejúpravy

a na O. sa teda nevzťahujú ustanovenia o neprijateľných zmluvných podmienkach. Na základe vyššie
uvedeného žiadal, aby súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a uplatnil si náhradu trov konania.

XX. K. zástupca žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že na
podanej žalobe, vrátane písomných vyjadrení, ktoré boli z ich strany súdu doručené trvá v celom rozsahu

a žiada, aby súd podanej žalobe vyhovel. K. na uznanie záväzku a uvedenú dohodu, ktoré žalovaná
podpísala. S. za to, že uniesol dôkazné bremeno a preukázal svoje tvrdenia preukazujúce dôvodnosť
žaloby. Po príslušnom poučení, ďalšie návrhy na dokazovanie nemal. L. si uplatnil trovy konania.

XX. L. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že mala uzavretú zmluvu o pôžičke

s I. s tým, že túto zmluvu zo začiatku riadne splácala, a to do doby, kým bola zamestnaná. H. stratila
zamestnanie, prestala pôžičku splácať. K. rok, kedy ju prestala splácať uviesť nevedela, bolo to však v
čase, keď prišla o zamestnanie. K. ide o dohodu, tak predmetný papier podpisovala pri ich doma takým
spôsobom, že pán k nej prišiel autom, z ktorého ani nevystúpil, dal si ju zavolať a cez okienko jej dalpodpísať papier s tým, že jej dajú šeky domov a bude túto pôžičku postupne splácať. L. tak, že pôžičku
nemá z čoho splácať, nakoľko je bez práce, avšak dotyčný pán ju ani nevypočul, iba jej dal jednoducho
podpísať papier. I. ju nepoučil, čo je to za papier, iba sa opýtal na jej meno a priezvisko a po stotožnení

osoby jej dal podpísať papier.

XX. K. zástupca žalovanej vo svojej výpovedí na pojednávaní trval na predchádzajúcich písomných
vyjadreniach a žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko predmetná pohľadávka je už
premlčaná. K. ide o O. o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, táto je nekalou obchodnou a

tozdôvodu,žežalovanánebolapoučenáopremlčanídlhuažalobcatakkonalvrozporesustanoveniami
spotrebiteľského práva. K. na rozhodnutie J. súdu SR sp. zn. B. X/B., ktorým J. súd SR mimoriadne
dovolanie voči rozsudku H. súdu v K. zamietol, pričom v tomto konaní pred Q. súdom E. vyplynulo, že
obchodný zástupca, ktorý vystupoval aj v tomto prípade postupoval rovnako. K. žiadal žalobu zamietnuť
a priznať náhradu trov konania.

XX. W. Q. zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však
v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Q. zákonníku pôsobia ako lex specialis. K. bolo potrebné riadiť sa
všeobecnou právnou úpravou.

XX. K. ustanovenia §497 ods. X Q. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

K. § 499 Q. zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

M. vyplýva z § 502 ods. X Q. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

K. § 503 ods. X Q. zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

V zmysle § 504 Q. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. K. § 506 Q. zákonníka,
ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri

mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

XX. K. § X5 ods. 1, ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred XX. júnom XXXX na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodsekuXneustanovuje

inak. W. § X0 ods. X a 3, § 1X, XX, XX ods. 1 a 2 a § 18 sa od XX. júna XXXX použijú aj na právne
vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona na
dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

XX. V zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. L. o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.K. § 5 zák. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

K. § 6 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok
len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

XX. K. ust. § 52 ods. X Q. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného v čase uzatvorenia

zmluvy; spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

K. ust. § 5X ods. 2 Q. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z., dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

K. ust. § 52 ods. X Q. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z., spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

K. ust. § 53 ods. X Q. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

K. ust. § 53 ods. X Q. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z., neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

K. ust. § 54 ods. X Q. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z., v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

K. ust. § 37 ods. X Q. zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

K. ust. § 40 ods. X Q. zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

K. § X00 ods. 1 Q. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

K. § X10 ods. 1 Q. zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník

písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola
však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

K. § 111 OZ; L. v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

K. § 558 Q. zákonníka; ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. K. premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

K. § 521 Q. zákonníka, ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný dlh bude plniť v splátkach, a ak veriteľ

chce, aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí sa to výslovne dohodnúť.

XX. K. spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Q. zákonníka, Q. zákonníka alebo inéhozákona. K. práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia B. súdu SR z
XX.XX.XXXX, sp.zn. ÚS XXX/XXXX-XX.

XX. V danom prípade sa jedná spotrebiteľský vzťah, a teda podľa § 54 ods. X OZ sa na takýto vzťah
použije ustanovenie zákona, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie, čo sa použije aj na posudzovanie
platnosti právnych úkonov, a to z dôvodu, že na strane žalovaného je spotrebiteľ, ktorý má stále slabšie
postavenie oproti druhej strane, na ktorej vystupuje dodávateľ, ktorý koná svoju činnosť v rámci svojho
podnikania a má k dispozícii, okrem financií aj ľudí s právnickým a ekonomickým vzdelaním.

XX. I. dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná a právny predchodca žalobcu uzavreli
dňa XX.XX.XXXX L. o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanejúvervovýškeXXXX,XXeur(XX.XXXSk),ktorýsazaviazalasplatiťvXXmesačnýchsplátkach
po XX,XX eur ( XXXX,XX Sk) so začiatkom splácania od XX.XX.XXXX a poslednou splátkou dňa
XX.XX.XXXX. L. strany si dohodli pevnú úrokovú sadzbu platnou ku dňu schválenia úveru vo výške

XX,XX % ročne, ktorá sa nemení po celú dobu splácania úveru. V. percentuálna miera nákladov bola
zmluvnými stranami dohodnutá vo výške XX,XX %. U. náklady dlžníka, t.j. budúca hodnota spotrebné
úveru bola dohodnutá vo výške XXXX,XX eur ( XXX.XXX,XX Sk) a výška úrokov s poplatkami bola
dohodnutá vo výške XXXX,XX eur ( XX.XXX,XX Sk).

L. mal súd za preukázané, že v dôsledku neuhradenia dlžnej sumy žalovanou, vypovedal právny
predchodca žalobcu L. o poskytnutí flexipôžičky, pričom mimoriadna splatnosť bola vyhlásená ku dňu
XX.XX.XXXX.

XX. Na základe L. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že pohľadávka

I., a.s. voči žalovanej bola postúpená na žalobcu.

XX. O. XX.XX.XXXX bola medzi účastníkmi uzatvorená O. o zavretí splátkového kalendára a uznaní,
ktorú podpísali obe zmluvné strany. K. O. bolo uznanie dlhu zo strany žalovanej a zároveň záväzok
žalovanej splatiť dlh formou mesačných splátok vo výške XX eur mesačne.

XX.H.bolavznesenánámietkapremlčaniavočiktorejsažalobcabrániltým,žedošlokplatnémuuznaniu
dlhu zo strany žalovanej a tým k začatiu plynutia novej premlčacej lehoty súd najprv musel riešiť tieto
námietky.

XX. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že predmetnú O. podpísala bez predchádzajúceho dôkladného
oboznámenia sa s predmetom O.. N. žalovaná poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, uviedla
ju osobe, ktorá jej dala podpísať O., nakoľko si bola vedomá výšky jednotlivých splátok a nevedela, či
bude schopná ich splácať, teda mala pochybnosti, o dôvodnosti podpísania O.. L. ju neoboznámil so
všetkými ustanoveniami a bodmi O.. L. vôbec o ničom nepoučil. O. a následky v prípade ich nesplnenia

so žalovanou nerozoberal, resp. nevenoval im žiadnu pozornosť vo vzťahu k žalovanej. L. podľa jej
výpovede O. iba podpísala, teda O. bola už vopred pripravená na predtlači a žalovaná podmienky O.
osobitne nevyjednala, ale boli jej v rámci kontraktácie nadiktované v režime tzv. štandardnej typovej
(adhéznej) zmluvy - O.. Y. aj v tomto konkrétnom prípade žalovaná nemala možnosť podstatným
spôsobom obsah predmetnej O. ovplyvniť.

XX. N. po preskúmaní O. o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, o ktorom žalobca tvrdí, že
sa jedná o platne uzavreté uznanie dlhu zo strany žalovanej, t.j. dlžníčky, zistil, že dohoda o splátkach
je typickým formulovaným ošetrovaním vzniknutého stavu, kedy sa na podpis spotrebiteľovi predkladá
zdanlivo výhodný formulár o splátkach s vyhlásením o vedomosti premlčania dlhu.

W. dohodu je však potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné
znaky tohto zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj
potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa.

Je potrebné zdôrazniť, že právny vzťah, ktorý existuje medzi žalobcom a žalovanou, je právnym
vzťahom so spotrebiteľskej zmluvy, a teda na tento právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Y. ustanovenia je treba aplikovať aj na právne
úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu.V danom prípade pri uzatváraní O. o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej obchodnej
praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narušuje alebo
môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobkom alebo k

službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorá je mu adresovaná, ak je obchodná praktika orientovaná na
určitú skupinu spotrebiteľov. V danom prípade pri uzatváraní dohody došlo k nekalej obchodnej praktike,
pretože obidva tieto znaky nekalosti (nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj
potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa) boli naplnené. W. textu o vedomosti
premlčaného dlhu nasvedčuje tomu, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo

vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne
očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúca čestnej obchodnej praktiky
alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňované v jeho oblasti činnosti. Z tohto hľadiska sa preto javí
O. o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ako nekalá obchodná praktika, neplatná.

K. vyhodnocovaní praktiky dodávateľa súd musí operovať priemerným spotrebiteľom (N. V. M. XXXX/

XX bod XX K.) a existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podpíše dokument
sledujúc dosiahnutie splátok. V skutočnosti ide preto podľa citovanej N. (čl. X a 9) o nekalú obchodnú
praktiku a neodbornú starostlivosť dodávateľa v záujme vyššej kvality života ľudí.

XX.K.uvedenéuznaniedlhu,nakoľkoO.ouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkujeneplatná,

nemôže mať právne následky riadneho uznania dlhu, tak ako tvrdí žalobca a to aj vo vzťahu, čo sa týka
premlčania dlžnej pohľadávky a súd preto vyhovel námietke premlčania vznesenej žalovanou a žalobu
v celom rozsahu zamietol.

XX. V danej veci počas konania, ešte podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, vstúpil do konania

na strane žalovaného vedľajší účastník z vlastnej iniciatívy svojim písomným podaním.

XX. K. § X55 ods. X U., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

K. § 255 ods. 2 U., Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

K. § 256 ods. X zákona U., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

K. § 262 ods. X U., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobu v celom rozsahu zamietol. L. bola v konaní v celom rozsahu úspešná a súd
jej preto priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. L. na ochranu občana spotrebiteľa E. vstúpilo do konania ešte v zmysle zákona č. XX/XXXX Zb.
Q. súdneho poriadku účinného do XX.XX.XXXX a to z vlastnej iniciatívy ako vedľajší účastník na strane
žalovanej na ochranu jej práv ako spotrebiteľa.

K. § 470 ods. X U., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

K. § 95 ods. X U., na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej

moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej
má vystupovať, súhlasí.

K. P. X ods. X a X U., ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí

byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. K. istota je stav, v ktorom každý
môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou
najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže
legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.K. P. X ods. X a X U., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu

vecčodoobsahuaúčelunajbližšiuposudzovanejprávnejveci.Aktakéhoustanovenianiet,súdprejedná
a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

I. na spotrebiteľský charakter sporu malo občianske združenie do XX.XX.XXXX oprávnenie vystupovať
v konaní pred súdom ako vedľajší účastník na strane žalovanej ako spotrebiteľa, pričom nemuselo
preukazovať právny záujem na výsledku konania. N. mal za to, že v prejednávanej veci je potrebné
aplikovať P. X U. a P. X U., pretože do XX.XX.XXXX bol v procesnom poriadku zakotvený inštitút
vedľajšieho účastníka s osobitnou úpravou v tzv. spotrebiteľských sporoch a občianske združenie malo

s prihliadnutím na prevažujúcu rozhodovaciu prax, ktorá priznávala vedľajším účastníkom náhradu trov
právneho zastúpenia, legitímne očakávania v súvislosti s nárokom na náhradu trov konania. L. na
ochranu občana spotrebiteľa E. v konaní aktívne vystupovalo a hájilo záujmy žalovanej ako spotrebiteľa
( písomné vyjadrenia) a hoci podľa v súčasnosti účinnej úpravy v U. nespĺňa uvedené občianske
združenie predpoklady, aby mu mohlo byť priznané postavenie intervenienta v zmysle § 81 U. (nakoľko

nemá právny záujem na výsledku konania), s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti,
princípy, na ktorých je postavený U., pri zohľadnení doterajšej rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych
autorít, má občianske združene nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré mu vznikli
do 30.06.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu