Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010204
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317010204.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA na verejnom zasadnutí konanom dňa
27.06.2018, v trestnej veci proti obžalovanému Mgr. N. L., pre zločin zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/33/2017 zo dňa 07.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné podľa § 285 písm. b/ Tr. por. obžalovaného Mgr. N.
L., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom N. č. XXXX/XX, XXX XX E., pre zločin zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. d) Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že:

„ako člen hliadky OO PZ Snina, ktorá dňa 27.06.2015 v čase po 23.25 hod. v Snine na kruhovom
objazde pri rímskokatolíckom kostole kontrolovala občana D. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa hlučne
správal a odmietol hliadke predložiť doklad totožnosti, preto boli voči menovanému členmi hliadky PZ
použité donucovacie prostriedky, pričom spadol na zem, kde mu na ruky priložili putá a následne bol
naložený hliadkou PZ do služobného vozidla, v ktorom ho počas jazdy na zadných sedadlách Mgr. N. L.

opakovane bil fackami a lakťom do tváre a krku a po príchode na OO PZ Snina, ul. Študentská č. 1450/13
menovaného ten istý príslušník PZ v kancelárii fackal po tvári a silno stlačil v oblasti krku, po určitom
čase dal menovanému putá dole a dal mu podpísať zápisnicu o podanom vysvetlení, pričom z OO PZ
Snina bola následne dňa 28.06.2015 o 00.26 hod. prepustený a toho istého dňa sa podrobil lekárskemu
vyšetreniu, pričom podľa znaleckého posudku občan D. F. pri zákroku utrpel zranenia a to pomliaždenie
tváre a opuch pod ľavým okom, plošná odrenina nad vrcholom jarmového oblúka, opuch a odrenina

na ľavom líci, opuch a tlaková bolestivosť nosa, pomliaždenie s tlakovou bolestivosťou nad skĺbením
sánky a spánkovej kosti vľavo, pomliaždenie s tlakovou bolestivosťou krku obojstranne, pomliaždenie
pravého ramena s dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní, pričom por. Mgr. N. L., ako príslušník
PZ svojím konaním pri zákroku postupoval v rozpore s ustanovením § 8 ods. 1 zákona č. 171/1993 Zb.
o Policajnom zbore, čím porušil svoje povinnosti uvedené v § 48 ods. 3 písm. a), e) zákona č. 73/1998
Z. z. o štátnej službe,“ o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné

č. k. 1Pv 421/15/7702-43 zo dňa 7. marca 2017, pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o hlavnom
pojednávaní zahlásil odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že sa s
rozhodnutímokresnéhosúdunestotožňujezdôvodu,žesúdvyhodnotildôkazyjednostranne,vprospech
obžalovaného Mgr. N. L.. Je pravdou, že výpovede svedkov v prípravnom konaní a tiež na hlavnom

pojednávaní sú rozporuplné. Na jednej strane sú to svedkovia svedčiaci v prospech obžalovaného a tosvedkovia G. N., B.. H. W., ppráp. G. R., príslušníci Policajného zboru OO PZ Snina a na druhej strane
svedkovia svedčiaci v prospech poškodeného D. F. a to C. F., manželka poškodeného D. F., U. E., G. E..

V danom prípade poukazuje odvolateľ na závery znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctva,
odvetvia chirurgia MUDr. Q. E., D.., ktorý vo svojom znaleckom posudku uviedol, že vzhľadom na rozsah
a charakter zaznamenaných zranení poškodeného v oblasti tváre, ktoré bližšie špecifikoval, je ich vznik
zapríčinený zavinením inej osoby, opakovanými údermi rukou - fackovaním, ako aj údermi plochou
časťou zohnutým lakťom na oblasť tváre spôsobom, ako to popísal poškodený - veľmi pravdepodobný,

pričom intenzita pôsobiaceho násilia bola až stredne veľká. Vznik týchto zranení náhodným spôsobom
pri jeho páde možno vylúčiť. Zo zranení, ktoré mohlo vzniknúť náhodným spôsobom, možno považovať
iba odreninu kože na tvári vľavo nad jarmovým oblúkom, ktorej vznik môže zodpovedať nárazu
a treniu pri páde poškodeného tvárou na dlažbu počas zákroku príslušníkov PZ. Možnosť vzniku
zaznamenaných zranení v oblasti tváre poškodeného je vzhľadom na ich rozsah a charakter náhodným
spôsobom pri použití donucovacích prostriedkov zo strany príslušníkov PZ, ako aj náhodným spôsobom

pri páde poškodeného veľmi nepravdepodobný. Tento znalec pribratý do konania orgánmi činnými
v trestnom konaní spochybnil závery znaleckého posudku MUDr. G. E., ktorý znalecký posudok si
obstaral obžalovaný a tento znalec v znaleckom posudku uviedol, že zranenia, ktoré utrpel poškodený
D. F. dňa 27.6.2015, možno hodnotiť ako ľahké, pričom zranenia poškodený D. F. utrpel s najväčšou
pravdepodobnosťou pri páde na ľavú stranu tváre na nerovnú podložku /chodník, cesta/. Tieto zranenia

utrpel pri predvádzaní k osobnému mot. vozidlu príslušníkov PZ.

Vzhľadom na rozpory vo vyššie uvedených znaleckých posudkoch v prípravnom konaní bol do
konania za účelom spracovania objektívneho znaleckého posudku pribratý Ústav súdneho lekárstva a
medicínskych expertíz v Martine. Z posudku ústavu č. 6/2016 zo dňa 8.8.2016 vyplýva, že poranenia

u poškodeného D. F. v celom svojom komplexe zodpovedali mechanickému násiliu tupého charakteru
a vznikli opakovaným násilím na oblasť tváre, krku a ramena poškodeného v kombinácií s nárazom /
pritlačením ľahkou kompresiou/ a posunom ľavej strany tváre s kontaktnou plochou s drsným povrchom.
Obidve odreniny kože na ľavom líci, ale i ďalšie tupé poranenia v oblasti ľavého líca i ľavej očnice, boli
spôsobené jedným úrazovým dejom po jeho páde na chodník. Ďalšie poranenia, resp. zvýraznenie už

existujúcich poranení na ľavom líci mohli byť spôsobené aktívne t.j. opakovanými údermi do tváre /facky/
do oblasti nosa ľavej sánky, ľavého líca, ľavej a prvej očnice, krku /možnosť pritlačenie rukou/ a pravého
ramena /náraz a pritlačenie v služobnom aute/ počas jeho prevozu na 00 PZ Snina, resp. na samotnej
policajnej stanici. Všetky poranenia z hľadiska závažnosti je možné považovať za ľahké s dobou liečenia
do 7 dní. Na podanom znaleckom posudku zotrval k veci vypočutý na hlavnom pojednávaní Doc. MUDr.

C. L. PhD. zotrval v celom rozsahu. Zdôraznil, že posudok ústavu znamená, že závery boli konzultované
viacerými znalcami a na týchto záveroch sa všetci zhodli.

Navrhol preto, aby Krajský súd v Prešove zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn.
1T/33/2017 zo dňa 7.2.2018 a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

K odvolaniu okresného prokurátora zaslal vyjadrenie obhajca obžalovaného Mgr. N. L. C.. G. C.. Vo
vyjadrení uvádza, že vo vzťahu k právnej argumentácii prokurátorky Okresnej prokuratúry Humenné,
ktorá je obsiahnutá v písomnom odôvodnení odvolania, môže len zopakovať a predovšetkým odkazuje
na svoje písomné vyjadrenie sa k výzve súdu na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov, že

vzhľadom na z jeho pohľadu zavádzajúce vyjadrenia znalca MUDr. E. v uvedenej trestnej veci /o údajne
početných pomliaždeninách tvárovej časti hlavy poškodeného a o tom, že po páde tvárou na zámkovú
dlažbu mohol poškodený utrpieť len odreninu a o tom, že vznik zranenia tváre poškodeného fackovaním
a údermi plochou časťou zohnutého lakťa spôsobom, ako to uvádzal poškodený, možno považovať
za veľmi pravdepodobný a že vznik zranení náhodným spôsobom pri páde možno vylúčiť/ požiadal

ako obvinený o vypracovanie znaleckého posudku znalca MUDr. E., ktorý svoje vyjadrenia konzultoval
aj so znalcom MUDr. E., ktorý bol súčasne ošetrujúcim lekárom poškodeného na druhý deň po jeho
predvedení /vypracoval v spise sa nachádzajúcu lekársku správu ako tzv. odborné vyjadrenie k rozsahu
zranení poškodeného/.

Znalec MUDr. E. spochybnil závery MUDr. E. ako orgánmi činnými v trestnom konaní ustanoveného
znalca v uvedenej trestnej veci, práve z tohto dôvodu bol vypracovaný kontrolný znalecký posudok a
to znaleckým ústavom a tento podľa jeho laického názoru potvrdzuje vyjadrenia MUDr. E. ako znalca,ktorý vypracoval znalecký posudok na žiadosť obhajoby. Z tohto dôvodu sú závery, ku ktorým dospel
MUDr. E. ako znalec, podľa jeho názoru, vyvrátené a v tejto trestnej veci ani nemôžu byť vzaté do úvahy.

Zo znaleckého posudku č.6/2016 zo dňa 8.8.2016, ktorý bol vypracovaný Znaleckým ústavom - Ústav
súdneho lekárstva a medicínskych expertíz Jesseniova lekárska fakulta UK a Univerzitná nemocnica
Martin, okrem iného vyplynulo, že .... Po opakovanom a detailnom prezretí kamerového záznamu z
priebehu použitia policajných donucovacích prostriedkov voči D. F. je možné ustáliť nasledovné ... Na
zázname je viditeľné a evidentné, že keď menovaného dvaja policajti viedli k autu s tým, že mu horné

končatinypákovýmspôsobomdržalizachrbtom,menovanýbolnahnutýdopredu,zozáznamujezrejmé,
že D. F. buď pri chôdzi zakopol, alebo sa policajtom vytrhol a spadol na chodník so zámkovou dlažbou
s dopadom ľavou stranou tváre ... Týmto spôsobom si menovaný nepochybne spôsobil obidve odreniny
kože na ľavom líci, ale taktiež následkom tohto pádu si spôsobil i ďalšie tupé poranenia v oblasti ľavého
líca i ľavej očnice v zmysle nárazu, úderu s opuchom a krvnou podliatinou v danej anatomickej oblasti
tváre ... krku /možnosť pritlačenia rukou/ a pravého ramena /náraz a pritlačenie v služobnom aute / počas

prevozu na 00 PZ v Snine/ ... Všetky uvedené poranenia z hľadiska ich závažnosti je možné považovať
za poranenia ľahkého stupňa a rozsahu, ktoré sa prejavovali iba opuchom a hematómami iba mierneho
stupňa a rozsahu, neboli zistené rozsiahle a hlboké hematómy, hlbšie poškodenia kožného krytu /rany
tržné, tržnozmliaždené a iné/, neboli zistené žiadne poranenia skeletu /napr. zlomenina nosa/, čo by
predpokladalo násilie aspoň na úrovni stredného stupňa intenzity... sa jednalo o poranenia spôsobené

iba miernou intenzitou násilia, s poranením iba mäkkých tkanív, ľahkého mierneho stupňa a rozsahu a
tieto poranenia by sa u poškodeného vvhojili i spontánne, bez nutnosti lekárskeho ošetrenia ... k otrasu
mozgu u menovaného vôbec nedošlo ... nešpecifické ťažkosti /bolesť hlavy a pod./ môžu byť pričítané
vplyvu doznievajúceho alkoholického ovplyvnenia v rámci tzv. PES /postalkoholický etanoltoxický
syndróm/ ... Poškodený utrpel viaceré poranenia mäkkých tkanív na ľavej strane tváre po páde na

chodník, zámkovú dlažbu pri jeho predvádzaní policajtmi k služobnému vozidlu. Ďalšie poranenia /
resp. zvýraznenie už existujúcich poranení, nakoľko podľa znalcov znaleckého ústavu boli odreniny a
opuch s krvnou podliatinou s určitosťou spôsobené jedným úrazovým dejom po páde poškodeného
na chodník/ celkovo ľahkého charakteru i pri služobnom zákroku buď tak, ako to sám udáva, počas
jeho prevozu na OO PZ Snina a to opakovanými údermi /fackovaním/, alebo manuálnym kontaktom

uvedenýchanatomickýchpartií/tvár,líce,krk,rameno/inouosobou...zmedicínskehohľadiskasajednalo
o ľahké poranenia, ktorých rozsah si vyžadoval dobu liečby a práceneschopnosti do 7 dní... obmedzenie
obvyklého spôsobu života trvalo menej ako 7 dní ... jednalo sa o ľahký úraz, ktorý sa hojil bez komplikácií
a nezanechal trvalé následky.“

Podľa judikatúry súdov, ak vypracovanie znaleckého posudku závisí od určitého hodnotenia dôkazov,
znalec musí svoj záver v posudku vysloviť podmienečne, prípadne alternatívne, s ohľadom na možné
či do úvahy prichádzajúce hodnotenie obstaraných dôkazov orgánom činným v trestnom konaní. Ak
si dôkazy navzájom odporujú a môžu viesť k rôznym skutkovým variantám, nesmie znalec zaujímať
stanovisko k správnosti či pravdivosti určitej skupiny dôkazov alebo určitej skutkovej varianty, ale

musí spracovať znalecký posudok s prihliadnutím k rôznym možnostiam /variantám/ z takej dôkaznej
situácie vyplývajúcim. Ak je niektorá z alternatív podľa poznatkov príslušného vedného odboru podľa
špecializácie znalca neprijateľná, teda vylúčená /nie len pochybná/, je potrebné, aby to bolo v znaleckom
posudku výslovne uvedené. Ak sa majú závery znalca opierať o rôzne subjektívne údaje /napr. svedecké
výpovede o správaní sa obvineného v dobe spáchania skutku/ alebo o podkladové materiály, ktoré sú

rozporné, alebo sa vzájomne vylučujú, potom by mal znalec vypracovať podmienený alebo alternatívny
záver pre všetky možné varianty riešenia, pričom definitívny záver o spoľahlivosti podkladových
materiálov a výber jednej z variant riešenia musí urobiť orgán činný v trestnom konaní a nie znalec.
Znalec nie je oprávnený hodnotiť výpovede ani robiť právne závery.

Nakoľko znalec nie je oprávnený hodnotiť dôkazy a ani to, či určitá skutková okolnosť alebo tvrdenie je
pravdivé alebo preukázané, z jeho pohľadu a podľa jeho názoru znalci v závere znaleckého posudku
alternatívne uviedli, že nie je možné vylúčiť, že poškodený „bol fackovaný“, pretože to tvrdil /súčasne
vylúčili údery lakťom, päsťou a podobne/ a súčasne uviedli, že takisto mohlo dôjsť len k mechanickému
pritlačeniu na zranenia poškodeného spôsobené pádom, ako to tvrdil obvinený, že teda v rámci

použitia donucovacích prostriedkov za účelom prekonania jeho odporu došlo aj k manuálnemu kontaktu
uvedených partií počas nasadzovania pút na zemi /krk/, čomu sa taktiež aktívne bránil a odpor aktívne
prejavoval aj pri prevoze v motorovom vozidle /pritlačenie vo vozidle na rameno a možnosť pôsobenia
na rameno aj v dôsledku pádu poškodeného s pootočením, nakoľko aj z kamerového záznamu je vidieť,že poškodeného drží obvinený za ruku aj počas jeho pádu a čiastočne tým tento pád z jeho pohľadu
stlmil/. Z vyjadrení MUDr. E., MUDr. E. ako znalca a aj zo znaleckého objasňovania znalcami znaleckého
ústavu je z jeho pohľadu preukázané predovšetkým to, že poškodený počas služobného zákroku utrpel

ľahké zranenia po páde náhodným spôsobom, počas toho, ako sa aktívne bránil predvedeniu a odmietol
uposlúchnuť výzvu službukonajúcich príslušníkov polície a následne po tom, ako z tohto dôvodu boli
voči nemu použité donucovacie prostriedky.
Na základe odvolania okresného prokurátora krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o oslobodení obžalovaného spod obžaloby okresného prokurátora odôvodnil
výpoveďou obžalovaného, ktorý podrobne popísal služobný zákrok zo dňa 27. júna 2015 realizovaný v
čase asi o 23.30 hod. v Snine voči poškodenému D. F.. Hliadka, ktorej bol obžalovaný členom, upozornila

D. F., aby krikom nerušil nočný kľud a on bol následne vulgárny voči zasahujúcim policajtom, preto bol
požiadaný o predloženie občianskeho preukazu. D. F. odmietol predložiť občiansky preukaz, a preto
ho obžalovaný vyzval, aby ho nasledoval do služobného motorového vozidla. Nakoľko „on sa na to
mykol“, preto mu použil chvat na pravé rameno a v predklone ho viedol k motorovému vozidlu. Pri tomto
predvádzaní Turbák zakopol a spadol tvárou na zem. Neustále sa trhal a mykal, preto mu boli založené

putá a bol umiestnený do motorového vozidla na zadné sedadlo, kde si k nemu obžalovaný prisadol, a
keďže tento sa hýbal do strán, preto ho obžalovaný pritlačil rukou k jeho strane auta. Po príchode na
oddelenie bola spísaná krátka zápisnica, ktorú poškodený prečítal a bol z oddelenia prepustený.

Poškodený D. F. nespochybnil tvrdenia obžalovaného, že bol voči zasahujúcej hliadke vulgárny,

poukázal však na to, že ešte predtým, než obžalovaný pristúpil k služobnému zákroku, prejavil ochotu
identifikovať sa preukazom totožnosti, no obžalovaný mu povedal, že už je neskoro a začal ho násilím
viesť k autu, počas toho spadli na chodník. Počas cesty autom ho obžalovaný, ktorý sedel pri ňom na
zadnom sedadle, bil do oblasti hlavy lakťom a päsťami, pričom on mal spútané ruky za chrbtom a aj na
oddelení ho ďalej bil a až keď usúdil, že „má dosť“, vtedy ho prestal biť a spísal krátku zápisnicu.

Svedok G. E. vypovedal, že bol s D. F. oslavovať v ten deň narodeniny a boli hlučnejší, keď sa vracali
pred polnocou domov. Keď sa pri nich pristavili policajti a žiadali občianske preukazy, F. na nich vulgárne
vystúpil a spočiatku im odmietol predložiť občiansky preukaz. Na to bol upozornený, že môže byť
predvedený na oddelenie a v podstate ihneď policajti pristúpili k zákroku a začali vyťahovať putá a vtedy

im F. povedal, že má pri sebe občiansky preukaz, no obžalovaný povedal, že už je neskoro. Potom mu
zakladali putá a brali ho preč. Nevie sa vyjadriť, ako došlo k pádu na zem.

Obdobne vypovedala aj svedkyňa U. E., ktorá sa v tom čase nachádzala na mieste spolu s obžalovaným
a svedkom E..

Z výpovede svedkyne C. F., manželky poškodeného okresný súd zistil, že ona čakala manžela doma,
keď sa v noci dozvedela od G. E. a U. E., že policajti zobrali jej manžela. Povedali jej, že bol vulgárny,
vykrikoval na policajtov, a preto došlo k služobnému zákroku - no keď jej manžel došiel domov, mal celú
tvár opuchnutú a bol celý od krvi a na krku mal zreteľné stopy po násilí. Pomohla sa mu umyť a uložila

ho. Na druhý deň pre veľké bolesti navštívili lekára. Manžel jej popísal, ako ho policajt L. bil.

Svedok G. R., spoluhliadkujúci policajt s obžalovaným popísal služobný zákrok aj prevoz poškodeného
na oddelenie zhodne ako obžalovaný. Počas jeho výsluchu bol na chvíľu odniesť nejaké dokumenty do
miestnosti stálej služby, keď tam v tom čase prišla manželka D. F., ktorej povedal, že po výsluchu bude

prepustený domov. Svedok výslovne uviedol, že D. F. nebil.

Svedok Ing. W., riaditeľ OO PZ Snina sa vyjadril iba k okolnostiam prijímania sťažnosti D. F. na zásah
policajtov.

Svedok Mgr. G. N., službukonajúci policajt Obvodného oddelenia PZ Snina, ktorý mal nočnú službu
v čase, keď obžalovaný predviedol na oddelenie poškodeného D. F., uviedol, že kráčali vedľa seba,
žiadne hmaty ani chvaty neboli vykonávané. F. mal na ľavom líci nejakú odreninu a asi po polhodine bol
prepustený, na nič sa nesťažoval, ba dokonca obžalovanému ďakoval za ústretovosť.Z výpovede svedka MUDr. N. E., ktorý vypracoval lekársku správu, vyplýva, že vyšetril poškodeného dňa
28.06.2015 v čase o 13.40 hod. a videl ho aj dňa 30.06.2015 pri kontrole. Vo svojej výpovedi podrobne

popísal zranenia, ktoré zistil a ako lekár sa prikláňa k tomu, že poranenia vykazovali typické známky
oteru o drsnú podložku, ktoré mohli vzniknúť pri páde. Tieto poranenia nevykazovali bitia päsťou ani
lakťom.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vyslúchol znalca MUDr. G. E., ktorý vo veci podal znalecký

posudok č. 12/2016 na požiadanie obžalovaného, ktorý sa v celom rozsahu odvolal na závery tohto
znaleckého posudku. Na otázku obžalovaného sa vyjadril k neurologickému nálezu a vyjadril nesúhlas
so záverom MUDr. T. s poškodeniami mäkkých častí v oblasti krku, šije a ľavého ramenného pletenca.
Znalec zotrval na tom, že poškodený utrpel len zranenia zodpovedajúce pádu tvárovou časťou na
chodník, ku ktorému došlo pri predvádzaní poškodeného k motorovému vozidlu. Znalec sa vyjadril aj k
záverom znalca MUDr. Q. E. a zdôraznil, že nesúhlasí s mechanizmom úrazu, ktoré tento znalec popísal,

najmä s konštatovaním pôsobenia tupého predmetu do oblasti tváre.
Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Q. E., ktorý podal posudok na základe uznesenia
o pribratí znalca. Posudok teda obstarali orgány činné v trestnom konaní. Znalec uviedol, že v celom
rozsahu sa pridržiava znaleckého posudku a na otázky procesných strán uviedol, že s určitosťou
vyhlasuje, že zranenia, s výnimkou odreniny kože na tvári vľavo, nemohli vzniknúť pri jednom páde

na ľavú časť tváre. Lokalizácia ostatných zranení a ich charakter zodpovedá tomu, že na oblasť tváre
pôsobilo opakované tupé násilie. Išlo o evidentné opuchy a krvné podliatiny, ktoré nemohli vzniknúť iba
po náraze na drsný povrch. Spochybnil závery znaleckého posudku MUDr. E., podľa ktorých zranenia
vznikli len v dôsledku pádu poškodeného.

Vzhľadom k tomu, že medzi vyššie uvedenými znaleckými posudkami boli rozpory, bol do konania
pribratý ústav súdneho lekárstva, ktorému uložili orgány činné v prípravnom konaní podať znalecký
posudok. K tomuto znaleckého posudku bol vyslúchnutý doc. MUDr. C. L., D.., ktorý v celom
rozsahu zotrval na záveroch znaleckého posudku a počas výsluchu procesných strán uviedol, že
boli lokalizované zranenia vrátane pomliaždenia pravého ramena na pravej strane, k čomu mohlo

dôjsť pri prevoze v aute, keď bol pritlačený poškodený na pravú stranu auta. Za najpravdepodobnejší
vznik opuchu a okuliarového krvného výronu v oblasti ľavého oka, znalec označil úder fackou alebo
päsťou. Poranenia označil za ľahké a k záverom znaleckého posudku MUDr. E. uviedol, že sa s nimi
nestotožňuje v celom rozsahu. Zdôraznil, že posudok ústavu znamená, že závery boli konzultované
viacerými znalcami a na týchto záveroch sa všetci zhodli.

Okresný súd ďalej uviedol, že zranenia: pomliaždenia pravého ramena na pravej strane, opuch a
okuliarový krvný výron v oblasti ľavého oka, neboli spôsobené v dôsledku pádu na dlažbu D. F. pri
vykonávaní služobného zákroku. Tieto zranenia však mohli byť spôsobené aj iným mechanizmom,
než ktorý je uvádzaný v skutkovej vete obžaloby, ktorý popisoval poškodený. Tieto zranenia mohli

byť spôsobené aj pri prevážaní poškodeného z miesta incidentu na obvodné oddelenie, kde sedel
na zadnom sedadle vedľa obvineného a ten aj sám vo svojej výpovedi uviedol, že ho počas jazdy
pritlačil k tej strane auta, kde sedel poškodený, pretože tento sa počas prevozu mykal. Dôvodnosť
takéhoto služobného zákroku by mala byť predmetom konania o disciplinárnom previnení, ktoré však
pre premlčanie práva vydať disciplinárne opatrenie v zmysle § 57 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej

službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície, možno uložiť len do dvoch rokov, pričom na premlčanie sa
musí prihliadať z úradnej povinnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy ako aj ďalšie dôkazy, ktoré vykonal okresný súd na hlavnom

pojednávaní, potom dospel k záveru, že sú pochybnosti o tom, či poranenia, ktoré boli spôsobené
poškodenému, spôsobil práve obžalovaný Mgr. N. L. a použijúc zásadu „in dubio pro reo - v
pochybnostiach v prospech obžalovaného“, toho oslobodil v zmysle ustanovenia § 285 písm. b) Tr. por.,
pretože skutok nie je trestným činom.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania okresného prokurátora a vyjadrení
obžalovaného a poškodeného dospel k záveru, že okresný súd na zistenie skutkového stavu vykonal
všetky dôkazy a tieto aj náležitým spôsobom v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por. vyhodnotil. Aj
krajský súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačným dôkazom preukázané to, aby obžalovaný spôsobilpoškodenému poranenia, ktoré utrpel pri služobnom zákroku v kritický deň. V tejto súvislosti poukazuje
krajský súd aj na ďalšie skutočnosti, ktoré nie sú uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku a to
najmä na výpovede poškodeného, ktorý pri výpovedi, kedy bol prerokúvaný priestupok obžalovaného

vypovedal, že ho zbili viacerí policajti, neskôr vypovedal pri ošetrení, že ho bili viacerí policajti a do neho
aj kopali. Taktiež vypovedal, že sám nespadol na zem, ale ho sotili. Až potom však boli vyslúchnutí ďalší
svedkovia, kedy obžalovaný uviedol, že na zem mohol pri zákroku policajtov spadnúť aj sám.

Ďalejjepotrebnépoukázaťnaznalecképosudky,ktorésúuvedenévodôvodnenínapadnutéhorozsudku

a z ktorých jednoznačne vyplýva, okrem výpovede, resp. posudku znalca MUDr. Q. E., že nesvedčia o
tom, aby poranenia vznikli takým spôsobom, ako to uvádza poškodený D. F.. Už samotný lekár G.. E.
pri prvotnom vyšetrení poškodeného uvádzal, že takéto poranenia na ňom ani v podstate nevidel.

Za takejto dôkaznej situácie potom nemožno klásť za vinu obžalovanému to, aby on ako verejný činiteľ
v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech vykonával

svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania
- násilím.

Je možné pripustiť, že určité poranenie vzniklo aj úderom lakťom, prípadne päsťou zo strany
obžalovaného na tvár poškodeného, avšak v žiadnom prípade nebolo preukázané, aby takéto poranenie

bolo vykonané zo strany obžalovaného úmyselne, pričom krajský súd sa domnieva, že pokiaľ takéto
poranenie takýmto spôsobom vzniklo, bolo to pri zákroku, ktorý bol oprávnený, o čom svedčia aj úradné
záznamy orgánov polície, ktorý predmetný skutok vyšetrovali.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd odvolanie okresného prokurátora ako

nedôvodné v zmysle ustanovenia § 319 Tr. por. zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie
je prípustný.