Decision was made at the court Okresný súd Pezinok
Legislation area – Obchodné právo
Judgement form – Platobný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Cb/27/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200496
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Sokolík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718200496.1
Platobný rozkaz
Okresný súd Pezinok v právnej veci
žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov
Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava
IČO: 36 062 235
právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
IČO: 36 613 843
proti žalovanému: DUGOTRADE, s.r.o.
Vinohradská 91, 900 81 Šenkvice
IČO: 30 840 767
o zaplatenie 121,72 € s prísl. takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 121,72
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 901,72 € od 02.08.2016 do 15.12.2016,
5,00 % ročne zo sumy 823,72 € od 16.12.2016 do 16.01.2017, 5,00 % ročne zo sumy 745,72 € od
17.01.2017 do 27.02.2017, 5,00 % ročne zo sumy 667,72 € od 28.02.2017 do 13.04.2017, 5,00 % ročne
zo sumy 589,72 € od 14.04.2017 do 20.04.2017, 5,00 % ročne zo sumy 511,72 € od 21.04.2017 do
12.05.2017, 5,00 % ročne zo sumy 355,72 € od 13.05.2017 do 11.07.2017, 5,00 % ročne zo sumy 277,72
€ od 12.07.2017 do 14.08.2017, 5,00 % ročne zo sumy 199,72 € od 15.08.2017 do 11.09.2017 5,00 %
ročne zo sumy 121,72 € od 12.09.2017 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením
vo veci samej na tunajšom súde.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov súdneho konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobu vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 61,50 €, ktoré je žalovaný
povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.
Poučenie:
Proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor s vecným odôvodnením do 15 dní od jeho
doručenia na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Ustanovenie § 129 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení
žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K
odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Písomne podaný odpor musí byť podaný v dvoch vyhotoveniach. Platobný rozkaz, proti ktorému nebolpodaný odpor s vecným odôvodnením, nadobúda právoplatnosť a má účinky právoplatného rozsudku
(§ 268 v spojení s § 226 a nasl. CSP).
Ak žalovaný podá včas odpor s odôvodním vo veci samej, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu
a nariadi pojednávanie (§ 267 ods. 3 CSP).
Proti výroku o trovách konania možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu
na Okresnom súde Pezinok. Písomne podaná sťažnosť musí byť podaná v dvoch vyhotoveniach. V
sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom
sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 239 ods. 1,
§ 242 a § 243 CSP). O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom,
o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o
žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v
ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú pohľadávku alebo jej časť a
nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor (§ 265 ods. 1 CSP).
Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene, neoprávnenou osobou alebo bez
vecného odôvodnenia (§ 267 ods. 2 CSP).
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.