Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613203630
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1613203630.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, so sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 09
Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, zastúpená
advokátskou spoločnosťou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanému: B. o zaplatenie 89,13 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.03.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 89,13 Eur so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 89,13 Eur od 16.11.2011 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 89,13 Eur od 16.11.2011
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 14.01.2010. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 278,10 Eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného nahradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 15 mesačných splátok vo výške 23,72 Eur, t.j.
celkom 355,80 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.02.2010. Žalovaný svoj záväzok splácať úver riadne
a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi
do dnešného dňa len časť dlžnej sumy a to vo výške 437,49 Eur. Zročnosť poslednej dohodnutej splátky
nastaladňa15.11.2011,čímsastalsplatnýcelýdlh.Dlhporedstavujesumu89,13Eur akodlžnáúverová
istina

2.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku prostredníctvom
ustanoveného opatrovníka (§ 29 ods. 2 OSP) prevzal 10.03.2015. Podľa § 470 ods. 1,
ods. 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Počnúc účinnosťou zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) dňom 01.07.2016 inštitút opatrovníka zanikol, preto súd konal ďalej priamo

so žalovaným.

3.V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ku dňu 01.07.2016
zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE

SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava. Súd rozhodol uznesením č.k. 6C/107/2015-57 zo dňa
16.02.2017 o pokračovaní s právnym nástupcom pôvodného žalobu.

4.
Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.
V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219
CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli
a webovej stránke súdu dňa 07.02.2017.

6.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou/zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.01.2010, predžalobnou upomienkou zo dňa 09.01.2012,
kópiou doručenky, výpisom zo spotrebiteľského účtu, všeobecnými podmienkami pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

7.
Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že bola uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným dňa 14.01.2010 a jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 278,10
Eur na kúpu bližšie neoznačeného tovaru, ktorého predajná cena bola 309,- Eur. Zmluva obsahuje dva

varianty splácania. Podľa prvého, označeného ako štandardný, sa žalovaný zaviazal úver splatiť v 15-
mesačných splátkach, každá vo výške 23,72 Eur, keď prvá z nich je splatná najskôr do 15.02.2010 pri
ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) 46,80 %, priemernej RPMN 48,96 % a ročnej úrokovej
sadzbe 39 %. Súčet splátok predstavoval 355,80 Eur, celkové náklady 77,70 Eur. Druhý variant
splácania je označený v zmluve ako zrýchlený. Podľa neho sa žalovaný zaviazal splácať úver v 6-

mesačných splátkach, každú vo výške 23,72 Eur splatných od 15.02.2010 do 15.07.2010, pri ročnej
percentuálnej miere nákladov (RPMN) 0 %, priemernej RPMN 55,77%, ročnej úrokovej sadzbe 0 % a
doplatku k 01.08.2010 vo výške 135,78 Eur. V zmluve je uvedené, že ak nie je využitý variant 2, platí,
že klient zvolil variant 1. Úver bol poskytnutý na nákup tovaru u predajcu chladničiek a mrazničiek M.

8.
Zo Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
(ďalej len VÚP) je preukázané, že klient je povinný vyplniť žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského
úveru na schválenom formulári, ktorú predkladá CETELEMU priamo alebo prostredníctvom zmluvného
predajcu alebo iného zmluvného partnera. Prijatím návrhu je odoslanie písomného oznámenia o prijatí

adresovaného klientovi alebo prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého
úveru alebo jeho dohodnutej časti na účet predajcu, na účet uvedený v návrhu, prípadne iným
dohodnutým spôsobom. CETELEM prevedie dohodnutú čiastku na účet predajcu jednorázovo alebo
formou postupného čerpania úveru. Podľa článku III.-4.-1 VÚP. Klient je povinný úver splácať riadne
a včas formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Mesačnú

poskytnutú splátku CETELEM použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere,
prípadne podľa Sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru a splátku príslušnej
časti úverovej istiny. Zmluva je uzatvorená na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Žalobca
je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti
odstúpenia v prípade omeškania klienta s platením viac splátky dlhšie ako 3 mesiace. Podľa člV.-7 VÚP

Cetelem doručuje klientovi všetky písomné oznámenia najmä poštou na jeho poslednú adresu známu
Cetelemu. Ak klient písomnosť neprevezme, považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej
lehoty, alebo z dôvodu nedoručiteľnosti na poslednú známu adresu, dňom jej vrátenia Cetelemu.9.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 09.01.2012, adresovanou žalovanému, žalobca z dôvodu,
že žalovaný bol v omeškaní so splácaním úveru, ktorého splatnosť v celom rozsahu nastala dňom

15.11.2011, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške 89,13 Eur. Výzva bola žalovanému
doručená dňa 12.01.2012 aj keď sa o nej žalovaný nedozvedel, keďže v tento deň sa zásielka žalobcovi
vrátila s reláciou „adresát neznámy“. .

11.

Z potvrdenia žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanému dňa 15.01.2010 sumu 278,10 Eur. Z potvrdenia prijatia splátok registrovaných na úverovom
prípade č. 42681676349001 klienta Petra Masarovič je preukázaná úhrada úveru celkom v sume 437,49
Eur (dňa 22.03.2010 uhradil sumu 47,44 Eur, dňa 18.06.2010 uhradil sumu 23,72 Eur, dňa 07.09.2010
uhradil sumu 71,16 Eur, dňa 14.12.2010 uhradil sumu 109,41 Eur, dňa 31.01.2011 uhradil sumu 47,44
Eur, dňa 09,03.2011 uhradil sumu 23,72 Eur, dňa 18.05.2011 uhradil sumu 47,44 Eur a dňa 28.09.2011

uhradil sumu 67,16 Eur).
12.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16.
Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úverov) sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

17.
Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úverov musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo

veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných včase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli

zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa nasledovné
splácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

18.
Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
19.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

21.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.

Súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu, pretože súd uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
považoval za neplatnú pre jej nezrozumiteľnosť a rozpor so Zákonom o spotrebiteľských úveroch a
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách v súlade s § 39 Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaný žalobcovi poskytol takú čiastku, ktorá pokryla nielen poskytnutý úver, ale aj
ostatné nároky, hoci žalobca na ne právny nárok nemal.

24.
Dôvodom zamietnutia žaloby je skutočnosť, že žalobca nepreukázal svoje skutkové tvrdenia v žalobe.
Žalobca sa domáhal plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.01.2010, ktorou
mal žalobca žalovanému poskytnúť úver vo výške 278,10 Eur na nákup bližšie neoznačeného

tovaru. Súd dospel k záveru, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, evidovaná žalobcom ako
úverový prípad č. XXXXXXXXXXXXXX je neplatná pre jej nezrozumiteľnosť. Z textu úverovej zmluvy nie
je zrejmé, ktorý spôsob splácania úveru bol medzi stranami dohodnutý, s výnimkou výšky mesačných
splátok 23,72 Eur. Rovnako nie je zrejmé, na akom ročnom úročení sa strany záväzkového právnehovzťahu dohodli, keď v prvej variante splácania je dohodnutý úrok z úveru vo výške 39 % a v druhej
variante je úver dohodnutý bez akéhokoľvek úroku z úveru. Taktiež zo zmluvy nie je zrejmé aká výška
RPMN a priemernej RPMN bola v zmluve fakticky dojednaná. V zmluve sú totiž uvedené dva varianty

splácania úveru - štandardný alebo zrýchlený bez ustanovenia o tom, ktorý variant splácania žalovaný
ako klient zvolil. Od voľby variantu splácania sa odvíja aj zmluvné dojednania o úročení úveru, výška
RPMN a priemernej RPMN ako obligatórnych náležitostí zmluvného vzťahu, bez dojednania ktorých sa
úver považuje (pri RPMN a priemernej RPMN a úroku z úveru) za bezúročný a bezpoplatkový.
Tu však fikciu ustanovenú v § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 v znení účinnom k 14.01.2010 (okamih vzniku

zmluvy) nie je možné aplikovať, keďže nie je zrejmé, či sa žalovaný zaviazal splácať úver v 15
splátkach po 23,72 eur, alebo sa zaviazal zaplatiť úver v šiestich mesačných splátkach po 23,72 eur s
doplatkom 135,78 Eur. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť písomná, musí byť aj voľba typu
splácania uskutočnená písomne. Ak by aj zmluvné dojednanie o tom, že „ak nie je využitý variant č. 2
platí, že klient zvolil variant č. 1“, bolo možné považovať za podmienečné dojednanie spôsobu splácania,
potom musí byť zo zmluvy zrejmé, či a kedy účinky podmieneného právneho úkonu nastali. Z tvrdení

žalobcu ani z predložených dôkazov nevyplýva, či a kedy žalovaný zvolil variant splácania č. 2 a
ak ho nezvolil, že zvolil variant splácania č. 1. Keďže nie je zrejmé, akú čiastku z požičaných financií mal
žalovaný vrátiť, nemohol súd posúdiť ani opodstatnenosť žaloby, najmä ak žalovaný z tohto zmluvného
vzťahu žalobcovi uhradil spolu 437,49 Eur.

30.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

31.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP. V prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania.
Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak,
že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).