Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/248/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212629
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karažičova 17, Bratislava, zastúpený advokátom: Mgr.
Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanej: R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Č. XXX o zaplatenie 115,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 115,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 115,50 Eur od 17.10.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.12.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 115,50 Eur spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia poistného. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaná dňa 25.05.2014 podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom
akceptovaný vydaním poistky č.XXX/XXXXXX-X. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva medzi
žalobcom a žalovanou. Predmetom poistnej zmluvy bolo investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok. V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy si žalobca so žalovanou dohodli začiatok poistenia
na deň 12.06.2015 so začiatkom o 0:00 hod. s mesačným poistným obdobím a s minimálnou splátkou

poistného vo výške 33,--Eur. Dohodnuté minimálne poistné bola žalovaná ako poistená povinná platiť
v dohodnutej minimálnej výške za každé poistné obdobie a to aj v prípade, ak prvé poistné obdobie
nepredstavujecelýkalendárnymesiac.Vzmyslečlánku2odsek11.Všeobecnýchpoistnýchpodmienok:
„ poistné obdobie je časť doby, dohodnutá v poistnej zmluve, za ktorú sa platí minimálne poistné. Prvé
poistné obdobie je časť poistnej doby od začiatku poistenia do konca prebiehajúceho kalendárneho
mesiaca, za ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné.“ V zmysle článku 2 odsek 9. Všeobecných
poistných podmienok: „ Dohodnuté minimálne poistné je najnižšia suma poistného, ktorú musí mať

poistník zaplatenú za každé poistné obdobie.“ Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa
12.06.2015 do 30.06.2015. Nasledujúce poistné žalovaná neuhradila. Výzvou zo dňa 09.09.2015
žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaná dlhovala v čase vystavenia výzvy.
Vzhľadom na to, že žalovaná dlžné poistené v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva
v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 16.10.2015. Podľa ustanovenia § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca v
tomto konaní žiada o zaplatenie poistného za obdobie od 01.07.2015 do 16.10.2015. Oznámením o

zániku poistenia žalobca upozornil žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu
dlžného poisteného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka ku dňu vypracovania žaloby bola
vo výške 115,50 Eur. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet troch mesačných splátok vo výške 33,--Eur,
ktoré neboli uhradené za obdobie od 01.07.2015 do 01.10.2015 a pomerného poistného za obdobie od01.10.2015 do 16.10.2015 t.j. 15 dní (mesačné poistné/30 dní x 15, t.j. 33/30 x 15 = 16,50 Eur).
Celková suma dlžného poistného predstavuje 99,--Eur + 16,50 Eur = 115,50 Eur. Žalobca si zároveň
uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po zániku

poistenia, t.j. odo dňa 17.10.2015.

2. Na podporu svojich tvrdení žalobca predložil návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 25.05.2015,
čestné prehlásenie klienta zo dňa 25.05.2015, podací lístok, čestné prehlásenie klienta zo dňa
17.06.2015, poistku č.XXX/XXXXXX-X, upomienku zo dňa 11.08.2015 spolu s neprevzatou zásielkou,

výzvu na zaplatenie minimálneho poistného zo dňa 09.09.2015 spolu s neprevzatou zásielkou,
oznámenie o zániku poistenia zo dňa 20.10.2015 spolu s neprevzatou zásielkou a Všeobecné poistné
podmienky pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok.

3.Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.6Csp/248/2017-27dňa14.12.2017.Nakoľkosaplatobnýrozkaz
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 6Csp/248/2017-43 zo dňa 18.04.2018

zrušil.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP (veta druhá),
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3

CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a

právny stav veci:

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy bolo zistené, že žalovaná uzavrela so žalobcom poistnú zmluvu
a to dňa 25.05.2015. Predmetom tejto zmluvy bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok,
kde poisteným bola priamo žalovaná. Poistná doba bola dohodnutá na 41 poistných rokov so začiatkom

poistenia od 01.06.2015, pričom bolo dohodnuté minimálne poistné vo výške 33,--Eur mesačne.
Spôsobom platenia bol trvalý príkaz na úhradu.

9. Na základe čestného prehlásenia zo dňa 25.05.2015 žalovaná prehlásila že má záujem uzatvoriť
poistnú zmluvu za podmienok uvedených v návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 25.05.2015,

pričom tento návrh je Wüstenrot poisťovňa, a.s., oprávnená prijať v lehote 2. mesiacov odo dňa
doručenia tohto čestného prehlásenia do sídla poisťovne, najviac však 10 .týždňov odo dňa podpísania
čestného prehlásenia. V rámci čestného prehlásenia súhlasila s poistením svojho dieťaťa.

10. Z kópie poštového poukazu na účet bolo zistené, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 33,- Eur v

bližšie nešpecifikovaný deň (nie je čitateľná pečiatka pošty).

11. Na základe čestného prehlásenia klienta zo dňa 17.06.2015 žalovaná súhlasila s posunutím
začiatku poistenia na 12.06.2015.

12. Z poistky č.XXX/XXXXXX-X bolo zistené, že bola vydaná poistka ako potvrdenie o uzavretí poistnej
zmluvy, v rámci ktorej bolo spolu poistené aj dieťa žalovanej. Začiatok poistenia bol dohodnutý na
12.06.2015, koniec poistenia na 01.06.2056, poistné obdobie: mesačné, poistná suma: 33,--Eur. Táto
poistka bola vystavená dňa 19.06.2015.13. Dňa 11.08.2015 bola žalovanej zaslaná upomienka, v zmysle ktorej bola vyzvaná žalovaná na
zaplatenie nedoplatku vo výške 66,--Eur za obdobie od 01.07.2015 do 01.09.2015. Uvedená výzva sa

vrátila späť žalobcovi dňa 14.08.2015 späť s označením - adresát neznámy.

14. Žalobca opätovne vyzval žalovanú na zaplatenie minimálneho poisteného dňa 09.09.2015, na
základe ktorého vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku vo výške 99,-- Eur za obdobie od 01.07.2015
do 01.10.2015. Uvedená výzva sa vrátila žalobcovi späť dňa 14.09.2015 s označením - adresát

neznámy.

15. Dňa 20.10.2015 bolo žalovanej zaslané oznámenie o zániku poistenia, v zmysle ktorého
bolo žalovanej oznámené, že poistná zmluva č.110/220151-1 zanikla dňa 16.10.2015 pričom dlžné
dohodnutéminimálnepoistnévsume115,50Eurnebolouhradené.Žalovanábolavyzvanánadoplatenie
poistného do 15. dní odo dňa doručenia oznámenia. Predmetnú zásielku si žalovaná neprevzala a táto

sa vrátila žalobcovi späť dňa 26.10.2015 s označením - adresát neznámy.

16. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

17. Poistné § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

18. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

19. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

20. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi
žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, v zmysle ktorej mala žalovaná povinnosť
uhrádzať mesačné splátky poistného vo výške 33,-- Eur. Nakoľko žalovaná si neplnila svoje povinnosti

žalobca listom zo dňa 20.10.2015 oznámil žalovanej zánik poistenia ku dňu 16.10.2015, pričom vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžného poistného vo výške 115,50 Eur do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia.
Suma 115,50 Eur predstavovala dlžné poistené za obdobie od 01.07.2015 do 16.10.2015. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaná nezaplatila dlžné poistné, žalobca má právo v zmysle ust. § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka na úhradu poistného do dňa16.10.2015, ktoré je vo výške 115,50 Eur.

Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením poistného, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s platením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v danom
prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu priznal
nárok na plnú náhradu trov konania. (výrok II)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).