Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209432
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614209432.7

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: 1/ MX., zastúpený V. vyššou súdnou úradníčkou
OkresnéhosúduMalacky,2/S.protižalovanému:BKInvestBratislava,s.r.o.,IČO:35794569,Jakabova
45, 821 04 Bratislava, v konaní o určovacej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu žalobcu 1/ z a s t a v u j e.

Súd podanie žalobcu 2/ o d m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.08.2014 žalobca doručil žalobca 1/ a žalobca 2/ súdu neúplné písomné podanie, ktoré by
podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Podanie neobsahovalo náležitosti podľa § 42 ods. 3, § 79 ods.

1 a 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“),
teda v čase začatia konania pred súdom, preto súd postupujúc podľa § 43 ods. 1 OSP vyzval žalobcu
1/ uznesením č.k. 10Cb/93/2014-229 zo dňa 01.12.2014, aby v lehote 15-tich dní odo dňa doručenia
uznesenia podanie doplnil a odstránil vady podania, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať (označil,
kto podanie robí, z podania nie je jasné či žalobcom je jedna, resp. dve fyzické osoby, nakoľko druhá
osoba nespĺňa náležitosti označenia strany sporu /manželka, príbuzní a priaznivci/, v prípade, že je

žalobcom aj manželka, alebo iný subjekt /príbuzní a priaznivci/ treba uviesť meno, priezvisko, dátum
narodenia, adresu bydliska a podanie musí byť žalobcami riadne podpísané, presne a zrozumiteľne
uviedol, čoho sa domáha, keď podanie obsahuje na strane 4 návrh rozhodnutia a zároveň navrhovaný
petit s rozdielnym obsahom, ktorý je nezrozumiteľný, predložil súdu ďalšie vyhotovenie každej z príloh k
podaniu zo dňa 18.02.2014). Podanie bolo podpísané aj osobou označenou ako manželka bez uvedenia
jej údajov súlade s procesnými náležitosťami označenia strany sporu. Žalobca 1/ uznesenie prevzal

prostredníctvom pošty dňa 09.01.2015 podanie však v stanovenej lehote nedoplnil a vytknuté vady
neodstránil. Z tohto dôvodu Okresný súd Malacky uznesením č.k. 10Cb/93/2014-230 dňa 14.09.2015 s
poukazom na § 43 ods. 2 prvá veta OSP jeho podanie odmietol.

2. Krajský súd ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie na odvolanie žalobcu 1/ zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že písomné podanie

žalobcu 1/ doručené Okresnému súdu Malacky dňa 19.08.2014, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť
návrhom na začatie konania, bolo neúplné, pretože nespĺňalo všetky náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79
ods. 1 a 2 OSP. Z toho dôvodu súd prvého stupňa podľa § 43 ods. 1 OSP vyzval žalobcu 1/ uznesením
zo dňa 01.12.2014, č. k. 10Cb/93/2014-229, aby svoje podanie v zmysle výzvy súdu a v určenej lehote
doplnil o chýbajúce náležitosti. Žalobca 1/ podľa vrátenej doručenky prevzal toto uznesenie súdu dňa
09.01.2015 (a teda nie je pravdou, že by o tejto výzve nemal vedomosť), pričom svoje podanie v súdom

určenej lehote nedoplnil o chýbajúce náležitosti, hoci o následkoch nedoplnenia podania bol súdom
riadne poučený. Z obsahu súdneho spisu však vyplýva aj skutočnosť, že by v danom prípade mohloísť o osobu, ktorá v zmysle § 22 OSP nemôže pred súdom samostatne konať (viď. samotné tvrdenia
navrhovateľa obsiahnuté v žalobe ako aj v odvolaní ohľadom jeho zdravotného stavu, resp. o osobu,
ktorá žiada opakovane o ustanovenie advokáta na obhajovanie jej procesných aj hmotných práv). Z

uvedeného mal odvolací súd za to, že je nevyhnutné a potrebné na ochranu práv účastníka konania, aby
sa súd prvého stupňa po vrátení veci pri žalobcovi 1/ vysporiadal aj s možným použitím § 22 a § 30 OSP.

3. Súd prvej inštancie v intenciách právneho názoru odvolacieho súdu skúmal spôsobilosť žalobcu 1/
samostatne konať pre súdom, pričom z úradnej činnosti zistil, že žalobca 1/ trpí duševnou poruchou,

paranoidnou psychózou, ide o trvalú duševnú poruchu s bludmi, nejedná sa o zníženie rozpoznávacích
a ovládacích schopností, ale o ich vymiznutie, čo vyplýva zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX V.
a V., znalkýň z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, liečba alkoholizmu a toxikománií,
gerontopsychiatria (č.l. 282-290 spisu). Súd dospel k záveru, že žalobca 1/ trpel v čase podania žaloby
a aj trpí duševnou chorobou, nie je schopný samostatne konať pred súdom z dôvodu tejto duševnej
poruchy, ktorá ako vyplýva z posudku znalcov nie je dočasného charakteru, a má za následok vymiznutie

rozpoznávacích a ovládacích schopností žalobcu, preto uznesením č.k. 10Cb/93/2014-318 zo dňa
27.04.2017 ustanovil žalobcovi 1/ procesného opatrovníka V., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu
Malacky, nakoľko žiaden z príbuzných nesúhlasil s ustanovením za procesného opatrovníka žalobcu
1/, za opatrovníka nebolo možné ustanoviť obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu
(obec M., keďže medzi žalobcami a obcou M. prebieha na tunajšom súde majetkový spor pod sp. zn. XC/

XXX/XXXX, konanie nie je právoplatne skončené, preto by bolo možné mať pochybnosti o nezaujatosti
obce M. ako procesného opatrovníka.

4. Súd opätovne vyzval Uznesením č.k. 10Cb/93/2014 zo dňa 27.04.2017 procesného opatrovníka
žalobcu 1/ na odstránenie vád podania. Ustanovený procesný opatrovník doručil súdu v stanovenej

lehote dňa 26.06.2017 podanie, v ktorom uviedol, že žalobcami sú 1/ V. a žiadal súd, aby po vykonanom
dokazovaní určil, že obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzniknutý z úverovej zmluvy
číslo XX/XXXX z 21.01.1992 pôvodne uzatvorenej medzi Slovenskou poisťovňou, a.s., IČO: 151700,
so sídlom Strakova 1, Bratislava a podnikateľským subjektom W., s miestnom podnikania S., nevznikol,
resp. neexistoval a ak aj vznikol, tak tento vzťah zanikol najneskôr v roku 1996, kedy nastal zánik

všetkých práv účastníkov tohto právneho vzťahu.

5. Podľa § 130 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd predvolá na výsluch
toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu
súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.

6. Podľa § 138 CSP, ak zo skutočností tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení
predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na
späťvzatie žaloby. Na tento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.

7. Súd po predbežnom právnom posúdení dospel k záveru, že žaloba vo vzťahu žalobca 1/ - žalovaný,
je zjavne nedôvodná, nakoľko sa javilo, že ide o vec právoplatne rozhodnutú, a vo vzťahu žalobca 2/
žalovaný nie je zrejmé, čoho a na základe akých skutkových dôvodov sa žalobca 2/ domáha, preto s
poukazom na § 138 CSP predvolal procesného opatrovníka žalobcu 1/ a žalobcu 2/ na informatívny
výsluch na deň 04.10.2017 o 11,00 hod., spolu s predvolaním doručil žalobcovi 2/ aj podanie procesného

opatrovníka žalobcu 1/. Na predvolanie sa na úkon dostavila procesná opatrovníčka žalobcu 1/, žalobca
2/ sa na informatívny výsluch nedostavil, napriek tomu, že predvolanie prevzal dňa 10.08.2017, svoju
neúčasť neospravedlnil.

8. Súd oboznámil na informatívnom výsluchu dňa 04.10.2017 procesnú opatrovníčku žalobcu 1/ s

obsahom procesných podaní, ktoré boli doručované súdu vo vedenej sporovej veci žalobcom 1/, ako
aj podaním zo dňa 08.01.2017, ktorým mal voči súdu konať žalobca 2/, nie je ním však podpísané a
jeho obsah je identický s obsahom podaní žalobcu 1/, taktiež obsahom podaní plnoletých detí žalobcu
S. a W. v ktorých o.i. uviedli, že konanie je potrebné zastaviť z dôvodu, že vec bola rozhodnutá NS SR
pod spis. zn. 6Obo/7/2009 vo februári 2009. Zároveň ju oboznámil s tým, že žalobca 1/ doručil súdu dňa

08.09.2017 podanie, v ktorom namietal zaujatosť tunajšieho súdu a v ktorom uvádza, že ju ako procesnú
opatrovníčku nechce, žiada ju odvolať z dôvodu nesúčinnosti a nedôveryhodnosti a ako procesného
opatrovníka ustanoviť syna W. (č.l. 368, 386, 388 spisu).9. Procesná opatrovníčka žalobcu 1/ uviedla, že nenamieta zaujatosť súdu, preto nebude dopĺňať
námietku zaujatosti voči súdu, zároveň uviedla, že sa necíti byť zaujatá voči žalobcovi 1/, koná v jeho
najlepšom záujme a s odvolaním preto nesúhlasí.

10. Súd vyhodnotil námietky žalobcu 1/ voči úkonom procesného opatrovníka a dospel k záveru, že
nie je dôvod na jeho odvolanie, procesný opatrovník vykonáva procesné úkony za žalobcu 1/ riadne,
z obsahu spisu súd zistil, že zastúpenie riadne prevzal aj naštudovaním spisu dňa 26.06.2017 (č.l.
331 spisu), v lehote určenej súdom na výzvu súdu riadne reagoval, riadne sa dostavil na predvolanie.

Žalobca 1/ podľa obsahu podaní namieta bezpredmetnosť ustanovenia opatrovníka, s čím sa súd s
ohľadom na diagnostikovanú duševnú poruchu žalobcu 1/ nestotožnil, má za to, že žalobca 1/ nie
je schopný samostatne konať pred súdom. Procesného opatrovníka ustanovuje súd konajúci vo veci
z dôvodov procesnej ekonómie (hospodárnosti konania), a to uznesením, ktoré obligatórne doručuje
procesnému opatrovníkovi, len fakultatívne stranám sporu. Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali záver, že procesný opatrovník si neplnú svoje povinnosti a nekoná v záujme žalobcu 1/, z

uvedeného dôvodu nerozhodol o jeho zmene. Na námietku zaujatosti voči súdu súd s poukazom na §
52 ods. 2 CSP neprihliadol, nakoľko nespĺňala náležitosti upravené uvedeným ustanovením (v námietke
zaujatosti neboli uvedené konkrétne dôvody, pre ktoré má byť tunajší súd, t.j jeho sudcovia vylúčení z
rozhodovania, kedy sa žalobca 1/ o dôvode vylúčenia dozvedela ani pripojené alebo označené dôkazy
na preukázanie dôvodov tvrdenej zaujatosti).

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

13. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

14. Súd v predmetnej veci skúmal splnenie podmienok konania. Podanou žalobou sa žalobca 1/ a

žalobca 2/ domáhajú určenia, že obchodno-právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, vzniknutý z
úverovej zmluvy č. XX/XXXX z 21.01.1992 pôvodne uzatvorenej medzi Slovenskou poisťovňou, a.s.,
IČO: 151700, Strakova 1, Bratislava a podnikateľským subjektom W. s V. nevznikol, resp. neexistoval a
ak aj vznikol, tak tento vzťah zanikol najneskôr v roku 1996, kedy nastal zánik všetkých práv účastníkov
tohto právneho vzťahu.

15. Súd v súvislosti s prejednávanou vecou zistil, že jej prejednaniu bráni existencia prekážky
právoplatne rozhodnutej veci. V súčasnej procesnoprávnej teórií sa v intenciách ustanovenia § 159
ods. 3 O.s.p. (aktuálne § 230 CSP) pri skúmaní totožnosti veci vychádza z totožnosti strán (vrátane
ich právnych nástupcov) a totožnosti veci - predmetu konania (kauzy), t.j. ako žalobného nároku tak aj

žalobného dôvodu. Obidva predpoklady musia byť splnené kumulatívne. O totožnosť strán ide v prípade,
ak sa nového konania majú zúčastniť tie isté osoby ako v konaní právoplatne skončenom, bez ohľadu
na to, v akom procesnom postavení budú vystupovať. Druhý predpoklad, ktorý musí byť kumulatívne
splnený, aby vo vzťahu k novému konaniu zakladal prekážku „rei iudicatae“, je totožnosť predmetu
konania, resp. totožnosť kauzy. Z hľadiska totožnosti predmetu, "za tú istú vec“ je potrebné v novom

spore považovať ten istý nárok, o ktorom sa už právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny
dôvod, vyplývajúci z totožného skutkového stavu veci. Z uvedeného je zrejmé, že pri skúmaní totožnosti
uplatňovaného nároku je potrebné vychádzať z posudzovania niekoľkých podmienok za súčasného
splnenia ktorých totožnosť nastáva. Sú nimi zhodnosť uplatňovaného nároku, vychádzajúc z toho istého
právneho dôvodu a na podklade toho istého skutkového stavu.

16. Súd pri posudzovaní splnenia podmienok konania zistil, že Rozsudkom Krajského súdu č.k.
3Cb/3/07-894zodňa21.09.2007zaviazalžalobcu1/(vpostavenížalovaného,vtomčaseakopodnikateľ
vykonávajúci podnikateľskú činnosť pod obchodným názvom S. č.l. 147, 148 spisu) na zaplatenie sumy
939.802,50 Sk s príslušenstvom obchodnej spoločnosti BK INVEST, s.r.o., IČO: 35 794 569 (žalobca

v konaní sp. zn. 3Cb/3/07), ako postupníkovi a novému veriteľovi postúpenej pohľadávky Slovenskej
poisťovne, a.s. z úverovej zmluvy č. XX/XXXX z 21. januára 1992 (č.l. 152, 153 spisu). Na odvolanie
žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa Rozsudkom č.k. 6Obo 7/2009 zo dňa 29.02.2009 potvrdil. Čo sa týka žalobného dôvodu, vuvedenom konaní súd z predložených dokladov zistil, že žalobca preukázal, že podľa úverovej zmluvy
č. XX/XXXX. z 21. januára 1992 poskytol žalovanému, podnikajúcim pod obchodným menom W. úver
v sume 780.000 Kčs s úrokovou sadzbou 16,5%. Sankčná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške

30,0%azmluvnápokutavsadzbe13,5%.Zmluvabolauzatvorenádňa21.januára1992,pričomtvrdenie
žalovaného, že úver splatila p. M. (istinu aj úrok z úverovej zmluvy) dokonca dva razy, nebolo v konaní
preukázané.

17. Právoplatný rozsudok na plnenie z hľadiska identity predmetu konania tvorí prekážku rozhodnutej

veci pre konanie o žalobe na určenie, či tu právo je alebo nie je, nakoľko vychádza z toho istého
skutkového základu (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. augusta 2012, sp. zn. 5 Cdo 115/2012).

18. Nakoľko Rozsudkom Krajského súdu č.k. 3Cb/3/07-894 zo dňa 21.09.2007 v spojení s Rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 6Obo 7/2009 zo dňa 29.02.2009 bolo právoplatne
rozhodnuté o žalobe na plnenie z identického žalobného dôvodu medzi žalobcom 1/ a žalovaným, toto

rozhodnutie v konaní na plnenie tvorí prekážku rozsúdenej veci vo vzťahu k žalobe na určenie, že
obchodno-právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, vzniknutý z úverovej zmluvy číslo XX/XXXX z
21.01.1992 pôvodne uzatvorenej medzi Slovenskou poisťovňou, a.s., IČO: 151700, so sídlom Strakova
1, Bratislava a podnikateľským subjektom W., nevznikol, resp. neexistoval a ak aj vznikol, tak tento
vzťah zanikol najneskôr v roku 1996, kedy nastal zánik všetkých práv účastníkov tohto právneho

vzťahu, nakoľko vychádza z toho istého skutkového základu, uvedená prekážka právoplatne rozsúdenej
veci uplatnenej z tých istých skutkových dôvodov bráni súdu žalobu žalobcu 1/ prejednať a meritórne
rozhodnúť. Súd preto konanie o žalobnom návrhu žalobcu 1/ s poukazom na § 161 ods. 1 CSP a § 230
CSP zastavil z dôvodu prekážky konania, ktorú nie je možné v konaní sp. zn. 10Cb/93/2014 odstrániť.

19. Čo sa týka nároku, ktorý uplatnil žalobca 2/, s výnimkou podpisu na žalobe bol žalobca 2/ procesne
nečinný, nepreberal písomnosti, na výzvu súdu sa nedostavil na informatívny výsluch za účelom
odstránenia vád podania a na výzvu súdu sp. zn. 10Cb/92/2014 zo dňa 09.10.2017 neodstránil v
stanovenej lehote vady podania zo dňa 18.02.2014. Nakoľko nebolo možné zo žaloby zistiť a ustáliť,
čoho sa mieni žalobca 2/ vo veci domáhať, keď z obsahu spisu vyplýva, že celý nárok sa týka výlučne

právneho vzťahu žalobcu 1/ a žalovaného, súd podanie žalobcu 2/ odmietol.

20. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Žalobca podal návrh na uplatnenie pohľadávky na súd, avšak tento o jeho žalobe
konať z dôvodu nedostatku podmienky konania, a keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 1, prvá veta

CSP, z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný žalovanému nahradiť
trovy konania. Zo spisu sp. zn. 10Cb/93/2014 súd zistil, že žalovanému trovy konania doposiaľ nevznikli,
preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho

doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. a) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach

(§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).