Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214589
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214589.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. V., P. XXXX/XX, o zaplatenie 1.115,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.8.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.115,96 eur s príslušenstvom na tom skutkovom

základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Kežmarok uzavrel dňa 30.6.2017 ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok s postupníkom
žalobcom, podľa ktorej zmluvy previedol na postupníka záväzok žalovaného vyplývajúci zo Zmluvy o
pôžičke č. 7131970 zo dňa 9.1.2014, podľa ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila
so žalovaným zmluvu o pôžičke - s názvom zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky ako bezúčelový
spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 41,41
eur s tým, že uhradil do podania žaloby 82,82 eur. Výška úrokovej sadzby bola určená ako fixná 32 %

a RPMN tiež 32 %, celkové náklady spotrebiteľa 490,76 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, jednotlivé splátky
riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.8.2014 vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaný ani
v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil úver, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom bol
žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014.

2. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, teda odo dňa 30.10.2014, zmluvnú pokutu si neuplatňuje.
Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 1.198,78 eur s tým, že žalobca od tejto
sumy odpočítal dovtedy uhradené splátky žalovaného vo výške 82,82 eur, čo predstavuje sumu 1.115,96
eur, teda žalovanú sumu.

3. V predmetnej veci dňa 10.10.2017 súd vydal platobný rozkaz, podľa ktorému uložil žalovanému, aby

do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 1.115,96 eur spolu s príslušenstvom
a trovy konania 235,10 eur s tým, že platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo v zákonnej
lehote voči nemu žalovaný podal odpor s tým, že zmluvu o úvere považuje za neplatnú, lebo nie je
opatrenápodpisomžalovanéhopodľa§40OZ,apretojeneplatnáanevymáhateľná.Navrhovalzrušenieplatobného rozkazu, súd uznesením zo dňa 9.11.2017, č. k 9Csp/130/2017-21 zrušil platobný rozkaz
podľa ustanovení § 265 odsek 1 a § 267 odsek 1, 3 C.S.P.

4. Žalovaný nesúhlasil so zaplatením žalovanej sumy, namietal ju s tým, že ju nepodpísal a nepoveril
druhú osobu, teda svoju asistentku, aby u notára overila jeho podpis a zastupovala ho v konaní, lebo
je osobou postihnutou zo zdravotných dôvodov a takýto podpis si vyžaduje, aby bol overený vzhľadom
k tomu, že nevie čítať, je nevidiaci, a preto túto skutočnosť namietal vzhľadom na ustanovenie § 40
Občianskeho zákonníka.

5. Dňa 13.6.2018 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa ustanovenia
§ 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
12.6.2018 z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania a súhlasil s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu, na podanej žalobe trval a čo sa
týka neplatnosti právneho úkonu, ktorú namietal žalovaný podľa § 40a OZ sa vyjadril v tom smere,

že žalovaný poukazuje na tento dôvod neplatnosti právneho úkon, v zmysle ktorého sa neplatnosti
právneho úkonu nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Mal za to, že písomná forma Zmluvy o
pôžičke zo dňa 9.1.2014 je zachovaná.

6. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovaného a oboznámením sa s nasledovnými listinnými

dôkazmi, a to: Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky, predžalobnou upomienkou, oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, platobným rozkazom, odvolaním,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, elektronickým vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného,
uznesením o pripustení zmeny strany sporu, lekárskou správou žalovaného, prehľadom splácania úveru
do konečnej splatnosti, rozhodnutím o výške invalidného dôchodku, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalovaný uviedol, že nesúhlasí so žalobou, pretože zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky nepodpísal
v súlade so zákonom, nakoľko on je invalidným dôchodcom, nevie čítať kvôli tomu, že je nevidiaci, má
problémy s okom, o čom predložil lekársku správu MUDr. V. E., odbornej očnej lekárky a tiež nedal
súhlas svojej osobnej asistentke k uzavretiu takejto zmluvy, pretože takáto osoba by ho mala zastupovať

pri uzatváraní a podpise zmluvy. Jeho podpis nebol úradne overený pred notárom alebo matrikou s
doložkou, že poveril k tomu druhú osobu vzhľadom na to, že je nevidiaci. Toto všetko namietal aj s
poukazom na ustanovenie § 40 OZ. Uviedol, že má osobnú asistentku, ktorá mu preberá poštu, číta mu
všetky listinné zásielky, je invalidným dôchodcom, poberá invalidný dôchodok vo výške 406,20 eur a
spláca 2 úvery, a to hypotekárny úver, kde mesačne spláca splátky v sume 135,90 eur a spotrebný úver,

kde mesačne spláca splátky v sume 95,- eur a tieto zmluvy uzavrel takým spôsobom, že mal poverenú
druhú osobu na zastupovanie a podpisovanie takýchto zmlúv, čo sa overilo u notára.

8. Právny zástupca žalobcu sa písomne vyjadril k námietke žalovaného a uviedol, že nesúhlasí s
tým, že zmluva je neplatná podľa ustanovenia § 40 OZ, keď písomná forma zmluvy o pôžičke bola

zachovaná, čím spĺňa jednu z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalovaný vo
svojom vyjadrení nerozporoval skutočnosť, že by sám podpísal predmetnú zmluvu.

9. Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 7131970 zo dňa 9.1.2014 žalobca preukázal, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, uzatvoril so

žalovaným Zmluvu poskytnutí najľahšej pôžičky bezúčelovú vo výške 1.000,- eur s tým, že žalovaný sa
zaviazal splatiť úver pravidelnými 36 mesačnými splátkami po 41,41 eur s tým, že úrok bol stanovený
fixnou ročnou úrokovou sadzbou 32 %, RPMN 32 % a priemerná hodnota RPMN 45,94 %, celkové
náklady spotrebiteľa 490,76 eur a s celkovou čiastkou úveru 1.490,76 eur.

10. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
pred podaním žaloby na zaplatenie istiny vo výške 223,61 eur tak, aby ju uhradil na účet právneho
predchodcu žalobcu do 5.10.2014, v opačnom prípade právny predchodca žalobcu je oprávnený úver
zosplatniť. Žalovaný si predžalobnú upomienku prevzal dňa 10.9.2014.

11. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca preukázal, že takúto doručil právny
predchodca žalobcu žalovanému dňa 29.10.2014, kde mu oznámil, že dlh z úverovej zmluvy sa stal
splatným v celom rozsahu naraz a že dlžnú čiastku v celkovej výške 1.141,44 eur predstavuje dlžnúčiastku ku dňu 29.10.2014 a istina úveru je vo výške 1.115,96 eur, ktorú mal uhradiť na účet právneho
predchodcu žalobcu po doručení daného oznámenia.

12. Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal, že žalovaný zaplatil dve splátky úveru a ďalej prestal
splácať úver a 19.10.2014 bolo vyhlásené zosplatnenie úveru.

13. Lekárskou správou - nálezom MUDr. V. E., odbornej očnej lekárky žalovaný preukázal, že od 13.
roku života má Diabetes mellitus a operovaný je pre amóciu sietnice na obidvoch očiach, na ľavé oko

nevidí od roku 1993, na pravé od roku 1995.

14. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredia žalovaný preukázal, že poberá invalidný dôchodok
zvýšený pre bezvládnosť sumou 406,20 eur, z ktorého sa mu vykonávajú zrážky mesačne v sume 71,67
eur.

15. Podľa § 40 odsek 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

16. Podľa § 40 odsek 6 OZ, na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná
úradná zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť

oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo
prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

17. Podľa § 40a veta prvá, druhá OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, § 140, § 145 odsek 1, § 479, § 589, § 701 odsek 1 a § 741b odsek 2, považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.

18. Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 9.1.2014, ktorá bola medzi stranami sporu uzavretá,
svojím režimom podlieha ustanoveniam Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách a taktiež

ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

19. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní preukázané, že žalovaný namietal neplatnosť
zmluvy o úvere ako takej, ale nie z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok týkajúcich sa
spotrebiteľa, ale z dôvodu, že predmetnú zmluvu nepodpísal, nemal o nej vedomosť, nemal vedomosť

ani o obsahu zmluvy a ani o tom, kto v jeho mene predmetnú zmluvu podpísal. Pri podpise zmluvy mu
neasistovala jeho osobná asistentka, nevysvetlila mu obsah zmluvy ani povinnosti, ktoré mu zo zmluvy
vyplývajú. Podľa predloženej lekárskej správy odbornej očnej lekárky je od roku 1993 nevidiaci na ľavé
oko a od roku 1995 na pravé oko, preto sa nemohol oboznámiť sám s obsahom predmetnej zmluvy o
pôžičke.

20. Podľa ustanovenia § 40 odsek 6 prvej vety OZ, na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a
písať, je potrebná úradná zápisnica. Za osoby, ktoré nemôžu písať alebo čítať, sa považujú tak osoby,
ktoré sú trvale neschopné písať alebo čítať v dôsledku choroby alebo telesnej vady alebo ktoré sú
dočasne neschopné písať alebo čítať v dôsledku napr. zranenia, ako aj osoby, ktoré čítať alebo písať

nevedia. Úradným zápisom potrebným na písomný právny úkon takej osoby nie je zápis napísaný
na orgáne štátnej správy, ale iba notárska zápisnica (Z IV, s. 463 odsek 3). Notárska zápisnica sa
nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom právneho
úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok (napr. Brailovo písmo) alebo prostredníctvom
inej osoby, ktorú si zvolí a je schopný vlastnoručne listinu podpísať. Toto ustanovenie sa týka najmä

hendikepovaných osôb (nevidiacich, nepočujúcich). Nedodržanie zákonom ustanovenej formy právneho
úkonu spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť. Podľa rozhodnutia Z IV (s. 362 odsek 7) písomný právny
úkon osôb, ktoré nemôžu písať alebo čítať, musí byť spísaný vo forme notárskej zápisnice, a to tak pri
spísanej zmluve o pôžičke, ako aj pri spísanej dohode o plnomocenstve na urobenie všetkých právnych
úkonov, ktoré sa vyskytujú pri poskytnutí pôžičky. Do úvahy totiž prichádza nie len podpis zmluvy o

pôžičke, ale aj prijatie peňazí, uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, poprípade zmluvy o obmedzení
prevodu nehnuteľností (teraz o zriadení záložného práva).21. Súd v predmetnom konaní vyhodnotil dôkazy predložené oboma stranami sporu a dospel k
tomu záveru, že Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 9.1.2014 uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným je zmluvou absolútne neplatnou. Žalovaný v konaní nepochybne preukázal skutočnosť,

že je osobou so zdravotným postihnutím, ktorá je nevidiaca, jedná sa u žalovaného o trvalý stav,
ktorý žalovanému bráni v tom, aby sa mohol sám oboznámiť s obsahom právneho úkonu. Žalobca
v konaní predložil zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, podľa ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku bezúčelovú v hotovosti vo výške 1.000,- eur, žalovaný však popiera, že
by s právnym predchodcom žalobcu bol uzavrel akúkoľvek zmluvu. Ku skutočnosti, koho podpis je na

predmetnej zmluve o pôžičke sa žalovaný logicky vyjadriť nevedel, pretože je zrejmé, že je nevidiaci,
podľa lekárskej správy odbornej očnej lekárky, čo znamená, že sa nevedel a nemohol oboznámiť s
podpisom na predmetnej zmluve, keď právny predchodca žalobcu nepreukázal, že žalovaný túto zmluvu
podpísal prostredníctvom jeho osobnej asistentky a že tento podpis bol zároveň úradne overený a je k
tomu potrebná aj úradná zápisnica. Argumenty žalobcu o tom, že neplatnosť právneho úkonu si privodil
žalovaný sám, teda sa nemôže dovolávať neplatnosti právneho úkonu, v tomto prípade považoval súd

za irelevantné. Súd mal za to, že v konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný je nevidiaci od roku
1995naobeoči,zatýmúčelom,abysamoholoboznámiťsprávnymiúkonmi,ktorépotrebujevykonaťmá
osobnú asistentku, ktorá mu predmet právneho úkonu oboznámi a následne, ak sa jedná o taký právny
úkon, ktorý nevyžaduje osobitnú formu, žalovaný takýto právny úkon uzavrie. V danom prípade však
je zrejmé, že žalobca, resp. právny zástupca nepostupoval v súlade s ustanovením § 40 odsek 6 OZ,

nakoľkonepredložilúradnúzápisnicuoprávnomúkonenevidiacehočloveka-žalovaného.Takzoznenia
§ 40 odsek 6 OZ ako aj Zborníka stanoviska NS ČSSR, ČSR a SR je zrejmé, že právne úkony osôb,
ktoré nevedia čítať a písať, musia byť urobené vo forme notárskej zápisnice, resp. musí byť zo strany
takejto hendikepovanej osoby podpísané plnomocenstvo pre tretiu osobu, obsahom ktorého je presne
vymedzené, na aké právne úkony je táto zastupujúca osoba oprávnená. V tomto konkrétnom prípade

nebolo preukázané, že pri podpise zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky bola prítomná asistentka, ktorá
by žalovanému vysvetlila obsah právneho úkonu, nebolo zo strany žalobcu preukázané ani to, že by
bola nejaká tretia osoba predložila plnomocenstvo, ktorým by bola oprávnená zastupovať žalovaného pri
podpisezmluvyopôžičkeaneboladoloženáaninotárskazápisnica,nazákladektorejbyboloosvedčené
platné podpísanie zmluvy o pôžičke. S poukazom na tieto skutočnosti súd mal za to, že zmluva o

poskytnutí najľahšej pôžičky č. 7131970 zo dňa 9.1.2014 uzavretá medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovaným je absolútne neplatná pre nedostatok zákonom
predpísanej formy, preto predmetnú zmluvu už bližšie ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere neskúmal a
žalobu v plnom rozsahu zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a nepriznal ich žalovanému, hoci bol v
konaní úspešný, pretože pred rozhodnutím vo veci samej uviedol, že nežiada priznať nárok na náhradu
trov konania v prípade, že bude úspešný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).