Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/326/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516205540
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3516205540.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československej armády 954/7, Hradec
Králové, Česká republika, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, advokátom so sídlom Ul. Svornosti 43,
Bratislava, proti žalovanému H. V., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. XXX, H. Z.É., o zaplatenie 6.912,50 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 7C/326/2016-33 zo dňa 05.09.2016
sa zrušuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.912,50 eura s úrokmi z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 6.000 eura od 04.10.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.07.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 6.912,50
eura s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 6.000 eura od 04.10.2010 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Svoj žalobný návrh a petit dňa 15.08.2016 opravil, že
žiadal priznať opraviť pisársku chybu a priznať úroky z omeškania od 04.01.2014, nakoľko zosplatnenie
pôvodnejzmluvyje03.10.2014.Žalobuodôvodniltým,žejehoprávnypredchodcaspoločnosťSlovenská

sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 28.08.2013 zmluvu o splátkovou úvere č. 5046217726,
na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 6.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver v pravidelných 120 - tich mesačných splátkach po 122,27 eura. Úver bol žalovanému
poskytnutý jednorazovo a bezhotovostne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. Žalovaný sa touto zmluvou zaviazal splácať poskytnutý úver vo
vyššie uvedených mesačných splátkach, ďalej sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu
s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Žalovaný porušil svoju

povinnosť splácať poskytnutý úver resp. jednotlivé povinné splátky úveru riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpila
Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom bol
žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalobca poslal žalovanému pred podaním
žaloby výzvu zo dňa 17.05.2016 na úhradu celej dlžnej sumy, žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 7.488,96 eura.

2. V predmetnej veci vydal tunajší súd dňa 05.09.2016 platobný rozkaz č. k. 7C/326/2016-33, ktorým
uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní od doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 6.912,50 Eur spolu
s príslušenstvom a trovami konania, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením natunajšom súde. Vzhľadom k tomu, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných
rúk,súdvsúlade s§266odsek3C.s.p.platobnýrozkazzrušilspolusúkonom,ktorýmsa konaniekončí.

3. Podľa § 266 ods. 3 C. s. p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 C. s. p..

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a)
C.s.p., teda na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov, a tak súd vykonal úkony

potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu (§116 ods. 1 C.s.p.). Skutočný pobyt žalovaného súd
zisťoval prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Registra obyvateľov, Obce H. Z., Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny X. H. X. Y., Obvodného oddelenia PZ X.S. H. X. Y., evidencie väzňov. Miesto jeho
súčasného pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Žaloba mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2
C.s.p., a to oznámením o jej podaní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Na pojednávanie
bol žalovaný predvolaný z adresy trvalého pobytu (§ 116 ods. 3, § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.), zásielku si

neprevzal, vrátila sa s oznámením pošty, že je na tejto adrese neznámy. Na pojednávanie sa nedostavil,
neúčasť neospravedlnil, a tak súd vec prejednal v jeho neprítomnosti (§ 180 C.s.p.), pretože nezistil
dôvod na odročenie pojednávania podľa § 183 C.s.p.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere, obchodných podmienok,

oznámenia o postúpení pohľadávky s doručenkou, výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s., vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti s doručenkou, zmluvy o postúpení pohľadávok, výzvy pred podaním žaloby,
podaním žalobcu doručeným dňa 15.08.2016 - oprava žalobného návrhu, petitu a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Zo zmluvy o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2013 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o splátkovou úvere, ktorej predmetom
bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 6.000,- eur žalovanému. Úver mu bol poskytnutý
jednorazovo a bezhotovostne. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 120- tich mesačných splátkach
po 122,27 eura. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky Slovenskej

sporiteľne, a.s.

7. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti, a to dlh z úveru riadne splácať, neplnil, preto listom zo dňa
08.09.2014 ho právny predchodca žalobcu písomne vyzval na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od jej
doručenia. Vo výzve mu oznámil, že ak v stanovenej lehote dlžnú čiastku neuhradí, pristúpi k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Žalovaný na výzvu nereagoval.

8. Následne právny predchodca žalobcu pristúpil v zmysle zmluvy o úvere a všeobecných obchodných
podmienok k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a to ku dňu 03.10.2014, v dôsledku čoho sa
celá pohľadávka voči žalovanému stala splatnou. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky

predstavovala sumu vo výške 6.912,50 eura.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
upovedomila žalovaného o tom, že postúpila pohľadávku z predmetnej zmluvy vo výške 7.027,40 eura
s príslušenstvom žalobcovi, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Po

postúpení pohľadávky žalobca listom zo dňa 17.05.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlhu najneskôr
do 29.05.2016. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil do dňa postúpenia pohľadávky sumu 612,42
eura. Odo dňa postúpenia pohľadávky žalovaný žalobcovi neuhradil nič.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len citovaný zákon), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. Podľa § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd považoval právny vzťah medzi stranami za

spotrebiteľský, preto je potrebné zmluvu podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 258/2001 Z. z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. V
zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná v celom
rozsahu. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 6.000,-

eur, z ktorého úveru žalovaný vrátil sumu 612,42 eura. Podmienky zmluvy nedodržal, dohodnuté splátky
nesplácal riadne a včas. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhoval spolu sumu 6.912,50 eura. Z
týchto dôvodov súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 6.912,50
eura, čo predstavuje postúpenú pohľadávku a príslušenstvo pohľadávky, ktorým sú zákonné úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v tomto spore v plnom rozsahu.

16. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia.