Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516201052
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516201052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti T.: 1/ E., I.. XX.XX.XXXX

a 2/ Ľ., I.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov: matky F. T., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXXX/XX, M. G.Á.,
právne zastúpenej W.. R. Q., F. M. M. M. XXX, M. G. a otca Ľ. T., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXXX/XX, M.
G. t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Otec je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu SK65 8180 0000 0070 0031 6154, VS: 3320658917,

ŠS: 3516201052 náhradu trov štátu vo výške 1,86 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal návrh na zníženie výživného, plateného na maloletú E. vo výške 120,-Eur a na maloletého
Ľ.vovýške100,-Euratonasumu30%zosumyživotnéhominima.Uviedol,žemanželstvosmatkoubolo
rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. XP/XX/XXXX zo dňa 30.04.2015.
Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. XP/XXX/XXXX-XX boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené uvedené výživné. Poukázal na to, že od
poslednéhorozhodnutiasúduourčenívýživnéhosazmenilipomerynajehostrane.Nachádzavovýkone
trestu odňatia slobody, má nízky, resp. žiadny príjem. Otec ďalej poukázal na to, že bol vlastníkom

motorového vozidla, ktoré predal z výkonu trestu podniká prostredníctvom poverenej osoby, avšak z
príjmu z podnikania hradí chod živnosti.

2. Matka s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že si uvedomuje, že otec má vo výkone trestu len minimálny
príjem, avšak poukázala na to, že ona sa potrebuje postarať o deti, pracuje nadčasy, aby mala vyšší
príjem. Otec bol vlastníkom rodinného domu, ktorý predal svojej matke, nevedela uviesť za akú cenu.
Výživné na maloleté deti má prednosť pred ostatnými výdavkami.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že nesúhlasí so znížením výživného na maloleté deti, pretože zníženie
výživného nie je v záujme maloletých detí.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, oboznámením príjmu matky, oboznámením kúpnej
zmluvy zo dňa 24.11.2015, rozhodnutia Okresného úradu Nové mesto nad Váhom katastrálny odbor
č. vkladu O. XXXX/XXXX zo dňa 29.12.2015, potvrdenia Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 11.5.2016,

potvrdenia o zániku podnikania zo dňa 1.3.2016, potvrdenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Hrnčiarove nad Parnou zo dňa 26.10.2017, kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 13.4.2015, pričom zistil tento
skutkový stav:5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. XP/XXX/XXXX-XX, zo dňa 06.07.2015
v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XX0 zo dňa 24.3.2016 súd
zveril maloletú E. a maloletého Ľ. do osobnej starostlivosti matky a určil zo strany otca výživné na

maloletúE.vsume120,-EurmesačneanamaloletéhoĽ.sumou100,-Eurmesačne,všetkosúčinnosťou
od 1.9.2014 do 30.4.2015.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.4.2015 v spojení s Rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. XCoP/XX/XXX-XX zo dňa 28.9.2015 súd rozviedol manželstvo rodičov

maloletých detí, obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky a zo strany otca určil
výživné a to na maloletú E. sumou 120,-Eur mesačne a na maloletého Ľ. sumou 100,-Eur mesačne,
počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil.
Pri určení výšky výživného zo strany otca na maloleté deti súd vychádzal z príjmu matky vo výške
572,42 Eur mesačne. V čase uvedeného rozhodnutia sa otec nachádzal vo výkone trestu odňatia
slobody, vykonával podnikateľskú činnosť, za rok 2013 vykázal pri podnikaní stratu 14.904,59 Eur.

Súd prihliadol i k skutočnosti, že otec mal príjem z podnikateľskej činnosti, osoba, ktorú splnomocnil
k realizácii podnikateľskej činnosti, mu pravidelne vkladala na jeho osobný účet sumu okolo 500,-Eur
mesačne a na jeho podnikateľský účet vyššie sumy. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa uvádza, že
otec sa nachádza vo výkone trestu z dôvodu úmyselného trestného činu, za ktorý si zodpovedá sám
a výživné zo strany otca bolo určené s ohľadom na predpokladanú výšku príjmov, ktoré sa dajú určiť

z jeho súčasných účtov, súd tiež prihliadol, že otec bol v čase rozhodnutia vlastníkom bytu a domu a
teda má majetok, z ktorého môže získať výnosy. Rozhodnutie tunajšieho súdu bolo potvrdené vyššie
citovaným rozhodnutím krajského súdu.

7. Otec maloletých detí sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a to od 8.1.2014 s

ukončením trestu dňa 6.1.2022, pričom bol odsúdený za spáchanie trestného činu podľa §172 Trestného
zákona. Z potvrdenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarove nad Parnou zo dňa 26.10.2017
súd zistil, že otec toho času nie je pracovne zaradený. Otec bol pracovne zaradený od mája 2015
do septembra 2017, pričom dosahoval minimálny príjem a to v rozpätí od 6,69 Eur po 182,46 Eur.
Zo strany otca došlo k prevodu rodinného domu nachádzajúceho sa v k. ú. K. a to na jeho matku za

kúpnu cenu 3.700,-Eur (kúpna zmluva zo dňa 24.11.2015, rozhodnutia Okresného úradu Nové mesto
nad Váhom katastrálny odbor č. vkladu O. XXXX/XXXX zo dňa 29.12.2015) Toho času otec nie je
už vlastníkom bytu, ktorý vlastnil v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Otec ukončil podnikateľskú
činnosť.Zvýpovedeotcasúdzistil,žetentobytpredalazkúpnejcenyuhradilhypotekárnyúver,ktorýbol
vedený v M. M. F..M.. Z výpovede otca súd ďalej zistil, že otec má viacero dlhov viacmenej súvisiacich

s jeho podnikateľskou činnosťou. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

8. Matka je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom za posledných 12 mesiacov vo výške 716,-
Eur. Býva v spoločnej domácnosti s oboma maloletými deťmi v nájomnom byte, nájomné vrátane
nákladov na domácnosť sú v štandardnej výške (nájom 170,-Eur, elektrina 30,-Eur, koncesionárske

poplatky, internet, telefón). Obe maloleté deti navštevujú základnú školu. Maloletá E. má 14,5 roka a
maloletý Ľ. má 11,5 roka. Zo starostlivosťou o maloleté deti má matka bežné výdavky, ktoré spočívajú vo
výdavkoch na školské pomôcky (zošity, tepláková súprava, botasky), oblečenie, obuv, hygienu. Maloletá
E. navštevuje basketbalový krúžok, s čím sú spojené zvýšené výdavky, pričom matka platí poplatok vo
výške 260,-Eur ročne a maloletej musí zakupovať botasky na basketbal v sume 130,-Eur. Matka nemá

ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

9. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov .

10. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov odomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podmienkou pre zmenu rozhodnutia súdu o výživnom je zmena pomerov. Dôvodom na zmenu
rozhodnutia o výživnom je len podstatná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného alebo
povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Pri rozhodovaní o
výživnom, teda aj o znížení výživného, súd vychádza zo zásad pre určenie výživného stanovených v

§ 62 Zákona o rodine.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného
nie je dôvodný. Otec nepreukázal, že došlo k zmene pomerov na jeho strane, ktorej následkom by
bolo rozhodnutie súdu o znížení výživného na maloleté deti. Súd poukazuje na to, že výživné zo

strany otca bolo určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.4.2015 v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. XCoP/XX/XXX-XX zo dňa 28.9.2015. Pri určení výšky
výživného zo strany otca na maloleté deti súd vychádzal z príjmu matky vo výške 572,42 Eur mesačne,
pričom v tom čase sa už otec nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. Matka dosahuje toho
času priemerný mesačný príjem vo výške 716,- Eur mesačne. Výživné bolo posledne určené cca pred

dvomi rokmi, maloleté deti súd teda staršie, stúpli náklady v súvislosti s ich starostlivosťou. Ako súd
uviedol vyššie, maloleté deti bývajú spoločne s matkou, náklady na domácnosť rodiny sú štandardné,
popísané vyššie. Výdavky na maloleté deti sú zodpovedajúce ich veku, maloletá Zuzana navštevuje
basketbalový krúžok, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Otec sa stále nachádza vo výkone trestu, kde
bol pracovne zaradený od mája 2015 do septembra 2017, pričom dosahoval minimálny príjem a to v

rozpätí od 6,69 Eur po 182,46 Eur. Podľa tvrdení otca, tento má veľké dlhy, ktoré čiastočne spláca.
Je potrebné konštatovať, že za daného skutkového stavu nie je možné výživné otca na maloleté deti
znížiť. Odôvodnené potreby maloletých detí sú závislé od schopností, možností a majetkových pomerov
rodičov. Pokiaľ ide o schopnosti otca, tu k žiadnej zmenene jeho strane nedošlo, jeho schopnosti sú
však limitované výkonom trestu odňatia slobody, kde sa toho času nachádza, k čomu súd v konaní o

zníženie výživného nemôže prihliadnuť. Uvedené sa týka i možností otca zabezpečiť si prácu, z ktorej
bude mať príjem, jeho obmedzenia v tomto smere sú taktiež limitované jeho pobytom v nápravnom
zariadení. Otec sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti, za túto bol právoplatne odsúdený, pričom
vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody, túto skutočnosť nie je možné potom vyhodnotiť v
neprospech maloletých detí v tom smere, že sa by sa deťom znížila životná úroveň. Skutočnosti, ktorými

otec odôvodňuje zníženie výživného tak musia ísť na ťarchu otca. Súd zdôrazňuje, že v čase pôvodného
rozhodnutia o výživnom bol otec vlastníkom rodinného domu a bytu, osobného motorového vozidla,
i k tej skutočnosti súd prihliadal pri určení výživného. Otec tak rodinný dom, ako i byt a auto predal,
získal tak finančné prostriedky, z ktorých mala byť v prvom rade plnená jeho vyživovacia povinnosť k
maloletým deťom. Výživné na maloleté deti má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Preto nie je

možné prihliadnuť k tvrdeniam otca, že z kúpnej ceny získanej za predmetné nehnuteľnosti vyrovnal
dlhy, tieto boli i v súvislosti s jeho trestnou činnosťou (odmena právneho zastúpenia), ako i v súvislosti s
jeho podnikateľskou činnosťou. Nie je možné, aby vyživovacia povinnosť k maloletým deťom zaťažovala
len matku, ktorá navyše o maloleté deti zabezpečuje starostlivosť.

14. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

15. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

16. V danom prípade súd platil trovy náhrady výdavkov spojených s informačnou povinnosťou za
zaslanie písomnej správy zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s.. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa
24.11.2016 č.k. XP/X/XXXX-XXX súd priznal Slovenskej sporiteľni, a.s. náhradu výdavkov spojenýchs informačnou povinnosťou za zaslanie písomnej správy sumou 1,86 Eur, ktorá bola vyplatená z
rozpočtových prostriedkov súdu. Súd je toho názoru, že náhradu trov štátu by mal znášať v predmetnej
veci otec, ktorý inicioval toto konanie, bol neúspešný, keďže návrh na zníženie výživného bol zamietnutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.